Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 15АП-5261/17

город Ростов-на-Дону

12 мая 2017 г.

дело N А32-2136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Антонян Г.З. по доверенности от 16.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Хоста" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 о возвращении встречного искового заявления, определение от 02.03.2017 об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А32-2136/2017

по иску ООО "Адда"

к ответчику - ООО "Хоста"

о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДДА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" о расторжении договора купли-продажи N 9 от 01.08.2013, заключенного между ООО "АДДА" и ООО "Хоста"; об обязании ООО "Хоста" возвратить нежилое помещение общей площадью 452,8 кв.м, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, 14 а; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1806714 руб. 23 коп.

В свою очередь, ООО "Хоста" обратилось в суд с встречным иском о признании договора купли-продажи N 9 от 01.08.2013 недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением от 02.03.2017 в удовлетворении заявления ООО "Хоста" об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения отказано.

Определением от 02.03.2017 встречное исковое заявление ООО "Хоста" возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Хоста" обжаловало их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определений, просил их отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по встречному иску претензионный порядок соблюден. К встречному иску прилагались иск-требование от 17.11.2015, ответ на него - письмо N 74 от 22.01.2016. По мнению заявителя, встречный иск должен быть принят к производству и рассмотрен совместно с первоначальным иском. По первоначальному иску истцом не соблюден досудебный порядок, первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано неправомерно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Хоста" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение от 02.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Хоста" об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения подлежит прекращению, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положениями части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 078.09.2015 по делу N А63-3621/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2015 по делу N А32-12862/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2015 по делу N А63-4291/2015 и проч.).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по встречному иску претензионный порядок соблюден, к встречному иску прилагались иск-требование от 17.11.2015, ответ на него - письмо N 74 от 22.01.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из материалов дела следует, что к встречному исковому заявлению ООО "Хоста", поданному в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде 01.03.2017 не были приложены документы, подтверждающие соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации о документе дела (л.д. 15), в приложениях к встречному иску какие-либо претензии и письма не указаны.

Таким образом, встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

Кроме того, из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, следует, что ООО "Хоста" 27.03.2017 повторно подан встречный иск.

Решением от 04.04.2017 в принятии встречного иска ООО "Хоста" судом первой инстанции отказано, встречный иск возвращен заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время дело рассмотрено по существу, процессуальная возможность отмены обжалуемого определения с направлением вопроса о принятии встречного иска к производству Арбитражного суда Краснодарского края отсутствует.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Хоста" на определение от 02.03.2017 по делу N А32-2136/2017 об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу N А32-2136/2017 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.