Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф08-5456/17 по делу N А63-14336/2016

г. Краснодар

14 сентября 2017 г.

Дело N А63-14336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования поселка Щелкан Новоселицкого района Ставропольского края (ИНН 2616004542, ОГРН 1022602422061) - Петриченко О.Г. и Жалыбиной О.А. (доверенности от 02.08.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края - Жалыбиной О.А. (руководитель), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Щелкан" (ИНН 2616006878, ОГРН 1042600430641), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щелкан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А63-14336/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования поселка Щелкан Новоселицкого района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Щелкан" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просила взыскать с общества арендную плату в размере 971 837 рублей 09 копеек, в том числе:

- по договору аренды от 26.06.2006 земельного участка с кадастровым номером 26:19:030503:1 в размере 91 273 рублей 91 копейки за период с 01.04.2016 по 19.07.2016;

- по договору аренды от 26.06.2006 земельного участка с кадастровым номером 26:19:030501:1 в размере 661 901 рубля 36 копеек за период с 01.01.2016 по 19.07.2016;

- по договору аренды от 26.06.2006 земельного участка с кадастровым номером 26:19:030504:1 в размере 165 433 рублей 97 копеек за период с 01.01.2016 по 19.07.2016;

- по договору аренды от 26.06.2006 земельного участка с кадастровым номером 26:19:030404:1 в размере 53 227 рублей 85 копеек за период с 01.01.2016 по 19.07.2016 (уточненные требования).

Определением от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел имущественных и земельных отношений администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края (далее - отдел).

До принятия судом решения общество обратилось со встречным исковым заявлением к администрации, в котором просило взыскать 9 294 429 рублей 84 копейки излишне уплаченной (взысканной) арендной платы, 59 289 рублей 11 копеек по платежному поручению от 23.07.2008 N 21 и 42 249 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, встречное исковое заявление возвращено обществу. Иск администрации удовлетворен, в пользу которой с общества взыскано 971 837 рублей 09 копеек арендной платы по договорам аренды от 26.06.2006. С общества в доход федерального бюджета взыскано 22 437 рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что на основании договоров от 26.06.2006 обществу (как победителю торгов) предоставлены в аренду (для сельскохозяйственного производства) земельные участки площадью 1 476 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:19:030503:1, площадью 735 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:19:030404:1, площадью 5 733 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:19:030501:1 и площадью 1 458 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:19:030504:1. По условиям договоров размер ежегодной арендной платы за участок с кадастровым номером 26:19:030504:1 составляет 299 900 рублей, за участок с кадастровым номером 26:19:030503:1 - 299 900 рублей, за участок с кадастровым номером 26:19:030404:1 - 159 990 рублей, за участок с кадастровым номером 26:19:030501:1 - 1 199 900 рублей. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 10 числа месяца следующего за прошедшим кварталом. Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, уплачивать арендную плату в сроки и на условиях договорами, представлять копии платежных поручений в отдел имущественных и земельных отношений. Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке, участки переданы обществу по актам от 26.06.2006. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)), а также наличия у общества обязанности по внесению арендной платы в размере, установленном договорами (статьи 447, 606, 614 Гражданского кодекса). Проверив представленные истцом расчеты задолженности, судебные инстанции признали его арифметически правильным и соответствующим условиям договоров аренды. Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 971 837 рублей 09 копеек ответчиком не представлено, указанная задолженность подлежит взысканию с общества. Встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (отсутствует справка налогового органа о наличии открытых обществом в банках счетах). Обществом также не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, с 01.01.2017 изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Распорядителем земельных участков является администрация Новоселицкого муниципального района Ставропольского края (Федеральный закон от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Однако встречные исковые требования заявлены обществом к администрации. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе и дополнениях к ней заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, изменен. В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) распоряжение такими земельными участками, осуществлялось органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района. Следовательно, администрация утратила полномочия по распоряжению спорными земельными участками и не может выступать истцом в данном споре. Встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции неправомерно. В соответствии с изменениями, внесенными в статью 64 Налогового кодекса Российской Федерации (вступили в силу с 03.08.2016), общество не обязано предоставлять суду справку налогового органа по месту учета, содержащую перечень всех открытых счетов в банках.

Администрация и отдел в отзывах указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик не учитывает, что исковое заявление подано администрацией в арбитражный суд до 01.01.2017, то есть в тот период, когда действовала статья 3.3 Закона N 137-ФЗ в первоначальной редакции (введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ), согласно которой распоряжение спорными участками осуществлялось муниципальным образованием поселения, в интересах которого администрацией и заявлен иск. Кроме того, отдел поддерживал позицию администрации в ходе разрешения спора и просил суд учесть, что арендная плата за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 26:19:030504:1, 26:19:030503:1, 26:19:030404:1 и 26:19:030501:1 в полном объеме (100 %) поступает в бюджет муниципального района.

В судебном заседании представители администрации и отдела возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей истца и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (победитель аукциона, арендатор) заключили договоры от 26.06.2006 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:19:030503:1, 26:19:030501:1, 26:19:030504:1 26:19:030404:1. Участки переданы арендатору по актам от 26.06.2006, договоры зарегистрированы в установленном порядке.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2006), предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

Судами установлено, что арендные платежи вносились обществом несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего у арендатора образовалась задолженность в размере 971 837 рублей 09 копеек.

Администрацией в адрес общества направлялась претензия от 20.10.2016 N 547 с предложением в срок до 03.11.2016 погасить задолженность по арендной плате. Претензия получена обществом 28.10.2016.

Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались положениями статей 309, 310, 610 и 614 Гражданского кодекса. Судами также учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73). В нем указано, что размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Общество не представило доказательств внесения арендных платежей в размере, установленном договорами аренды от 26.06.2006. Проверив представленные истцом расчеты задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали их арифметически правильными, соответствующими условиям договоров. Поэтому судебные инстанции удовлетворили исковые требования администрации, взыскав с общества 971 837 рублей 09 копеек задолженности по арендной плате.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества о предъявлении иска лицом, не являющимся представителем собственника (лицом, обладающим правом распоряжения в отношении) спорных земельных участков, право публичной собственности на которые не разграничено, окружным судом отклоняется. Ответчик ссылается на пункт 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017. При этом общество не учитывает разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73. В нем указано следующее. Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

Следует учесть и правовую позицию участвующего в деле отдела, представляющего интересы муниципального района, и поддерживающего требования администрации.

Довод общества о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления не принимается окружным судом ввиду непредставления доказательств соблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора до обращения со встречным иском. При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 16.06.2017).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N 63-14336/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин