Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф08-6603/17 по делу N А63-2832/2016

г. Краснодар

14 сентября 2017 г.

Дело N А63-2832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего судьи Зубко А.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Быкодорова И.В.), истца - индивидуального предпринимателя Семеновой Анны Петровны (ИНН 263601658442, ОГРНИП 314265110000596) и ее представителей - Семенова В.В. и Ветохо В.А, (доверенности от 15.03.2017), от ответчика - акционерного общества "Ставропольгоргаз" (ИНН 2633001380, ОГРН 1022601937049) - Николаева О.Ю. и Юрченко И.А. (доверенности от 09.01.2017), в отсутствие третьего лица - администрации города Ставрополя, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ставропольгоргаз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-2832/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Семенова А.П. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к акционерному обществу "Ставропольгоргаз" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просила:

- обязать общество не препятствовать предпринимателю, а также ее работникам, клиентам либо арендаторам в проходе и проезде к принадлежащим ей на праве собственности производственно-складским помещениям, размещенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Победы, д. 1, в любое время суток и дни недели;

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:022225:3, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Победы, д. 1, в соответствии со схемой, отраженной в заключении специалиста (кадастрового инженера) Ковальчука Д.Б. от 17.02.2016 N 9, предоставив истцу в индивидуальное пользование часть данного участка, выделенную согласно схеме под принадлежащими ей на праве собственности производственно-складскими помещениями.

Иск основан на положениях статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). По мнению предпринимателя, общество своими действиями препятствует ему в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация).

Определениями суда первой инстанции от 11.10.2016 и от 28.11.2016 по делу назначались основная и дополнительная судебные экспертизы (т. 3, л. д. 212 - 214; т. 4, л. д. 40 - 42).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2017), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении ходатайства общества о проведении повторной экспертизы отказано. Исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Судебные инстанции установили, что до 1999 года на земельном участке, расположенном в г. Ставрополе по ул. Победы, 1, находилось имущество, в том числе объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности только ответчику.

В частности на участке расположены объекты недвижимости литеры В (склад производственно-складские помещения), Е (склад), И, И1, И2 (административное), Л (склад), М (склад), Г (гараж с пристройками). На основании постановления главы города Ставрополя от 19.02.1998 N 491 администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 13.04.1998 N 173 аренды сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 26:12:022225:01 площадью 4 860 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Победы, 1, в квартале 4. Договор зарегистрирован 30.09.1999. По договору купли-продажи от 20.10.1999 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.1999 общество (продавец) и ООО "Гефест" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - блока производственно-складских помещений общей площадью 239,8 кв. м (литера В1, номера на поэтажном плане NN 3, 5 - 8, 15 - 18) с навесами и цокольным этажом, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. Победы, 1. В договоре отражено, что имущество расположено на земельном участке площадью 4 860 кв. м, принадлежащем обществу на праве аренды по договору от 13.04.1998. В последующем право собственности на блок производственно-складских помещений площадью 239,8 кв. м зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 30.03.2016 N 26/001/403/2016-3845. Согласно кадастровому паспорту от 01.08.2015 N 26/501/15-449497 участку с кадастровым номером 26:12:022225:01 присвоен кадастровый номер 26:12:022225:3. Площадь участка составляет 4 875 кв. м. Из заключения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 30.07.2015 N 112, выполненного ГУП СК "Ставкрайимущество", следует, что доля предпринимателя в праве на земельный участок составляет 234/1000, доля общества - 766/1000. По договору от 18.08.2015 N 5234 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (арендаторы - Семенова А.П. и общество) в пользование последним передан участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:022225:3, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Победы, 1. Участок площадью 4 785 кв. м передан на срок 49 лет (с 18.08.2015 по 17.08.2064) для эксплуатации коммунально-складских объектов общей. Договор подписан администрацией и предпринимателем, зарегистрирован в ЕГРП 02.11.2015, что подтверждается выпиской от 30.03.2016 N 26/001/403/2016-3846. Общество в судебном заседании пояснило, что подписало договор аренды и принимает меры к его государственной регистрации. Письмом от 29.09.2015 предприниматель предложил обществу рассмотреть проект соглашения об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:022225:3 с приложением текста соглашения и схемы организации пользования участком. В ответ на обращение истца общество в письме от 14.10.2015 N 10-2210 указало, что для рассмотрения соглашения об определении порядка пользования земельным участком необходимо представить копию договора аренды от 18.08.2015 N 5243. В письме от 27.10.2015 N 10-2292 общество указало, что соглашение будет рассмотрено в совокупности с договором аренды, после его получения. Письмом от 12.02.2016 N 10-246 общество уведомило предпринимателя о том, что общество готово предоставлять беспрепятственный доступ к помещению в рабочее время, для доступа в нерабочее время предпринимателю предложено согласовывать даты и время прибытия. Предложенный предпринимателем вариант определения порядка пользования обществом отклонен, как не учитывающий его права и интересы, истцу предложен иной вариант организации пользования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд. При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". Право собственности истца на объект недвижимости, обстоятельства ограничения права на доступ к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости, а также наличие угрозы нарушения прав предпринимателя в будущем (пункт 4 Положения о порядке осуществления пропускного режима от 01.03.2016) подтверждены материалами дела. Из-за наличия препятствий принадлежащий истцу на праве собственности блок производственно-складских помещений предприниматель фактически не использует, как и прилегающий к объекту недвижимости участок. Поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения негаторного требования истца, обязав общество не чинить предпринимателю и иным лицам, осуществляющим и реализующим его права, препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:12:022225:3. При определении порядка пользования земельным участком для проезда и прохода к объекту недвижимости истца суд учел результаты проведенных по делу экспертиз. Суд принял за основу площадь и конфигурацию участка, которые отражены экспертами в схеме N 3, составленной по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы. Предложенный экспертами в схеме N 3 вариант позволяет осуществлять эксплуатацию здания, осуществлять подъезд к нему, разгрузку материалов и разворот транспорта. Такой вариант организации пользования земельным участком обеспечивает проход и проезд к объекту недвижимости с трех сторон здания, а также организацию разворотной площадки в соответствии с пунктом 7.4.9 СП 37.13330.2012. Вариант определения порядка пользования земельным участком, приведенный экспертами в схеме N 3, в большей степени учитывает фактические параметры (площадь, конфигурацию) участка, расположенные на нем здания, обеспечивает всем собственникам возможность беспрепятственного доступа в принадлежащие им помещения, соблюдение нормативных требований, а также не противоречит сложившемуся порядку пользования участком. Предоставляемая предпринимателю в пользование часть земельного участка со стороны тыльного фасада здания позволит ему беспрепятственно осуществлять подъезд к принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещениям и эксплуатировать их по назначению. Отдельные недостатки экспертного заключения носят восполнимый характер и с учетом вызова специалистов для дачи пояснений, не повлияли на возможность принятия заключения экспертов в качестве доказательства по делу. В удовлетворении ходатайств истца и ответчика о проведении по делу повторной землеустроительной экспертизы судебные инстанции отказали со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было необоснованно отклонено, что повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела. Размеры долей приняты экспертами из заключения от 30.07.2015 года N 112, выполненного ГУП СК "Ставкрайимущество". Указанное заключение не является нормативным правовым актом и подлежит проверке (оценке) судами наравне с иными доказательствами по делу. Однако достоверность заключения от 30.07.2015 N 112 судами первой и апелляционной инстанций не проверялась и не исследовалась, что является нарушением норм процессуального права. Данное заключение является недостоверным доказательством, содержащим сведения, не соответствующие действительности. Заключение ГУП СК "Ставкрайимущество" не могло быть принято судами и положено в обоснование выводов заключения экспертов об определении порядка пользования земельным участком. Судебные инстанции (как и эксперты) не выясняли, к какой территориальной зоне относится спорный земельный участок и установлены ли для такой территориальной зоны нормы использования земельных участков, в то время как соответствующие сведения подлежали выяснению при рассмотрении дела. При отсутствии норм определения необходимой для использования под зданиями площади земельных участков в Правилах землепользования и застройки города Ставрополя, за основу при расчете площади, необходимой для использования объектов, судам следовало применять "Нормативы градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть 1. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории", утвержденные приказом Минстроя Ставропольского края от 30.12.2010 N 414. Однако суды первой и апелляционной инстанций указанные нормативы при разрешении спора не применяли. При назначении экспертизы суду следовало поставить вопрос об измерении площади застройки объектов сторон, определения коэффициентов нормативной площади застройки, и только после этого рассчитывать площадь земельного участка, необходимого для использования объектов истца и ответчика, а также определять порядок пользования этим участком. Учитывая социально значимую деятельность ответчика, в том числе, направленную на обеспечение надежного и безаварийного газоснабжения потребителей коммунальных объектов города Ставрополя, а также сопряженную с использованием опасных материалов, суд и назначенные им эксперты должны были рассмотреть возможность организации отдельного въезда от мест общего пользования с улицы Ясеновская (ул. Фрунзе) к зданию истца (литера В1). Отдельный въезд к зданию истца также снял бы все вопросы, связанные с неудобствами охраны территории и материальных ценностей сторон, действий по контролю доступа на земельный участок. Наличие многочисленных (с трех сторон) входов в помещения истца не означает, что все они обязательно должны иметь доступ от мест общего пользования, поскольку все входы от мест общего пользования в помещения истца (в том числе для погрузки-разгрузки) можно оборудовать с северной стороны объекта. Тем самым будет соблюден баланс интересов сторон. Судом первой инстанции установлены недостатки в заключении экспертов (лист 12 решения). Изложенные выше обстоятельства приводят к категорическому выводу о необоснованности заключения эксперта, послужившего для вынесения обжалуемого решения. Для правильного и объективного рассмотрения настоящего дела необходимо проведение повторной экспертизы. Судами в нарушении норм процессуального права (статья 71 Кодекса) не дана оценка заключению специалиста (кадастрового инженера) Колесникова В.И. от 25.01.2017, содержащему один из вариантов порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:02225:3 (представлено ответчиком). Не исследовалось письмо заместителя главы администрации Уварова А.В. от 14.12.2016, в котором указано, что в связи с отсутствием сведений о технологических процессах конкретного производства в принадлежащем предпринимателю здании возможно принять площадь земельного участка для использования под зданием, равной площади застройки с учетом отмостки - 198 кв. м. Заключению кадастрового инженера от 25.01.2017 наиболее точно отражает фактически сложившейся порядок пользования земельным участком, учитывая, что истцом не представлено ни одного доказательства использования и надлежащего содержания принадлежащего ему объекта недвижимости, а судами установлен факт неиспользования предпринимателем принадлежащего ему объекта и прилегающего к нему земельного участка.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видео-конференц-связи.

Представители общества, прибывшие в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители предпринимателя, также прибывшие в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, до 1999 года на земельном участке, расположенном в г. Ставрополе по ул. Победы, 1, располагалось имущество, в том числе объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности обществу. На участке, в частности, находились объекты недвижимости литеры В (склад производственно-складские помещения), Е (склад), И, И1, И2 (административное), Л (склад), М (склад), Г (гараж с пристройками).

На основании постановления главы города Ставрополя от 19.02.1998 N 491 администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 13.04.1998 N 173 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:022225:01 площадью 4 860 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Победы, 1, в квартале 4. Участок предоставлен арендатору для эксплуатации складских помещений. Договор заключен сроком на 10 лет (до 19.02.2008) и зарегистрирован в ЕГРП 30.09.1999.

По договору купли-продажи от 20.10.1999 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.1999 обществом (продавец) и ООО "Гефест" (покупатель) последнее приобрело в собственность недвижимое имущество - блок производственно-складских помещений (номера на поэтажном плане N 3, 5 - 8, 15 - 18) общей полезной площадью 239,8 кв. м, литера В1 с навесами и цокольным этажом. Имущество находится по адресу: г. Ставрополь, ул. Победы, 1, и расположено на земельном участке площадью 4 860 кв. м, принадлежащем обществу на праве аренды по договору от 13.04.1998.

В последующем право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за предпринимателем (запись от 13.11.2013 N 26-26-01/114/2013-559), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.03.2016 N 26/001/403/2016-3845.

По сведениям кадастрового паспорта от 01.08.2015 N 26/501/15-449497 земельному участку с кадастровым номером 26:12:022225:01 присвоен кадастровый номер 26:12:022225:3. Площадь участка составляет 4 875 кв. м.

Согласно заключению ГУП СК "Ставкрайимущество" от 30.07.2015 N 112 доля предпринимателя в праве на данный земельный участок составляет 234/1000, доля ответчика - 766/1000.

По договору от 18.08.2015 N 5234 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (арендаторы - Семенова А.П. и общество) в пользование последним передан земельный участок площадью 4 785 кв. м с кадастровым номером 26:12:022225:3, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Победы, 1. Участок (из земель населенных пунктов) передан арендаторам под коммунально-складские объекты, срок аренды составляет 49 лет (с 18.08.2015 по 17.08.2064). Договор подписан администрацией (арендодатель) и Семеновой А.П. и зарегистрирован в ЕГРП 02.11.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.03.2016 N 26/001/403/2016-3846.

Письмом от 29.09.2015 предприниматель предложил обществу рассмотреть проект соглашения об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:022225:3, приложив к нему проект соглашения и схему организации пользования участком.

На обращение истца общество в письме от 14.10.2015 N 10-2210 указало, что для рассмотрения соглашения об определении порядка пользования земельным участком необходимо представить копию договора аренды от 18.08.2015 N 5243.

В письме от 27.10.2015 N 10-2292 общество сообщило, что соглашение будет рассмотрено в совокупности с договором аренды, после его получения.

Письмом от 12.02.2016 N 10-246 общество уведомило истца о том, что готово предоставлять беспрепятственный доступ к помещению в рабочее время, для доступа в нерабочее время предпринимателю предложено согласовывать даты и время прибытия. Предложенный предпринимателем вариант определения порядка пользования отклонен как не учитывающий права и интересы общества, взамен предложен иной вариант организации пользования, который не устроил предпринимателя.

Поскольку стороны не достигли соглашения по вопросу о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:022225:3, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Такие же права принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом приведенных норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец) имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет индивидуально-определенной вещью. В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали доказанными обстоятельства ограничения прав истца в доступе к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости, а также наличие угрозы нарушения прав предпринимателя в будущем. Поскольку право собственности истца на объект недвижимости и наличие арендных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022225:3 подтверждены материалами дела, суды удовлетворили негаторное требование предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

К отношениям сторон применимы положения абзаца второго пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса. В соответствии с указанной нормой в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 38-КГ17-1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 11.05.2012 N 794-О, от 24.09.2012 N 1585-О и от 22.11.2012 N 2099-О указывал следующее. Предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что если порядок пользования земельным участком между совладельцами (сособственниками) объекта недвижимости не сложился, то он определяется с учетом долей в праве собственности на такой объект. При этом должен быть выбран вариант, в большей степени отвечающий интересам сторон (например, предусматривающий выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон участков, соответствующих их долям в праве собственности на объект). Кроме того, выбранный судом вариант порядка пользования земельным участком должен обеспечивать возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям объекта, зоны для обслуживания построек (определения от 28.11.2006 N 80-В06-8, от 30.01.2007 N 18-В06-95, от 16.01.2007 N 4-Г06-51).

Определяя порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:022225:3, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования этим участком его совладельцами (соарендаторами) не представлено. Суд учел результаты проведенных по делу землеустроительных экспертиз. Оценив представленные экспертами варианты установления порядка пользования земельным участком, суд посчитал вариант, отраженный специалистами в схеме N 3, составленной по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, в большей степени отвечающим интересам сторон. Предложенный в указанной схеме экспертами вариант позволяет осуществлять эксплуатацию здания истца, осуществлять подъезд к нему, разгрузку материалов и разворот транспорта. Такой вариант организации пользования земельным участком обеспечивает проход и проезд к объекту недвижимости с трех сторон здания, а также организацию разворотной площадки в соответствии с пунктом 7.4.9 СП 37.13330.2012. Вариант определения порядка пользования земельным участком, приведенный экспертами в схеме N 3, в большей степени учитывает фактические параметры (площадь, конфигурацию) участка, расположенные на нем здания, обеспечивает всем собственникам недвижимости возможность беспрепятственного доступа в принадлежащие им объекты недвижимости, соблюдение нормативных требований, а также возможность технического обслуживания размещенных в границах данного участка построек. Предоставляемая предпринимателю в пользование часть земельного участка со стороны тыльного фасада здания позволит ему осуществлять подъезд к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости и эксплуатировать их по назначению. При указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода ко всем объектам, принадлежащим обществу.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества о неправомерном отказе апелляционного суда в проведении по делу повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из положений статьи 82 Кодекса, назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Спор разрешен на основании представленных документов, представленных участвующими в деле лицами, с учетом двух проведенных по делу землеустроительных экспертиз. Совокупность имеющихся в деле доказательств признана судебными инстанциями достаточной для установления существенных для дела обстоятельств. Следовательно, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Кодекса.

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе (заключение ГУП СК "Ставкрайимущество" от 30.07.2015 N 112 является ненадлежащим доказательством по делу и не могло быть принято судами; при расчете площади, необходимой для использования объектов сторон, судам следовало применять нормативы, утвержденные приказом Минстроя Ставропольского края от 30.12.2010 N 414; эксперты должны были рассмотреть возможность организации отдельного въезда от мест общего пользования с улицы Ясеновская (ул. Фрунзе) к зданию истца; не дана оценка заключению специалиста (кадастрового инженера) Колесникова В.И. от 25.01.2017 и письму заместителя главы администрации Уварова А.В. от 14.12.2016) окружным судом не принимаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Ссылаясь на недостоверность заключения ГУП СК "Ставкрайимущество" от 30.07.2015 N 112, ответчик документально не опроверг содержащуюся в нем информацию. Указывая на возможность организации отдельного въезда к принадлежащему предпринимателю объекту недвижимости, общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности организации такого въезда. Ответчиком не доказана также относимость нормативов, утвержденных приказом Минстроя Ставропольского края от 30.12.2010 N 414, к существу разрешенного судами спора. Из заключения кадастрового инженера от 25.01.2017 и письма администрации от 14.12.2016 следует, что площадь земельного участка, необходимая для использования под зданием истца, принята равной площади застройки с учетом отмостки (198 кв. м). Поэтому эти документы не приняты судами во внимание при определении вариантов порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:02225:3. Приведенные доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило в федеральный бюджет 6 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 20.07.2017 N 5741). Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежит пошлина в размере 3 тыс. рублей. Поэтому излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А63-2832/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Ставропольгоргаз" из федерального бюджета 3 (три) тысячи рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.07.2017 N 5741.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова