Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 16АП-901/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф08-6603/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 мая 2017 г.

Дело N А63-2832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии: от АО "Ставропольгоргаз": Николаева О.Ю. - представителя по доверенности N 1/17 от 09.01.2017 и Зацепилина И.В. - представителя по доверенности N 35/17 от 12.04.2017; от индивидуального предпринимателя Семеновой Анны Петровны: Семенова А.П.(лично) и Семенова В.В. - представителя по доверенности от 15.03.2017 и Ветохо В.А. - представителя по доверенности от 15.03.2017;от Администрации города Ставрополь: Погодаева В.С.- представителя по доверенности от 25.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу АО "Ставропольгоргаз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 по делу N А63-2832/2016 по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Анны Петровны (г. Новочеркасск, ОГРНИП 314265110000596) к акционерному обществу "Ставропольгоргаз" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601937049), третье лицо: администрация города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенова А.П. (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО "Ставропольгоргаз" (далее - ответчик, общество) с требованиями:

- обязать ответчика не препятствовать истцу, а также ее работникам, клиентам либо арендаторам в проходе и проезде к принадлежащим ей на праве собственности производственно-складским помещениям, размещенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Победы, д. 1, в любое время суток и дни недели;

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:022225:3, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Победы, д. 1, в соответствии со схемой, отраженной в заключении специалиста (кадастрового инженера) Ковальчука Д.Б. от 17.02.2016 N 9, предоставив истцу в индивидуальное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:022225:3, выделенную согласно схеме под принадлежащими ей на праве собственности производственно-складскими помещениями.

Решением от 01.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на неправильное применение норм материального права.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступили ходатайства о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы и привлечении к участию в дело Семеновой А.П.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, также отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения экспертов. При этом, общество не обосновало каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права Семеновой А.П.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, до 1999 года на земельном участке, расположенном в г. Ставрополе по ул. Победы, 1, находилось имущество, в том числе объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности только ответчику. В частности на участке были расположены объекты недвижимости литеры В (склад производственно-складские помещения), Е (склад), И, И1, И2 (административное), Л (склад), М (склад), Г (гараж с пристройками).

На основании постановления главы города Ставрополя от 19.02.1998 N 491 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 13.04.1998 N 173, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды на 10 лет до 19.02.2008 земельный участок с кадастровым номером 26:12:022225:01 площадью 4 860 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Победы, 1, в квартале 4, для складских помещений. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.09.1999.

По договору купли-продажи от 20.10.1999 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.1999 обществом (продавец) и ООО "Гефест", в лице директора Семенова В.Л. (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество - блок производственно-складских помещений общей полезной площадью 239,8 кв. м, литер В1 с навесами и цокольным этажом, находящееся по адресу: г. Ставрополь, ул. Победы, 1. По условиям договора имущество расположено на земельном участке площадью 4 860 кв. м, принадлежащем обществу на праве аренды по договору аренды от 13.04.1998.

В последующем право собственности на блок производственно-складских помещений площадью 239,8 кв. м, номера на поэтажном плане N N 3, 5 - 8, 15 - 18, по ул. Победы, 1 в г. Ставрополе было зарегистрировано за истцом (запись от 13.11.2013 N 26-26-01/114/2013-559), что подтверждается выпиской от 30.03.2016 N 26/001/403/2016-3845.

Согласно кадастровому паспорту от 01.08.2015 N 26/501/15-449497 участку с кадастровым номером 26:12:022225:01 присвоен кадастровый номер 26:12:022225:3. Площадь участка составляет 4 875 кв. м.

Согласно заключению об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 30.07.2015 N 112, выполненного ГУП СК "Ставкрайимущество", доля предпринимателя в праве общей собственности на спорный земельный участок для истца составляет 234/1000, для ответчика - 766/1000.

По договору от 18.08.2015 N 5234 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (арендаторы - Семенова А.П. и общество) в пользование последним передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:022225:3, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Победы, 1, под коммунально-складские объекты общей площадью 4 785 кв. м. Срок аренды установлен на 49 лет с 18.08.2015 по 17.08.2064 (пункт 2.1).

Договор подписан администрацией (арендодателем) и Семеновой А.П. и зарегистрирован в установленном законом порядке 02.11.2015, что подтверждается выпиской от 30.03.2016 N 26/001/403/2016-3846.

В судебном заседании от 25.01.2017 общество также пояснило, что подписало договор аренды со своей стороны и принимает меры к его государственной регистрации.

Письмом от 29.09.2015 предприниматель предложил обществу рассмотреть проект соглашения об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:022225:3 с приложением текста соглашения и схемы организации пользования участком.

В ответ на обращение истца общество в письме от 14.10.2015 N 10-2210 указало, что для рассмотрения соглашения об определении порядка пользования земельным участком необходимо представить копию договора аренды от 18.08.2015 N 5243.

В письме от 27.10.2015 N 10-2292 общество указало, что соглашение будет рассмотрено в совокупности с договором аренды, после его получения.

Письмом от 12.02.2016 N 10-246 общество уведомило истца, о том, что общество готово предоставлять беспрепятственный доступ к помещению в рабочее время, в для доступа в нерабочее время предпринимателю предложено согласовывать даты и время прибытия. Предложенный предпринимателем вариант определения порядка пользования отклонен обществом, как не учитывающий права и интересы общества, взамен предложен иной вариант организации пользования.

Несогласование сторонами порядка пользования участком, явилось основанием для обращении в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Требование об устранении препятствий в пользовании имуществом в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что при заявлении требования об устранении препятствий прав собственника, истец должен представить бесспорные доказательства права собственности на имущество и факт совершения ответчиком противоправных действий, связанных с ущемлением объема прав собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

Поскольку право собственности истца на объект недвижимости и право пользования арендуемым земельным участком и факт ограничения прав истца в доступе к принадлежащем ему на праве собственности объектам недвижимости, а также наличие угрозы нарушения прав предпринимателя в будущем (пункт 4 Положения о порядке осуществления пропускного режима от 01.03.2016) подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обязании общества не чинить индивидуальному предпринимателю, его наемным работникам, иным лицам, осуществляющим и реализующим его права, в том числе контрагентам, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:12:022225:3 в границах, определенных по результатам рассмотрения спора об определении порядка пользования земельным участком для проезда и прохода к объекту недвижимости: блок производственно-складских помещений, общей площадью 239,8 кв. м номера на поэтажном плане: помещения N N 3, 5-8, 15-18, принадлежащему истцу на праве собственности.

Названные обстоятельства сами по себе не отменяют установленный ответчиком пропускной режим на охраняемую территорию для иных лиц, при этом возлагают на ответчика обязанность воздержаться от создания истцу, а также работникам истца, иным лицам, осуществляющим и реализующим его права, в том числе контрагентам (при наличии сведений об их договорных отношениях с предпринимателем) препятствий в пользовании земельным участком с учетом решения суда.

С целью определения порядка пользования земельным участком, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству "Центр независимой экспертизы "Спектр" экспертами Филициной Н.С. и Мельничук А.Н., с постоновкой следующих вопросов:

- определить варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:022225:3, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Победы, 1, между собственником объекта недвижимости Семеновой А.П. (кадастровый номер объекта недвижимости 26:12:021005:816) и иными пользователями участка (АО "Ставропольгоргаз") с учетом площади земельного участка, его конфигурации, расположенных на участке зданиях и их назначении, наличия входа и въезда на земельный участок, наличия входов в здания, сложившегося порядка пользования, а также с учетом величины долей пользователей и нормативных требований.

В представленном в материалы дела заключении эксперта от 15.11.2016 N 24-Э/16 и представленном по результатам проведения дополнительной экспертизы заключения от 20.12.2016 N 31-Э/16 предложены два возможных варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, отраженных в схеме N 2 и схеме N 3 (приложение к заключению от 20.12.2016 N 31-Э/16).

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение, а также с учетом представленных возражений сторон, пришел к верному выводу, что предложенный экспертами вариант порядка пользования земельным участком разработан с учетом конфигурации земельного участка, с учетом необходимости доступа предпринимателя с тыльной стороны здания литер "В1" и отсутствия необходимости обеспечения входа с тыльной стороны здания литер "В1" для другого собственника - общества, обеспечивает возможность всем собственникам беспрепятственный доступ в принадлежащие им помещения. При этом, определяя порядок пользования спорным участком, суд первой инстанции, верно, учел размер долей в праве каждого на спорный участок в соответствии с его назначением, приходящихся на каждого из собственников: предприниматель - 234/1000, общество - 766/1000, утвердив вариант, изложенный в схеме N 3 заключения судебной экспертизы от 20.12.2016 N 31-Э/16, поскольку расположение используемого обществом автотранспорта вблизи от мест хранения аварийного запаса материалов и предоставление большей части земельного участка, выделяемого предпринимателю со стороны левого фасада здания "В1", существенно нарушит права и законные интересы общества и воспрепятствует нормальному осуществлению ответчиком своей деятельности.

Вместе с этим, суд верно отметил, что предприниматель фактически не использует ни здание, принадлежащее ему на праве собственности, ни прилегающий земельный участок. Площадь и конфигурация участка, выделяемая предпринимателю в соответствии со схемой N 3 с левой стороны фасада - напротив въездных ворот, позволяет осуществлять эксплуатацию здания, осуществлять подъезд к нему, разгрузку материалов и разворот транспорта. В данном случае вариант организации пользования земельным участком с учетом схемы N 3 обеспечивает проход и проезд к объекту недвижимости с трех сторон здания, а также организацию разворотной площадки в соответствии с пунктом 7.4.9 СП 37.13330.2012.

При таких обстоятельствах, вариант определения порядка пользования земельным участком, изложенный в схеме N 3, в большей степени учитывает фактические параметры (площадь, конфигурацию) участка, расположенные на нем здания, обеспечивает возможность всем собственникам беспрепятственного доступа в принадлежащие им помещения, соблюдение нормативных требований, а также учитывает сложившийся порядок пользования участком.

Предоставляемая предпринимателя в пользование часть земельного участка со стороны тыльного фасада позволит истцу беспрепятственно осуществлять подъезд к принадлежащим ему на праве собственности помещениям и эксплуатировать их по назначению.

Доводы о наличии недостатков в экспертном заключении, не принимается во внимание, поскольку являются восполнимыми и учтены при принятии решения, с учетом вызова экспертов в суд, и не повлияли на возможность принятия заключения экспертов судом в качестве доказательства по делу и использования предложенных вариантов пользования земельным участком при рассмотрении дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. Судебные расходы по делу распределены верно, в порядке и размерах, установленных ст. 102, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в дело Семеновой А.П. и проведении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 по делу N А63-2832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов