Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф08-7420/17 по делу N А32-27373/2016

г. Краснодар

14 сентября 2017 г.

Дело N А32-27373/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., без извещения сторон, в присутствие в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044) - Домнич К.О. (доверенность от 29.08.2017), от третьего лица -Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Зубовой З.Г. (доверенность от 15.06.2017), рассмотрев в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2017 (судья Артамкина Е.В.) по делу N А32-27373/2016, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2017 кассационная жалоба Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу А32-27373/2016 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд кассационной инстанции указал, что жалоба направлена с нарушением срока и отклонил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Инспекция, не согласившись с определением от 27.07.2017, обратилась в суд кассационной инстанции. В жалобе заявитель просит отменить определение о возврате кассационной жалобы. Податель жалобы указывает, что с ходатайством о восстановлении срока инспекцией приложен скриншот с сайта arbitr.ru о своевременном направлении кассационной жалобы, но по техническим причинам, неизвестным инспекции, отклоненной арбитражным судом.

В судебном заседании представители инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решений, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.12.2012 N 9604/12 разъяснил, что срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 1 статьи 276 Кодекса. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Кодекса участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Судом кассационной инстанции установлено, что постановление суда апелляционной инстанции изготовлено 11.04.2017 (эта дата является началом течения срока на кассационное обжалование этого постановления), в соответствии с инструкцией по делопроизводству, своевременно размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в полном объеме 12.04.2017, через 24 часа с момента его подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Кассационная жалоба подана инспекцией в электронном виде в суд первой инстанции 14.06.2017, то есть с пропуском срока, истекшего 13.06.2017 (с учетом выходных и праздничных дней).

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 Кодекса), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для признания указанной причины пропуска процессуального срока уважительной.

Вывод суда кассационной инстанции относительно того, что приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины не свидетельствуют об отсутствии у него возможности обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, является правильным.

Доказательств наличия иных обстоятельств, реально препятствующих своевременному обращению в суд с кассационной жалобой, инспекция не представила.

Ссылка заявителя на то, что с ходатайством о восстановлении срока инспекцией приложен скриншот с сайта arbitr.ru о своевременном направлении кассационной жалобы, но по техническим причинам, неизвестным инспекции, отклоненной судом первой инстанции, не принимается судом.

Первоначально поданная инспекцией в электронном виде кассационная жалоба 13.06.2017 в 20-06, отклонена судом первой инстанции на основании подпункта 3 пункта 4.5 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (документы нечитаемы, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц (нет нумерации); в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст).

Приведенные доводы свидетельствуют о том, что срок пропущен в связи с действиями самого подателя жалобы. Инспекция имела возможность ознакомиться с основаниями отклонения документов, перечисленных в пункте 4.5 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса, возвратил заявителю кассационную жалобу.

Поскольку возврат кассационной жалобы произведен правомерно, у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 27.07.2017.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2017 по делу N А32-27373/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов