Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф08-5742/17 по делу N А15-3301/2015

г. Краснодар

15 сентября 2017 г.

Дело N А15-3301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Администрации муниципального образования сельского поселения "сельсовет "Балхарский"" Акушинского района (ИНН 0502003710, ОГРН 1020501262671) - Исрафилова И.М. (доверенность от 09.08.2017), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Завод керамических изделий "Балхарская керамика"" (ИНН 0562062534, ОГРН 1060562004326), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, третьих лиц: Акушинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, муниципального унитарного предприятия "Балхар", Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования сельского поселения "сельсовет "Балхарский"" Акушинского района на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2016 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А15-3301/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования сельского поселения "сельсовет "Балхарский"" Акушинского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Завод керамических изделий "Балхарская керамика"" (далее - общество) о признании недействительным договора от 28.03.2008 N 05 купли-продажи объекта муниципальной собственности - одноэтажного производственного помещения керамического цеха общей полезной площадью 515,8 кв. м (литера А), расположенного в с. Балхар Акушинского района (далее - цех, спорный объект), заключенного Российским фондом федерального имущества в лице ООО "Махачкалинская управляющая компания" и ООО "Научно-производственное предприятие "Ковер-самолет" (правопредшественник общества), и признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на цех отсутствующим.

Определением суда от 05.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - Росимущество РД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акушинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан, Управление ФССП России по Республике Дагестан, МУП "Балхар" (далее - предприятие), Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2016 (с учетом исправительного определения от 29.06.2016) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение от 01.06.2016 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2017 постановление от 21.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не установил основания возникновения права муниципальной собственности на спорное здание керамического цеха. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что данный объект с момента его приобретения (28.03.2008) находится во владении и пользовании общества, а у предприятия, которое создано только в 2011 году, здание цеха находилось в пользовании на основании договора аренды от 01.12.2011. Доказательства закрепления этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не установил, у кого в фактическом владении находится спорное имущество. Вывод апелляционного суда о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, сделан без учета статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25). Кроме того, апелляционный суд не обосновал возможность применения такого способа защиты права как признание права собственности отсутствующим в отсутствие у истца владения спорным имуществом.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение суда от 01.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 01.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2017. Податель жалобы указывает, что он избрал надлежащий способ защиты, заявив требование о праве собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим, так как указанный объект находится во владении предприятия, что подтверждается документами о проведении ремонтных работ и приобретении производственного оборудования. Суд фактически не рассмотрел доводы истца по требованию о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества, ограничившись ссылкой на то, что истец не являлся участником торгов. Однако суд не учел то обстоятельство, что торги в действительности не проводились.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом; неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель администрации повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что Российский фонд федерального имущества (продавец) в лице директора ООО "Махачкалинская управляющая компания" (организатор торгов) и ООО НПП "Ковер-самолет" (покупатель; правопредшественник общества) заключили договор купли-продажи от 28.03.2008 N 05, по условиям которого организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: здание керамического цеха общей площадью 620 кв. м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, с. Балхар, Акушинский район.

Имущество продается на основании заявки Акушинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РД на реализацию и в соответствии с поручением представительства Фонда в Республике Дагестан от 11.02.2008 N 19 (пункт 1.2 протокола).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 90 тыс. рублей.

Арестованное имущество передается на основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 28.03.2008 и оформляется передаточным актом.

9 октября 2012 года Управление Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировало право собственности ООО НПП "Ковер-самолет" на керамический цех и выдало свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА N 457082. Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от 28.03.2008 N 05.

Полагая, что договор купли-продажи от 28.03.2008 N 05 является недействительным, поскольку у фонда и учреждения отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным имуществом путем проведения торгов, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Статьей 168 Кодекса установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае оспариваемая сделка заключена по результатам проведения торгов.

Согласно статье 447 Кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 Кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Таким образом, Кодекс устанавливает особый порядок и особые основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, - признание недействительными самих торгов.

Сделки, заключенные с нарушением правил проведения торгов, являются оспоримыми.

Истец, не обжалуя торги, вправе предъявить требования о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной по результатам торгов, только в том случае, если основаниями недействительности сделки, повлекшими нарушения его прав, явились такие нарушения, которые не относятся процедуре подготовки и проведения торгов.

Администрация, оспаривая договор купли-продажи, ссылается на то, что спорное имущество является муниципальной собственностью, в связи с чем неправомерно продано по долгам ОАО "Махачкалинский комбинат художественных изделий".

Однако, несмотря на указания суда кассационной инстанции, истец не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорное имущество на момент разграничения государственной собственности (1992 год), либо до 2008 года находилось в управлении и владении муниципальных органов, которые распоряжались данным объектом.

Предприятие, на владение которого ссылается истец, создано только в 2011 году (зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц).

При этом доказательства закрепления спорного имущества за предприятием, наделения его в установленном законом порядке спорным имуществом администрация не представила. Суды установили и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в пользовании предприятия находилась только часть спорного здания на основании договора аренды, заключенного с обществом (арендодателем).

Таким образом, в обоснование своих требований администрации ссылается лишь на то, что спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не являются доказательством права собственности или законного владения.

Кроме того, из материалов дела видно, что строительство керамического цеха осуществлялось из средств республиканского бюджета, в спорном здании находился керамический цех Махачкалинского комбината художественных изделий, который относился к государственной собственности Республики Дагестан, что также опровергает возможность нахождения спорного имущества в муниципальной собственности.

Поскольку доказательства того, что спорный объект является муниципальной собственностью, в материалах дела отсутствуют, истец не доказал, что он является лицом, заинтересованным в признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2008 N 05. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании указанной сделки недействительной.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Кодекса).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности по оспоримой сделке не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность узнать о нарушении права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 2 статьи 181 Кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что исполнение оспариваемой сделки началось в марте 2008 года, что подтверждается копией платежного поручения от 30.05.2008 N 3, согласно которому ООО НПП "Ковер-самолет" в соответствии с договором от 28.03.2008 N 05 перечислило на счет ООО "Махачкалинская управляющая компания" 82 тыс. рублей (основная сумма за арестованное имущество - здание керамического цеха).

Постановлением главы сельского поселения "сельсовет "Балхарский" от 26.12.2008 N 22-п спорный объект недвижимости включен в реестр муниципального недвижимого имущества МО "сельсовет "Балхарский". При этом администрация не представила доказательства владения спорным имуществом на момент совершения сделки и на момент внесения спорного имущества в реестр муниципальной собственности.

Суды обоснованно исходили из того, что на администрацию как на публично-правовое образование возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в собственности муниципального образования имущества и для надлежащего осуществления своих обязанностей администрация имеет возможность получить сведения о фактическом использовании имущества в любой момент.

Администрация могла и должна была знать об использовании ответчиком спорного имущества не позднее апреля 2008 года. Иск заявлен в 2015 году, то есть трехлетний срок исковой давности пропущен.

Как уже было отмечено, истец не представил доказательства, подтверждающие передачу спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия, не доказал, что керамический цех является муниципальной собственностью.

Истец, ссылаясь на то, что несет бремя содержания спорного объекта, представил в материалы дела справку от 16.10.2015 N 634, из которой следует, что он в 2010 году передал для нужд предприятия автомобиль модели ГАЗ 3102 2000 года, копии накладных от 03.08.2011, согласно которым приобретены гончарный круг и печь, копии договоров от 23.12.2011 N 25 и от 27.08.2012 N 23, заключенных Комитетом по народным художественным промыслам Республики Дагестан и предприятием, о предоставлении субсидии в целых реализации программы по техническому перевооружению и расширению производства предприятия, заявки на кассовые расходы, справки о стоимости выполненных работах от 24.12.2012, подписанные предприятием и ООО "РИТМ", из которых следует, что выполнены работы по ремонту отопления здания цеха и его капитальному ремонту.

Суд обоснованно не принял данные доказательства в качестве подтверждения несения истцом как собственником бремени содержания спорного объекта.

По утверждению ответчика, в 2012 - 2013 годы предприятие в соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды в счет арендной платы провело работы по установке системы отопления и установке пластиковых окон.

Ответчик представил в материалы дела копию договора аренды от 01.12.2011, заключенного ООО НПП "Ковер-самолет" и предприятием, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду здание керамического цеха. Срок действия договора с 01.12.2011 по 31.12.2012. Арендатор обязуется своевременно по разрешению арендодателя за свой счет, своими силами и материалами в сроки, согласованные с арендодателем, производить текущий и косметический ремонт объекта (пункт 2.2. договора). О фальсификации договора аренды истец не заявлял. Как следует из справки от 14.12.2015, с января 2014 договорные отношения между обществом и предприятием прекратились.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права собственности на спорный объект недвижимости, суды обоснованно руководствовались следующим.

В пункте 58 постановления N 10/22 содержится разъяснение о том, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Согласно пункту 52 постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.

Истец не доказал владение спорным имуществом.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела акты осмотра помещений по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали верный вывод о том, что спорные помещения находятся во владении и пользовании общества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 52, 58 и 59 постановления N 10/22, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, избранный администрацией, не владеющей спорным имуществом, способ защиты не соответствует характеру возникшего спора и не влечет восстановления нарушенного права истца.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Завод керамических изделий "Балхарская керамика"" об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А15-3301/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова