Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф08-3301/17 по делу N А53-3755/2016

г. Краснодар

19 сентября 2017 г.

Дело N А53-3755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Бабенко А.В. (доверенность от 31.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при ведении протокола помощником судьи Керелюк А.Л., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2016 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Новик В.Л., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-3755/2016, установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донская региональная компания" (далее - компания) о взыскании 15 909 755 рублей 88 копеек задолженности за услуги, оказанные в ноябре - декабре 2015 года, и 2 907 813 рублей 85 копеек неустойки, начисленной с 21.01.2016 по 23.08.2016, а также неустойки с 24.08.2016 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии по договору от 24.11.2015.

В отзыве на иск ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и снизить размер подлежащей уплате неустойки.

Решением от 27.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2017 решение от 27.08.2017 изменено в части взыскания 2 907 813 рублей 85 копеек неустойки в связи с неверным применением при расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 2 852 752 рубля 17 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд не установил наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что ответчик неоднократно обращал внимание судов о наличии оснований для применения положений статьи 333 Кодекса. Неустойка, заявленная истцом, несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Компания является гарантирующим поставщиком, находится в стадии банкротства, поэтому неустойку необходимо исчислять исходя из ставки 1/300 от размера задолженности. Ответчик является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в городах Новошахтинск, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Зерноград и Белая Калитва, что подтверждается предоставленными в дело постановлениями о присвоении компании статуса гарантирующего поставщика и установления тарифа. Истец начислил неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) за весь период просрочки с применением размера ставки 10,5% годовых. Суд применил ставку 10%. В арбитражной практике высказан правовой подход, согласно которому применительно к публичному договору энергоснабжения норму пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), устанавливающую законную неустойку за нарушение срока оплаты электрической энергии, несмотря на отсутствие в ней прямо выраженного запрета на увеличение размера законной неустойки, следует рассматривать как императивную и не допускающую возможности такого увеличения. Императивность этой нормы вытекает из существа законодательного регулирования отношений, связанных с договорами энергоснабжения, и обусловлена необходимостью защиты интересов второй стороны публичного договора (потребителя), являющейся слабой стороной. Истец не доказал несения дополнительных убытков в связи с просрочкой. Ответчик, в свою очередь, имеет возможность взыскать со своих контрагентов пени по значительно меньшей ставке. Заявленная сумма пеней значительно превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации и средневзвешенные ставки по коммерческим кредитам, двукратный размер ключевой ставки, поэтому соразмерной является пеня из расчёта 16,55 % годовых, что соответствует средней процентной ставке по кредитам.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 244/61201501020204.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.10 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) установлено, что заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды: до 10-го числа текущего месяца в размере 20% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца; до 25-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

Общество в спорном периоде исполнило свои обязательства по договору на 15 909 755 рублей 88 копеек. Ответчиком оплата энергии в установленные договором сроки не произведена, поэтому истец обратился в суд.

Суды установили, что наличие правоотношений по договору и заявленный ко взысканию размер задолженность подтверждены актами приема-передачи электрической энергии за спорный период и актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период. Данные акты подписаны обеими сторонами и заверены печатями.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами судов в части взыскания основного долга по договору, поэтому в указанной части судебные акты не проверяются судом кассационной инстанции и подлежат оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании за период с 21.01.2016 по 23.08.2016 неустойки в размере 2 907 813 рублей 85 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) с применением размера ставки 11% годовых, отметил, что неустойка в указанном размере согласована сторонами в пункте 5.6 договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части обоснованности требований о взыскании 2 907 813 рублей 85 копеек неустойки за спорный период с применением размера ставки 11%.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Поскольку ответчик является гарантирующим поставщиком, к нему применимы положения абзац 5 части 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Однако размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Применительно к абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в настоящее время - Верховным Судом Российской Федерации), суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для непринятия во внимание правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поэтому расчет неустойки за период с 21.01.2016 по 23.08.2016 суд апелляционной инстанции обоснованно произвел исходя из 10,5% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда.

При этом суды обеих инстанций указали, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отсутствуют.

Доводы заявителя о несогласии с указанным выводом судов отклоняются, поскольку прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции учел длительный период просрочки, применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик находится в процедуре банкротства, правомерно отклонена судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылка компании на другие судебные акты несостоятельна, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления в обжалуемой части не установлены.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А53-3755/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 111619404717) в доход федерального 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова