Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 15АП-16040/16

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 г.

дело N А53-3755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Столярова С.В. по доверенности от 10.08.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.08.2016 по делу N А53-3755/2016 (судья Кривоносова О.В.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за ноябрь-декабрь 2015 года в сумме 15 909 755,88 рублей, неустойки в сумме 2 907 813,85 рублей, начисленной с 21.01.2016 по 23.08.2016, а также неустойки с 24.08.2016 по день фактической уплаты долга (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 1, л.д. 119-120, 130-131).

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии по договору от 24.11.2015.

В отзыве на иск ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей уплате неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с ноября по декабрь 2015 года в размере 15 909 755,88 руб., законная неустойка в размере 2 907 813,85 руб., неустойка, исчисленная с 24.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по уплате государственной пошлины 103 741 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 347 рублей.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных истом требований и не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеет место основание для применения положения статьи 333 ГК РФ: общество является гарантирующим поставщиком, находится в стадии банкротства, в связи с чем, неустойку необходимо исчислять из ставки 1/300 от размера задолженности, договор является публичным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Определением от 23.11.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, суд поручил истцу представить обоснование расчета неустойки с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), рассмотреть вопрос об отказе от иска в части.

Истец представил расчет неустойки по ставке 10,50 % годовых, отметил, что соответствующий довод отсутствует в апелляционной жалобе ответчика.

В связи с отсутствием судьи Ломидзе О.Г., определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 16.01.2017 произведена замена председательствующего судьи Ломидзе О.Г. по делу N А53-3755/2016 на судью Новик В.Л.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, в связи с чем в силу разъяснения, данного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить в части взыскания неустойки, в остальной части оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 244/61201501020204 (т.1, л.д. 18-21).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.10 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), установлено, что заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды:

* до 10-го числа текущего месяца в размере 20% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему ткущего месяца;

* до 25-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему ткущего месяца;

* до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

Договорные отношения сторон надлежит квалифицировать как отношения по возмездному оказанию услуг, применению подлежат положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), постановлений Правительства Российской Федерации в соответствующей области.

Истец указывает на то, что произвел поставку электрической энергии в ноябре 2015 года на сумму 3 079 732,42 руб., в декабре 2015 года на сумму 12 830 023,46 руб.

Ответчиком оплата энергии в установленные договором сроки произведена не была, в результате чего, по расчету истца, за ним числится задолженность в размере 15 909 755,88 руб.

Наличие правоотношения из договора верно констатировано судом первой инстанции.

В подтверждение размера задолженность истцом в дело представлены:

- акты приема-передачи электрической энергии по сечению ООО "ДОНРЕКО" за спорный период;

- акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период (т.1, л.д. 22-24).

Данные акты подписаны обеими сторонами, заверены печатями, являются достаточным доказательством факта оказания истцом услуг ответчику, объема и стоимости услуг.

Сумма основного долга ответчиком не оспаривается, определена судом первой инстанции верно.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате, истец также начислил неустойку за период с 21.01.2016 по 23.08.2016 из расчета 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки), с применением размера ставки процентов годовых 11%. Размер неустойки по расчету истца составил в сумме 2 907 813, 85 руб.

Неустойка в указанном размере согласована сторонами в п. 5.6 договора (т.1, л.д. 21).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношение из договора сторонами выполняется, отклонил довод ответчика о незаключенности договора.

В соответствии со ст. 37 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена;

- начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае истец просит применить неустойку, согласованную договором.

Судом первой инстанции данное требование рассмотрено и удовлетворено в полном объеме.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, изложена следующая правовая позиция. Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете неустойки апелляционный суд считает необходимым применить данную правовую позицию. На момент вынесения решения значение ставки рефинансирования в соответствии с Информацией Банка России составляло 10,5%, которая и подлежит применению в расчете неустойки. Так, в соответствии с перерасчетом, размер неустойки за период с 21.12.2015 по 23.08.2016 (на сумму 3 079 732,42 руб.) и с 21.01.2016 по 23.08.2016 (на сумму 12 830 023,46 руб.) составил 2 852 752,17 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный к взысканию размер неустойки установлен исходя из 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации установлен сторонами в спорном договоре (пункт 5.6). При заключении договора у сторон отсутствовали разногласия по размеру неустойки.

При взыскании неустойки в заявленном размере судебная коллегия учла длительный период просрочки, применение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлены. Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик находится в процедуре банкротства, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания обоснованным довода ответчика о необходимости исчисления неустойки, исходя из ставки 1/300 от размера задолженности, как противоречащего условиям договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, в связи с неверным применением ставки рефинансирования ЦБ РФ. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом уточнений исковых требований, в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 117 088 руб. В связи с тем, что иск удовлетворен на 99,7%, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 13 347 руб., а в пользу истца 103 389,74 руб. в связи с оплатой им госпошлины при подаче иска (подтверждается платежным поручением N 3127 от 16.02.2016 на сумму 103 741 руб.).

В связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ООО "Донская региональная компания" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2991 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2016 по делу N А53-3755/2016 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) задолженность за период с ноября по декабрь 2015 год в размере 15 909 755,88 руб., неустойку в размере 2 852 752,17 руб., неустойку, исчисленную на сумму 15 909 755,88 руб., с 24.08.2016 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 389,74 руб. В остальной части иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) в доход федерального бюджета 2991 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в доход федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов