Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф08-6258/17 по делу N А53-32266/2016

г. Краснодар

19 сентября 2017 г.

Дело N А53-32266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - индивидуального предпринимателя Курсеева Виктора Михайловича (ИНН 616506874543, ОГРНИП 311616523700010) - Созинова О.В. (доверенность от 03.06.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ИНН 6163123183, ОГРН 1126195003780) - Саркисова А.Э. и Саркисова Ф.Э. (доверенности от 01.02.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Погружение Трэвел" (ИНН 1910011542, ОГРН 1101903000110), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курсеева Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 (судья Золотарева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А53-32266/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Курсеев В.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Погружение Трэвел" (далее - общество) о взыскании 5 млн рублей долга по договору займа, 2 730 958 рублей 90 копеек процентов за пользование займом и к ООО "Инвестпроект" (далее - компания) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 10..03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2017, в иске отказано со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств передачи предприниматель обществу денежных средств по договору займа. Отказывая в обращении взыскания на принадлежащее компании имущество, суды пришли к выводам о том, что компания при заключении договора купли-продажи не знала и не могла знать о приобретении оборудования, являвшегося предметом залога; спорное оборудование приобретено ею по возмездной сделке; компания является добросовестным приобретателем.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, согласно договору займа от 03.07.2012 предприниматель передал обществу 5 млн рублей до подписания договора, удостоверение которого нотариусом подтверждает факт передачи денежных средств. Стороны не оспаривали передачу денежных средств по спорному договору. Выводы суда о том, что компания является добросовестным приобретателем, основаны на применении норм закона, не подлежащих применению, поскольку на момент заключения договора займа редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не действовала.

В отзыве на жалобу компания отклонила ее доводы и просила оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей названных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель (займодавец) и ООО "Ден-Ол" (заемщик) подписали договор займа (зарегистрирован в реестре нотариуса от 03.07.2012 N 2С-1142), согласно которому займодавец передал заемщику 5 млн рублей со сроком возврата до 03.11.2016 под 14% годовых (пункт 1). В силу пункта 4 договора передача денег заемщику в размере 5 млн рублей произведена до его подписания.

В обеспечение займа предприниматель и общество заключили договор залога производственного оборудования от 03.07.2012 (зарегистрирован в реестре нотариуса от 03.07.2012 N 2с-1143), согласно которому общество передало в залог мультиэкструдер "Aladin 6000" стоимостью 2 619 226 рублей, комплектующие для машины мультиэкструдер "Aladin 6000" стоимостью 1 602 358 рублей 80 копеек, противень плоск. сталь 1*600*800* 13 мм (200 шт.) стоимостью 1 440 тыс. рублей 12 копеек, кремовзбивательную машину МПВ-60 (2 шт.) стоимостью 237 тыс. рублей, кремовзбивательную машину МПВ-100 стоимостью 138 тыс. рублей, печь ротационную "Ротор-Агро 202Э" стоимостью 611 576 рублей, тележку ТХ201-18.00 (5 шт.) стоимостью 44 690 рублей, машину ТФ-2-Питпак-10-0 стоимостью 850 тыс. рублей, машину ТФ-2-Питпак-38-2 стоимостью 630 тыс. рублей, машину ТФ-2-Питпак-02-3 стоимостью 225 тыс. рублей, машину ТФ-2-Питпак-15-3 стоимостью 75 тыс. рублей, устройство формирования проваренных граней стоимостью 225 тыс. рублей, комплект формирования пакета с проваренными гранями стоимостью 215 тыс. рублей, устройство для формирования "плоского дна" стоимостью 6 тыс. рублей. Предмет залога оценен сторонами на общую сумму 7 676 850 рублей 92 копейки.

ООО "Ден-Ол" (продавец), компания (покупатель) и ООО "Гурман" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от 20.05.2013 N 011/2-ДКП/2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование технологическое для кондитерской промышленности (предмет лизинга), а покупатель - принять и оплатить предмет лизинга лизингополучателю. Оборудование (мультиэкструдер модели "ALADIN 600", дополнительное оборудование к нему, машина формирующая "Питпак ОП2", лист кондитерский (противень для тележки, 350 шт.), машина взбивальная МВ-60, печь ротационная БелКрас ЕМБ 053/3 ТРЭ, тележка кондитерская (20 шт.), упаковочный аппарат с наклонной трубой для фасовки УФУ) передано покупателю и оплачено им в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи имущества, счет-фактурой, товарной накладной, платежными поручениями.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А53-10197/2015 у предпринимателя истребовано (посредством возложения обязанности на предпринимателя возвратить ООО "Гурман") следующее имущество: машина упаковочная "Питпак ТФ-2" в составе "ТФ-2 Питпак 10" наклонная стойка, регулировка наклона от 20 до 45 градусов, термопринтер (1 шт.), "ТФ-2 Питпак 38-2" мультиголовочный дозатор, 10-ти карманный, объем карманов - 1,3 л, гладкие карманы, площадка для установки (1 шт.), "ТФ-2 Питпак 02-3" подающий ковшовый транспортер с вибробункером (1 шт.), "ТФ-2 Питпак 15-3" отводящий транспортер (1 шт.), "ТФ-2 Питпак" устройство формирования проваренных граней (1 шт.), "ТФ-2 Питпак" устройство для формирования "плоского дна" (1 шт.), "ТФ-2 Питпак" комплект формирования пакета с проваренными гранями (1 шт.); упаковочный аппарат с наклонной трубой для фасовки УФУ (1 шт.); холодильная камера в составе: компрессор холодильной камеры KMS-330T 3,3 КВт (1 шт.). У предпринимателя также истребованы машина взбивальная МПВ-60 (2 шт.); машина взбивальная МПВ-100 (1 шт.); машина взбивальная МВ-60 (2 шт.); машина формующая "Питпак ОП2" (1 шт.); печь ротационная "Ротор-Агро 202Э" (1 шт.); печь ротационная БелКрас ЕМБ 053/3 ТРЭ (1 шт.). Кроме того, истребованы тележка кондитерская (комплект 20 шт.), тележки для печей ТХ 201-18, комплект (11 шт.), лист кондитерский (противень для тележки), комплект (218 шт.), лист кондитерский (противень для тележки), комплект (350 шт.), система вентиляции (в т. ч. вентиляторы и воздуховоды; 1 единица).

ООО "Ден-Ол" прекратило свою деятельность 17.10.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Погружение Трэвэл".

10 июня 2016 года предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием расторгнуть договор займа, досрочно исполнить обеспеченное залогом обязательство, вернуть 5 млн рублей займа с уплатой процентов в размере 14%.

20 октября 2016 года предприниматель направил в адрес компании претензию с требованием обратить взыскание на заложенное имущество.

Оставление данных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суды руководствовались пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 353, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), подпунктами 1 и 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, и обоснованно пришли к следующим выводам.

Спорное имущество отчуждено залогодателем 20.05.2016. В пункте 25 постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление N 10) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Как установлено судами, ООО "Ден-Ол" при осуществлении сделки гарантировало компании, что предмет лизинга не заложен, не арестован, свободен от прав третьих лиц. В связи с этим суды пришли к выводам о том, что компания не знала и не могла знать о приобретении оборудования, являвшегося предметом залога. Оборудование приобретено компанией по возмездной сделке. Доказательства наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды, применив разъяснения, данные в пункте 25 постановления N 10, признали компанию добросовестным приобретателем оборудования и правомерно отказали в иске к компании об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, суды установили, что оборудование, переданное в залог предпринимателю и переданное компании по договору купли-продажи, не идентично.

Приведенные выводы судов соответствуют материалам дела и истцом не опровергнуты. Таким образом, основания для отмены судебных актов в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Отказывая в иске о взыскании с общества 5 млн рублей займа и 2 730 958 рублей 90 копеек процентов, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, факт передачи денег в заем является обстоятельством, обусловливающим заключенность договора займа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор займа от 03.07.2012, договоры банковского вклада от 07.10.2011 и 18.05.2011, заключенные предпринимателем с ОАО "Газпромбанк", выписку банка от 13.02.2017, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не подтвердил факт передачи денежных средств заемщику и сам факт заключения договора займа как основание возникновения у него права требования и обязанности у заемщика по возврату денежных средств и уплате процентов.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы законом не установлена определенная форма документа, подтверждающего передачу заемщику определенной денежной суммы.

Из спорного договора следует, что стороны включили в него пункт 4, согласно которому предприниматель передал 5 млн рублей обществу до его подписания. Договор со стороны общества подписан директором Полянским В.М. и удостоверен нотариусом. Пункт 4 договора сторонами не оспорен. В данном случае формулировка пункта 4 договору по существу представляет собой расписку в получении обществом спорной суммы займа.

Таким образом, выводы судов о недоказанности факта передачи обществу средств по спорному займу не соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что общество против иска не возражало, отзыв в суд не направляло, таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, заемщиком прямо не оспорены. По сути, против иска возражало третье лицо, которое стороной спорного договора не является, ввиду чего оно объективно не может в полной мере обладать сведениями о факте получения средств.

Таким образом, судебные акты в части отказа во взыскании займа и процентов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А53-32266/2016 в части отказа во взыскании 5 млн рублей долга и 2 730 958 рублей 90 копеек процентов за пользование займом отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова