Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 15АП-6070/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф08-6258/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

19 мая 2017 г.

дело N А53-32266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Коган Д.С. по доверенности от 03.05.2017;

от ответчика ООО "Инвестпроект" - Саркисов А.Э., Саркисов Ф.Э. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курсеева Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.03.2017 по делу N А53-32266/2016

по иску индивидуального предпринимателя Курсеева Виктора Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Погружение трэвел", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект"

о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, принятое судьей Золотаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курсеев Виктор Михайлович обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Погружение Трэвел" о взыскании 5 000 000 долга по договору займа, 2 730 958,90 руб. процентов за пользование займом, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 10.03.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФЫ. просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что нотариальное заведение договора займа исключает возможность вывода о незаключенности данного договора. Сторонами не оспаривался факт передачи денежных средств. Выводы суда о том, что ООО "Инвестпроект" является добросовестным приобретателем основаны на применении закона, не подлежащего применению, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 03.07.2012, примененная судом редакция ст. 352 ГК РФ не действовала.

В судебном заседании ответчик ООО "Инвестпроект" возражал против удовлетворения жалобы.

Истец доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание не явились представители ответчика ООО "Погружение трэвел", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ООО "Ден-Ол" был подписан договор займа (зарегистрирован в реестре нотариуса N 2С-1142 от 03.07.2012), согласно которому истец передал ООО "Ден-Ол" денежные средства в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата до 03.11.2016 под 14% годовых.

В соответствии с п. 4 договора передача денег заемщику в размере 5 000 000 руб. произведена до подписания договора.

В обеспечение вышеуказанного договора займа 03.07.2012 между истцом и ООО "Ден-Ол" заключен договор залога производственного оборудования (зарегистрирован в реестре нотариуса N 2с-1143 от 03.07.2012), согласно которому истец передал в залог следующее имущество:

- Мультиэкструдер мод. "Aladin 6000" стоимостью 2 619 226 руб.:

- Комплектующие для машины Мультиэкструдер мод. "Aladin 6000" стоимостью 1 602 358,80 руб.;

- Противень плоск. Сталь 1*600*800* 13 мм - 200 шт. стоимостью 1 440 000,12 руб.;

- Кремовзбивательная машина МПВ-60 - 2 шт. стоимостью 237 000 руб.;

- Кремовзбивательная машина МПВ-100 - 1шт. стоимостью 138 000 руб. ;

- Печь ротационная "Ротор-Агро 202Э" стоимостью 611 576 руб.;

- Тележка ТХ201-18.00 - 5 шт. стоимостью 44 690 руб.; - Машина ТФ-2-Питпак-10-0 стоимостью 850 000 руб.;

- Машина ТФ-2-Питпак-38-2 стоимостью 630 000 руб.;

- Машина ТФ-2-Питпак-02-3 стоимостью 225 000 руб.;

- Машина ТФ-2-Питпак-15-3 стоимостью 75 000 руб.;

- Устройство формирования проваренных граней стоимостью 225 000 руб.;

- Комплект формирования пакета с проваренными гранями стоимостью 215 000 руб.;

- Устройство для формирования "плоского дна" стоимостью 6 000 руб.

Предмет залога оценен сторонами на общую сумму 7 676 850,92 руб.

В последствии ООО "Ден-Ол" (продавец) заключило с ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (покупатель) и ООО "Гурман" (лизингополучатель) договор купли-продажи N 011/2- ДКП/2013 от 20.05.2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя (ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ") оборудование технологическое для кондитерской промышленности (предмет лизинга), а покупатель обязался принять и оплатить предмет лизинга лизингополучателю.

Оборудование (мультиэкструдер мод. "ALADIN 600", дополнительное оборудование к нему, машина формирующая "Питпак ОП2", лист кондитерский (противень для тележки, 350 шт.), машина взбивальная МВ- 60, печь ротационная БелКрас ЕМБ 053/3 ТРЭ, тележка кондитерская (20 шт.), упаковочный аппарат с наклонной трубой для фасовки УФУ) передано покупателю и оплачено им в полном объеме, что подтверждается актом приема- передачи имущества, счет - фактурой, товарной накладной, платежными поручениями (л.д. 107-112).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, вступившим в законную силу, у ИП Курсеева В.М. истребовано (посредством обязания возвратить ООО "Гурман") следующее имущество: машина упаковочная "Питпак ТФ-2" в составе: "ТФ-2 Питпак 10" наклонная стойка, регулировка наклона от 20 до 45 градусов, термопринтер (1 шт.), "ТФ-2 Питпак 38-2" мультиголовочный дозатор, 10-ти карманный, объем карманов -1,3 л, гладкие карманы, площадка для установки (1 шт.), "ТФ-2 Питпак 02-3" подающий ковшовый транспортер с вибробункером (1 шт.), "ТФ-2 Питпак 15-3" отводящий транспортер (1 шт.), "ТФ-2 Питпак" устройство формирования проваренных граней (1 шт.), "ТФ-2 Питпак" устройство для формирования "плоского дна" (1 шт.), 10 А53-10197/2015 "ТФ-2 Питпак" комплект формирования пакета с проваренными гранями (1 шт.); упаковочный аппарат с наклонной трубой для фасовки УФУ (1 шт.); холодильная камера в составе: компрессор холодильной камеры КМS-330Т 3,3 Квт (1 шт.).

Также истребовано у ИП Курсеева Д.В. (посредством обязания возвратить ООО "Гурман") следующее имущество: машина взбивальная МПВ-60 (2 шт.); машина взбивальная МПВ-100 (1 шт.); машина взбивальная МВ-60 (2 шт.); машина формующая "Питпак ОП2" (1 шт.); печь ротационная "Ротор-Агро 202Э" (1 шт.); печь ротационная БелКрас ЕМБ 053/3 ТРЭ (1 шт.);

Кроме того, истребовано у ИП Курсеева В. М. (посредством обязания возвратить ООО "Гурман") следующее имущество: тележка кондитерская (комплект 20 шт.) (1 шт.); тележки для печей ТХ 201-18, комплект - 11 шт. (1 шт.); лист кондитерский (противень для тележки), комплект 218 шт.; лист кондитерский (противень для тележки), комплект 350 шт.; система вентиляции (в т.ч. вентиляторы и воздуховоды) (1 единица)".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.11.2016, ООО "Ден-Ол" прекратило свою деятельность 17.10.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Погружение Трэвэл".

10.06.2012 истец направил ООО "Погружение Трэвэл" претензию с требованием расторгнуть договор займа, досрочно исполнить обеспеченное залогом обязательство, вернуть сумму займа в размере 5 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 14%.

20.10.2016 истец направил ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" претензию с требованием обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку ответчиками требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, указанное послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом факт передачи денег в заем является обстоятельством, обусловливающим заключенность договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором. Исходя из указанных норм права для предъявления требований о возврате займа истец должен доказать факт его предоставления.

Из п. 4 договора займа следует, а также подтверждено представителем истца в судебном заседании, передача денежных средств заемщику в размере 5 000 000 руб. была произведена до подписания договора.

С учетом того, что заимодавцем выступает физическое лицо, сумма займа является крупной, суд определением от 23.01.2017 истребовал у истца доказательства фактического наличия денежных средств в размере суммы займа к моменту заключения договора.

Истцом представлены договоры банковского вклада от 07.10.2011, от 18.05.2011, заключенные с ОАО "Газпромбанк"

Согласно выписке банка от 13.02.2017, на счет истца 26.06.2012 поступили денежные средства в размере 4 800 000 руб.

Спорный договор займа заключен сторонами 03.07.2012. Между тем, к моменту подписания договора указанные денежные средства со счета сняты либо переведены не были.

Довод истца о том, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. были переданы наличными, не подтвержден материалами дела. Так, им не представлены первичная учетная документация (приходный кассовый ордер), однозначно подтверждающие факт внесения денег в кассу ООО "Ден-Ол".

Между тем, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Из указанного следует, что по каждой внесенной в кассу организации денежной суммы должен быть составлен приходный кассовый ордер, квитанция от которого отдается на руки лицу, внесшему деньги в кассу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт передачи денежных средств заемщику, а следовательно, сам факт заключения договора займа как основание возникновения у него права требования и обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска к ООО "Погружение Трэвел" в части взыскания 5 000 000 долга по договору займа, 2 730 958 руб. 90 коп. процентов за пользование займом отсутствуют.

Апелляционному суду истцом также не обосновано наличие самой возможности предоставить до подписания спорного договора займа ответчику денежные средства в заявленном размере, ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей истец не заявлял. Обстоятельства передачи денежных средств достоверно не пояснил.

Исковые требования к ООО "Инвестпроект" об обращения взыскания на заложенное имущество с учетом вышеизложенного удовлетворению не подлежали, ввиду того, что истцом наличие обязательства у ООО "Погружение Трэвел" возвратить денежные средства не доказано.

Суд первой инстанции также отметил следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает права залога.

Однако, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Спорное имущество было отчуждено залогодателем до указанной даты, (20.05.2013), однако в пункте 25 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

ООО "Ден-Ол" при осуществлении сделки гарантировало ООО "Инвестпроект", что предмет лизинга не заложен, не арестован, свободен от прав третьих лиц (п. 6.1 договора от 20.05.2013).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в дело документы, приняв во внимание наличие в договоре от 20.05.2013 условия о необременении передаваемого оборудования залогом, суды пришли к выводу о том, что ООО "Инвестпроект" при заключении договора не знало и не могло знать о приобретении оборудования, являвшегося предметом залога. Оборудование приобретено указанным обществом по возмездной сделке. Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, материалы дела не содержат.

При таком положении суд, применив разъяснения, данные в пункте 25 Постановления N 10, признал ООО "Инвестпроект" добросовестным приобретателем оборудования.

Даная правовая позиция соотносится с позицией ВС РФ, изложенной в определении от 01.11.2016 N 307-ЭС16-14217 по делу NА66-012120/15.

В контексте довода заявителя о примеении судом закона, не подлежащего применению, апелляционный суд отмечает, что из вышеизложенного видно, что применяя указанную редакцию подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ суд первой инстанции учитывал период ее действия и сделал вывод о применимости в рассматриваемом случае данной редакции с учетом разъяснения п. 25 Постановления от 17.02.2011 N 10.

Кроме того, оборудование, переданное ООО "Инвестпроект" и переданное в залог истцу не идентично.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 по делу N А53-32266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник