Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф08-6548/17 по делу N А32-23049/2013

г. Краснодар

21 сентября 2017 г.

Дело N А32-23049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) - Ковалева А.А. (доверенность от 24.07.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Астралис"" (ИНН 2348021050, ОГРН 1022304542534), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Астралис"" и открытого акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-23049/2013, установил следующее.

ООО "Предприятие "Астралис" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Альфастрахование" в лице Краснодарского филиала (далее - общество) о взыскании 765 450 рублей долга и 161 941 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2013 по 07.10.2016 за неоплату оказанных в апреле - мае 2013 года услуг (уточненные требования).

Общество предъявило предприятию встречный иск о взыскании 807 600 рублей излишне уплаченных денежных средств, 76 053 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2013 по 18.11.2014 и 206 568 рублей судебных издержек. Встречный иск мотивированы тем, что по счетам от 01.02.2013 N 6, от 01.03.2013 N 16, от 01.04.2013 N 23, от 30.04.2013 N 36 оплачены услуги, которые фактически не оказаны.

Решением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2017, с общества в пользу предприятия взыскано 660 060 рублей долга и 161 941 рубль 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 89 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 1202 рубля расходов по госпошлине, в остальной части в первоначальном иске отказано. По встречному иску с предприятия в пользу общества взыскано 513 600 рублей долга и 76 053 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 271 рубль расходов по оплате госпошлины, в остальной части во встречном иске отказано. Суд произвел зачет требований, в результате которого взыскал с общества в пользу предприятия 309 279 рублей 43 копейки.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска и отказать обществу в иске. По мнению заявителя, суды при удовлетворении встречного иска не учли, что общество не оплатило счет от 30.04.2017 N 36. Общество представило в материалы дела незаверенные копии экспертного заключения по уголовному делу. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.10.2015 прекращено уголовное дело в отношении директора предприятия Цоцория Н.Г. в связи с амнистией, удовлетворен гражданский иск общества о взыскании с Цоцория Н.Г. 476 тыс. рублей материального ущерба (переплата за фактически не оказанные медицинские услуги в рамках договора от 01.09.2010 N 045/10/30). Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.11.2015 указанное постановление отменено в части взыскания с Цоцория Н.Г. суммы материального ущерба по гражданскому иску. Суды руководствовались экспертным заключением ранее опороченным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.11.2015. Судебные инстанции не исследовали свидетельские показания лиц, которым предприятием оказаны медицинские услуги.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в первоначальном иске, а встречный иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды не разрешили ходатайство общества о фальсификации доказательств. Предприятие не подтвердило свои требования надлежащими доказательствами по делу ввиду отсутствия оригиналов документов, на которые оно ссылалось в обоснование своих требований. Все медицинские карты, приложенные к иску предприятия, содержат только подписи врачей, но не содержат ни одной подписи пациента о добровольном информированном согласии на каждое медицинское вмешательство. Суды проигнорировали тот факт, что все копии документов, приложенных к иску заявлению предприятия, заверены лицом, совершившим уголовное деяние, связанное с хищением средств общества путем выставления счетов за услуги, которые фактически не оказывались. Предприятие обосновывало свою позицию по делу документами, содержащими заведомо ложные сведения, что установлено Октябрьским районным судом г. Краснодара

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения пол следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор от 01.09.2010 N 045/10/30, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению квалифицированной медицинской помощи лицам, заключившим с заказчиком договоры добровольного медицинского страхования в соответствии с перечнем услуг - прейскурантом и программой добровольного медицинского страхования (приложения N 1 и 2) с разрешенными ему видами медицинской деятельности, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Медицинские услуги оказываются исполнителем застрахованным лицам в лечебном учреждении при наличии их в списках (пункт 3.1). По результатам оказанных услуг исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, выставляет заказчику счета за фактически оказанные услуги. Счет должен содержать все необходимые реквизиты для оплаты. Распечатка к счету должна содержать статистическую информацию, включающую номер страхового полиса, Ф.И.О. застрахованного лица, код диагноза по МКБ-10, наименование выполненных медицинских услуг, коды выполненных медицинских услуг, стоимость и дату выполненных медицинских услуг, код исполнителя, ссылку на договор. Информация об оказанных услугах предоставляется исполнителем на бумажных носителях и в электронном виде по электронной почте (пункты 4.1 и 4.2). Заказчик обязался в течение 10 банковских дней с момента получения оригинала счета перечислить денежные средства в объеме оказанных услуг. По окончании срока действия договора стороны производят окончательный взаиморасчет в течение 30 дней (пункты 4.4 и 4.7). Заказчик контролирует соответствие объема и качества оказываемых исполнителем медицинских услуг условиям договора. Заказчик проводит экспертизу объемов и качества оказанной медицинской помощи на основании представленных исполнителем счетов, статистической информации, первичной медицинской документации. Экспертиза проводится в отношении медицинских услуг, оказанных в течение 3 месяцев, предшествующих проверке (пункты 5.1 и 5.2). По результатам экспертизы не подлежат оплате услуги, включенные исполнителем в счет и оказанные лицам, не являющимися застрахованными; оказанные застрахованным в период до начала или после окончания срока действия страхового полиса; выполненные без медицинских показаний; не подтвержденные записями в медицинских документах; не предусмотренные Программой добровольного медицинского страхования; стоимость которых не соответствует действующему прейскуранту (пункт 5.3). Результаты экспертизы оформляются актом экспертизы, который исполнитель обязан рассмотреть в течение 45 календарных дней с момента выставления акта. В случае непредставления исполнителем по истечении установленного срока мотивированного письменного отказа, сумма услуг считается признанной и подлежащей оплате (пункт 5.5).

Ссылаясь на отсутствие со стороны общества оплаты за оказанные в апреле - мае 2013 года услуги на общую сумму 765 450 рублей, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, общество заявило, что предприятием не представлена в полном объеме медицинская документация, подтверждающая факт оказания медицинских услуг; застрахованным лицам оказывались услуги, не предусмотренные программой страхования; медицинские услуги, указанные в счетах от 01.02.2013 N 6, от 01.03.2013 N 16, от 01.04.2013 N 23, от 30.04.2013 N 36, предприятием фактически не оказаны; с учетом обстоятельств обществом предъявлен встречный иск.

Разрешая спор, суды руководствовались условиями заключенного между сторонами договора, положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили следующее.

В подтверждение факта оказания услуг предприятие представило реестры выполненных медицинских услуг от 30.04.2013 N 0000036, от 03.06.2013 N 0000040, акты об оказании медицинских услуг, подписанные в одностороннем порядке, гарантийные письма общества по каждому из застрахованных лиц, которым оказана медицинская помощь, и их медицинские карты.

Общество ссылается на отсутствие в полном объеме медицинской документации, подтверждающей оказания медицинских услуг.

Определением от 26.03.2014 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какие медицинские услуги были оказаны предприятием пациентам, перечень которых указан в исковом заявлении; подтверждается ли объем медицинских услуг, отраженных в счетах от 30.04.2013 N 36, от 03.06.2013 N 40 и оказанных пациентам, перечень которых указан в исковом заявлении (в количестве 51 человек), представленными в дело медицинскими документами. В заключении от 25.09.2017 N 291/14 эксперт пришел к выводу о том, что объем медицинских услуг, указанных в счетах от 30.04.2013 N 36, от 03.06.2013 N 40 и оказанных пациентам, частично не подтверждается представленными в дело документами.

В целях выяснения фактического оказания услуг по встречному иску заявлению определением от 07.04.2015 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какие медицинские услуги оказаны предприятием пациентам, перечень которых указан в реестрах к счетам от 01.02.2013 N 6, от 01.03.2013 N 16, от 01.04.2013 N 23, от 30.04.2013 N 36; подтверждается ли объем медицинских услуг, указанных в названных счетах,представленными в дело медицинскими документами. В заключении эксперт пришел к выводу о том, что объем медицинских услуг, указанных в реестрах к счетам от 01.04.2013 N 00000023, от 01.02.2013 N 0000006, от 01.03.2013 N 00000016 и от 30.04.2013 N 36, частично не подтверждается представленными в деле медицинскими документами.

Суды также оценили представленное в материалы дела заключение судебно-медицинской экспертизы N 325/13, проведенной ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" в рамках возбужденного в отношении директора предприятия уголовного дела. Экспертами указано, что при изучении результатов рентгеновских исследований не было обнаружено ни одной рентгенограммы зубов, выполненных в соответствующие даты их лечения, часть рентгенограмм выполнена в дни, когда пациенты не посещали клинику; подтверждения оказания медицинских услуг, внесенных в реестры к счетам N 6, 16, 23, 36, 40 в предоставленной предприятием для экспертизы в рамках исполнения договора с обществом медицинской документации при проведении судебно-медицинской экспертизы не установлено, поскольку ни одно из проведенных эндодонтических вмешательств не подтверждено рентгеновскими снимками.

В рамках материалов проверки КУСП от 01.04.2014 N 14109 проведена аудиторская проверка документов общества и предприятия по расчетам за оказание стоматологических услуг в рамках спорного договора с 01.01.2013 по 31.05.2013. Результатом исследования явилось аудиторское заключение от 05.08.2014, из содержания которого следует, что с 01.01.2013 по 31.05.2013 по данным предприятия по заказу общества значатся оказанными медицинские услуги на общую сумму 1 977 100 рублей. Предприятию в апреле и мае 2013 года предоставлена скидка в размере 10% или 89 620 рублей от стоимости услуг, оказанных по заказу общества. Предприятие за медицинские услуги, оказанные по заказу общества в исследуемый период, выставлены счета на оплату на сумму 1 878 480 рублей. Представленные к исследованию документы свидетельствуют о приписках стоимости медицинских услуг, оказанных предприятием. По совокупности исследования представленными документами не подтверждается оказание стоматологических услуг предприятием на сумму 700 500 рублей. Общая сумма медицинских услуг, не подтвержденная надлежащим образом, составила 683 260 рублей, из которых 528 100 рублей перечислено на расчетный счет предприятия, а 155 160 рублей - надлежало перечислить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необходимости исключения из заявленной суммы первоначального иска стоимости необоснованно предъявленных к оплате услуг по счетам N 36, 40 за апрель, май 2013 года в размере 146 520 рублей (172 400 рублей - 9600 рублей - 10%), где 172 400 рублей - сумма, подлежащая исключению из счетов N 36, 40 согласно аудиторскому заключению, 9600 рублей - сумма, которая, по мнению суда, необоснованно исключена аудитором как сумма услуг, оказанная доктором в его выходной день, 10% - не учтенная скидка на услуги, предоставленные в апреле, мае 2013 года. Встречный иск удовлетворен в части 513 600 рублей (528 100 рублей - 14 500 рублей, исключенных аудитором из счетов N 6, 23 за февраль, март 2013 года в связи с оказанием услуг доктором в его выходной день).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение обществом срока оплаты услуг, суды обоснованно удовлетворили требование предприятия о взыскании с общества 161 941 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суды удовлетворили требование общества о взыскании с предприятия 76 053 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение предприятия о том, что суды руководствовались экспертными заключениями, ранее опороченные апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.11.2015, надлежит отклонить, поскольку, как обоснованно отметил апелляционный суд, спорное постановление от 24.11.2015 не содержит выводов относительно проведенных экспертных исследований.

Ссылка общества на то, что предприятие обосновывало свою позицию по делу документами, содержащими заведомо ложные сведения, что установлено Октябрьским районным судом г. Краснодара, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела медицинские карты подписаны непосредственно лечащими врачами, ведущими прием пациентов, в то время как районным судом сделаны выводы относительно директора предприятия Цоцория Н.Г. Кроме того, данные документы также велись в электронном виде и были предметом исследования экспертных организаций.

Утверждение общества о том, что суды не разрешили поданное им ходатайство о фальсификации доказательств, отклоняется.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В определении от 28.03.2017 (т. 6, л. д. 173 - 175) суд рассмотрел заявление общества об исключении из числа доказательств медицинских карт, представленных предприятием. Суд предложил предприятию исключить данные документы из числа доказательств, однако предприятие возразило относительно их исключения. Таким образом, вопреки мнению общества, суд рассмотрел названное ходатайство.

Доводы кассационных жалоб повторяют аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, правомерно исследованы судебными инстанциями и направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А32-23049/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков