Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 15АП-1864/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф08-6548/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 июня 2017 г.

дело N А32-23049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С., при участии:

от истца: Волков Я.Ю. по доверенности от 27.04.2017, Шишкин В.В. по доверенности от 26.12.2016 N 4,

от ответчика: Осадченко В.П. по доверенности от 10.05.2017 N 4162/17, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Краснодарского филиала и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Астралис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу N А32-23049/2013 (судья Крылова М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Астралис" (ИНН 2348021050, ОГРН 1022304542534) к ответчику - открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Краснодарского филиала (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Краснодарского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Астралис" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Астралис" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" в лице Краснодарского филиала (далее - общество, ответчик) о взыскании 765 450 руб. долга, 161 941, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 07.10.2016 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.8, л.д. 150-152).

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны открытого акционерного общества "Альфа Страхование" за оказанные в апреле - мае 2013 года услуги.

Определением суда от 28.11.2014 к совместному рассмотрению принят встречный иск общества о взыскании с предприятия 807 600 руб. излишне уплаченных денежных средств, 76 053,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 18.11.2014, а также 206 568 руб. судебных издержек (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.8, л.д. 104-106).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по счетам от 01.02.2013 N 6, от 01.03.2013 N 16, от 01.04.2013 N 23, от 30.04.2013 N 36 оплачены услуги, которые фактически не были оказаны.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 с ОАО "АльфаСтрахование" в лице Краснодарского филиала в пользу ООО "Предприятие "Астралис" взыскано 660 060 руб. долга, 161 941, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 23.09.2016, 89 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 202 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. С ОАО "АльфаСтрахование" в лице Краснодарского филиала в доход федерального бюджета взыскано 2 246 руб. госпошлины. В части встречных исковых требований с ООО "Предприятие "Астралис" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в лице Краснодарского филиала взыскано 513 600 руб. долга, 76 053, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 18.11.201 и 13 271 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. По решению суда, в результате произведенного зачета с ОАО "АльфаСтрахование" в лице Краснодарского филиала в пользу ООО "Предприятие "Астралис" взыскано 309 279, 43 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Краснодарского филиала и общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Астралис" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО Предприятие "Астралис" просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении данного дела не принято во внимание то, что Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.10.2015 прекращено уголовное дело в отношении Цоцория Н.Г. в связи с объявлением амнистии, удовлетворен гражданский иск ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с Цоцория Н.Г.

476 000 руб. материального ущерба (переплата за фактически не оказанные медицинские услуги в рамках договора от 01.09.2010 N 045/10/30). Впоследствии апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.11.2015 указанное постановление отменено в части взыскания с Цоцория Н.Г. суммы материального ущерба по гражданскому иску. По мнению заявителя, Арбитражный суд Краснодарского края при вынесении судебного акта по данному делу использовал экспертные заключения ранее уже опороченные Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.11.2015.

ОАО "АльфаСтрахование" просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Предприятие "Астралис" к ОАО "АльфаСтрахование", а также удовлетворении встречных исковых требований. Как следует из текста жалобы, требования ООО "Предприятие "Астралис" не были подтверждены надлежащими доказательствами по делу, ввиду отсутствия оригиналов документов, на которые истец ссылался как на основание своих требований. Все медицинские карты, приложенные к исковому заявлению общества "Астралис", содержат только подписи врачей, но не содержат ни одной подписи пациента, которая должна быть на добровольном информированном согласии на каждое медицинское вмешательство. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что все копии документов, приложенных к исковому заявлению, заверены лицом, совершившим уголовное деяние, связанное с хищением средств ответчика путем выставления счетов за услуги, которые фактически не оказывались. ООО "Астралис", как указано в жалобе, обосновывало свою позицию по делу документами, содержащими заведомо ложные сведения, что установлено Октябрьским районным судом г. Краснодара. Заявитель также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что представленное ОАО "АльфаСтрахование" заявление о фальсификации доказательств со стороны ООО "Астралис" судом не было разрешено, что привело к принятию незаконного решения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 25.05.2017 в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.09.2010 между ОАО "Альфа Страхование" (заказчик) в лице Краснодарского филиала и ООО "Астралис" (исполнитель) заключен договор N 045/10/30, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению квалифицированной медицинской помощи лицам, заключившим с заказчиком договоры добровольного медицинского страхования в соответствии с Перечнем услуг - Прейскурантом (приложение N 1 к договору), Программой добровольного медицинского страхования (приложение N 2 к договору) с разрешенными ему видами медицинской деятельности, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Медицинские услуги оказываются исполнителем застрахованным в лечебном учреждении при наличии их в списках (пункт 3.1 договора). По результатам оказанных услуг исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, выставляет заказчику счета за фактически оказанные услуги. Счет должен содержать все необходимые реквизиты для оплаты. Распечатка к счету должна содержать статистическую информацию, включающую: номер страхового полиса, Ф.И.О. застрахованного лица; код диагноза по МКБ-10; наименование выполненных медицинских услуг, коды выполненных медицинских услуг; стоимость и дату выполненных медицинских услуг; код исполнителя, ссылку на договор. Информация об оказанных услугах предоставляется исполнителем на бумажных носителях и в электронном виде по электронной почте (пункты 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора заказчик обязан в течение 10 банковских дней с момента получения оригинала счета перечислить денежные средства в объеме оказанных услуг. По окончании срока действия договора стороны производят окончательный взаиморасчет в течение 30 дней (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик контролирует соответствие объема им качества оказываемых исполнителем медицинских услуг условиям настоящего договора. Заказчик проводит экспертизу объемов и качества оказанной медицинской помощи на основании представленных исполнителем счетов, статистической информации, первичной медицинской документации. Экспертиза проводится в отношении медицинских услуг, оказанных в течение 3 месяцев, предшествующих проверке (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора по результатам экспертизы не подлежат оплате услуги, включенные исполнителем в счет и оказанные лицам, не являющимися застрахованными; оказанные застрахованным в период до начала или после окончания срока действия страхового полиса; выполненные без медицинских показаний; не подтвержденные записями в медицинских документах; не предусмотренные Программой добровольного медицинского страхования; стоимость которых не соответствует действующему прейскуранту.

В силу пункта 5.5 договора результаты экспертизы оформляются актом экспертизы, который исполнитель обязан рассмотреть в течение 45 календарных дней с 3 момента выставления акта. В случае непредставления Исполнителем по истечении установленного срока мотивированного письменного отказа, сумма услуг считается признанной и подлежащей оплате.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за оказанные в апреле - мае 2013 года услуги на общую сумму 765 450 руб. со стороны ответчика, общество "Предприятие "Астралис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество ссылается на то, что предприятием не представлена в полном объеме медицинская документация, подтверждающая факт оказания медицинских услуг; застрахованным лицам оказывались услуги, не предусмотренные программой страхования. С учетом данных возражений, а также указанием на отсутствие фактического оказания услуг, указанных в счетах от 01.02.2013 N 6, от 01.03.2013 N 16, от 01.04.2013 N 23, от 30.04.2013 N 36 открытым акционерным обществом "Альфа Страхование" заявлен встречный иск.

По своей правовой природе договор на предоставление лечебно- профилактической помощи от 01.09.2010 N 045/10/30 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта оказания услуг истцом (по первоначальному иску) представлены реестры выполненных медицинских услуг от 30.04.2013 N 0000036, от 03.06.2013 N 0000040, акты об оказании медицинских услуг, подписанные в одностороннем порядке, гарантийные письма общества по каждому из застрахованных лиц, которым оказана медицинская помощь, и их медицинские карты, а также акты экспертиз.

В возражениях на заявленные требования общество "Альфа Страхование" ссылается на отсутствие в полном объеме медицинской документации, подтверждающей факт оказания медицинских услуг, оказание застрахованным лицам услуг, не предусмотренных программой страхования.

С учетом обстоятельств дела, а также доводов сторон, определением суда от 26.03.2014 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы (т. 6, л.д. 173-175):

1) Какие медицинские услуги были оказаны ООО Предприятие "Астралис" пациентам, перечень которых указан в исковом заявлении;

2) Подтверждается ли объеме медицинских услуг, указанных в счетах от 30.04.2013 N 36, от 03.06.2013 N 40 и оказанных пациентам, перечень которых указан в 4 исковом заявлении (в количестве 51 человек) представленными в дело медицинскими документами.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения N 291/14 от 25.09.2014 пациентам, перечень которых указан в исковом заявлении (в количестве 51 человек) согласно медицинских карт (т.1, л.д. 89-130, т.2, л.д. 1-130, т.3, л.д. 1-133, т.4, л.д. 1-63), в ООО Предприятии "Астралис" были оказаны следующие услуги:

- снятие зубных отложений ультразвуком: 21 раз;

- пломбирование: 286 зубов;

- эндодонтическое лечение: 19 раз;

- контактная рентгенография: 34 раза;

- удаление постоянного зуба: 1 раз;

- удаление постоянного ретинированного зуба: 1 раз.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что в данном вопросе указан счет N 30 от 30.04.2013, но в материалах дела такой счет отсутствует, вместе с тем имеется счет N 36 от 30.04.2013. Таким образом, при ответе на вопрос N 2 использовались сведения, зафиксированные в счете N 36 от 30.04.2013.

Исследованием представленных медицинских документов не подтверждаются следующие медицинские услуги, указанные в счетах N 36 от 30.04.2013, N 40 от 03.06.2013:

- эндодонтическое лечение пациентов Елизаровой Е.Я., Штраховой Н.А., Девичева А.А., Подольской В.С., Куйда И.Н., Горелова А.А., Козаренко А.А., Гончаровой К.П. проводилось в одно посещение;

- проведение рентгенографии пациентам Елизаровой Е.Я., Шевцову К.И., Гордиенко А.М., Зубовой К.Д., Штраховой Н.А., Девичеву А.А., Кузнецовой С.А., Синкевич М.А., Герасевой Н.И., Лозгачеву А.В., Драчеву А.О., Подольской В.С., Куйда И.Н., Горелову А.А., Озолс А.О., Козаренко А.А., Лесниковой Д.А., Суржанской Л.В., Гончаровой К.П. не подтверждено представленными в деле медицинскими документами, поскольку рентгенограммы на исследование не предоставлены (счет N 36 от 30.04.2013);

- проведение эндодонтического лечения не подтверждено рентгенограммамами (счет N 36 от 30.04.2013);

- согласно счету N 36 от 30.04.2013 рентгенограммы проводились 40 раз, а согласно медицинским картам - 34 раза;

- назначенная 17.04.2013 пациентке Гордиенко А.М. рентгенография 3.8. зуба в счет N 36 от 30.04.2013 не включена;

- 07.05.2013 у пациентки Дубининой С.В. при осмотре зуба 2.4. установлено, что зуб ранее не лечен, что противоречит медицинской карте, согласно которой зуб 2.4. подвергался лечению 16 и 19.02.2013 (счет N 40 от 03.06.2013);

- 19.05.2013 у пациентки Кузнецовой С.А. при осмотре зуба 4.7. установлено, что зуб ранее не лечен, что противоречит медицинской карте, согласно которой зуб 4.7. подвергался лечению 15.12.2012 (счет N 40 от 03.06.2013);

- 17.05.2013 лечение зуба 4.7. пациенту Тарасенко С.С. не проводилось. Согласно счету N 40 от 03.06.2013 в этот день проводилось лечение зуба 4.5.;

- пациентке Суржанской Л.В. 06.04.2013 лечение зуба 4.8. не проводилось (счет N 36 от 30.04.2013);

- наименование рентгенологического исследования в медицинских картах не соответствует наименованию в счете: в карте - прицельная радиовизиография (цифровой рентгенологический метод исследования, позволяющий производить прицельные рентгеновские снимки зубов), в счете - контактная рентгенография.

Таким образом, объем медицинских услуг, указанных в счетах от 30.04.2013 N 36, от 03.06.2013 N 40 и оказанных пациентам, перечень которых указан в исковом заявлении (в количестве 51 человека) частично не подтверждается представленными в дело документами.

С целью выяснения фактически оказанных услуг по встречному исковому заявлению определением от 07.04.2015 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какие медицинские услуги были оказаны ООО Предприятие "Астралис" пациентам, перечень которых указан в реестрах к счетам от 01.02.2013 N 6, от 01.03.2013 N 16, от 01.04.2013 N 23, от 30.04.2013 N 36?

2) Подтверждается ли объеме медицинских услуг, указанных в счетах от 01.02.2013 N 6, от 01.03.2013 N 16, от 01.04.2013 N 23, от 30.04.2013 N 36 представленными в дело медицинскими документами?

В заключении от 27.05.2016 N 381/15 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Указан перечень медицинских услуг, оказанных по счетам от 01.02.2013 N 6, от 01.03.2013 N 16, от 01.04.2013 N 23, от 30.04.2013 N 36.

2) Объем медицинских услуг, указанных в счетах от 01.02.2013 N 6, от 01.03.2013 N 16, от 01.04.2013 N 23, от 30.04.2013 N 36 частично не подтверждается представленными в дело документами.

При ответе на первый вопрос экспертами указано, что согласно медицинским картам пациентам, перечень которых указан в реестрах к счетам, выставленным ООО Предприятие "Астралис", N N 00000023 от 01.04.2013, 0000006 от 01.02.2013, 00000016 от 01.03.2013, 36 от 30.04.2013, в ООО Предприятии "Астралис" были оказаны следующие услуги: пломбирование зубов, эндодонтическое лечение, прицельная визиография, удаление постоянного зуба, удаление постоянного ретинированного зуба, снятие зубных наложений.

В качестве ответа на второй вопрос указано, что исследованием представленных медицинских документов не подтверждаются следующие медицинские услуги:

- эндодонтическое лечение пациентов Елизаровой Е.Я. (2.6. зуб), проводилось в одно посещение;

- проведение рентгенографии пациентам, перечисленным в реестрах к счетам N N 00000023 от 01.04.2013, 0000006 от 01.02.2013, 00000016 от 01.03.2013, 36 от 30.04.2013 не подтверждено представленными в деле медицинскими документами, поскольку рентренограммы на исследование не предоставлены;

- проведение эндодонтического лечения не подтверждено рентгенограммамами (счет N 36 от 30.04.2013);

- согласно счетам N N 00000023 от 01.04.2013, 0000006 от 01.02.2013, 00000016 от 01.03.2013, 36 от 30.04.2013 рентгенограммы проводились 195 раз, а согласно медицинским картам - 147 раз;

- назначенная 17.04.2013 пациентке Гордиенко А.М. рентгенография 3.8. зуба в счет N 36 от 30.04.2013 не включена;

- назначенная 28.01.2013 пациентке Менжуловой К.В. рентгенография 3.8. зуба в счет N 0000006 от 01.02.2013 не включена;

- пациентке Суржанской Л.В. 06.04.2013 лечение зуба 4.8. не проводилось (счет N 36 от 30.04.2013);

- пациентке Петренко В.В. проводилось лечение 3.4. зуба, а в счет включено лечение зуба 3.6. (счет N 00000016 от 01.03.2013);

- в ходе объективного осмотра пациента Сладкая Д.А. предъявляла жалобы на боль в зубе 4.8., врачом проведен осмотр зуба 4.8., однако согласно диагнозу и счету N 0000006 от 01.02.2013 проведено удаление зуба 1.8.;

- согласно счету N 00000016 от 01.03.2013 пациентке Ермоленко Е.В. 27.02.2013 было проведено снятие зубных наложений ультразвуком, однако, в карте отсутствуют записи о посещении стоматолога в этот день;

- наименование рентгенологического исследования в медицинских картах не соответствует наименованию в счете: в карте - прицельная радиовизиография (цифровой рентгенологический метод исследования, позволяющий производить прицельные рентгеновские снимки зубов), в счете - контактная рентгенография.

Таким образом, объем медицинских услуг, указанных в реестрах к счетам N N 00000023 от 01.04.2013, 0000006 от 01.02.2013, 00000016 от 01.03.2013, 36 от 30.04.2013 частично не подтверждается представленными в деле медицинскими документами.

Кроме того, в материалах дела представлено заключение судебно- медицинская экспертизы (заключение N 325/13), проведенной в рамках возбужденного в отношении директора ООО предприятие "Астралис" Цоцория Н.Г. уголовного дела ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" (т. 7, л.д. 36-50).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли медицинская документация Предприятия "Астралис" требованиям, предъявляемым к медицинской документации действующими нормативно-правовыми актами;

2) Показаны ли рентгенологические исследования пациентам, перенесшим эндодонтические вмешательства (список прилагается);

3) Во всех ли случаях выполнения эндодонтических вмешательств, описанных в представленных медицинских документах ООО "Астралис", эндодонтические вмешательства подтверждены рентгеновскими снимками;

4) Имеется ли подтверждение оказания медицинских услуг, внесенных в реестры к счетам N N 6,16, 23, 36, 40 в предоставленной Предприятием "Астралис" для экспертизы в рамках исполнения договора с ОАО "АльфаСтрахование" медицинской документации;

5) Имеется ли подтверждение оказания медицинских услуг, внесенных в реестры к счетам N N 6,16, 23, 36, 40 в приложенной к исковому заявлению от Предприятия "Астралис" медицинской документации;

6) Тождественны ли по содержанию копии медицинских документов, приложенных к исковому заявлению, копиям медицинских документов, переданных для проведения экспертизы работникам ОАО "АльфаСтрахование";

7) Соответствует ли количество рентгеновских снимков, выполненных застрахованным ОАО "АльфаСтрахование" и изъятых из клиники при проведении следственных действий, количеству снимков, стоимость которых внесена в счета, выставленные на ОАО "АльфаСтрахование" за время действия договора;

8) Соответствует ли медицинская документация, полученная при обследовании Гончпарук И.М., медицинской документации, предоставленной ООО "Астралис" для экспертизы работникам ОАО "АльфаСтрахование", а также приложенной к исковому заявлению.

Выводы экспертов сводятся к следующему. Ответы на первый, шестой, седьмой и восьмой вопросы не даны, поскольку указанные вопросы выходят за пределы компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов.

При ответе на второй вопрос экспертами указано, что при изучении результатов рентгеновских исследований не было обнаружено ни одной рентренограммы зубов, выполненных в соответствующие даты их лечения, часть рентгенорамм выполнена в дни, когда пациенты не посещали клинику.

Из экспертного заключения также следует, что подтверждения оказания медицинских услуг, внесенных в реестры к счетам N N 6, 16, 23, 36, 40 в предоставленной Предприятием "Астралис" для экспертизы в рамках исполнения договора с ОАО "АльфаСтрахование" медицинской документации, при проведении судебно-медицинской экспертизы, не установлено, поскольку ни одно из проведенных эндодонтических вмешательств не подтверждено рентгеновскими снимками.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.10.2015 прекращено уголовное дело в отношении Цоцория Н.Г. прекращено в связи с объявлением амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, удовлетворен гражданский иск ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с Цоцория Н.Г. 476 000 руб. материального ущерба (переплата за фактически не оказанные медицинские услуги в рамках договора от 01.09.2010 N 045/10/30).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.11.2015 указанное постановление отменено в части взыскания с Цоцория Н.Г. суммы материального ущерба в связи с неуказанием мотивов по гражданскому иску.

В рамках материалов проверки КУСП N 14109 от 01.04.2014 проведена аудиторская проверка документов ОАО "АльфаСтрахование" и ООО Предприятие "Астралис" по расчетам за оказание стоматологических услуг в рамках договора от 01.09.2010 N 045/10/30 за период с 01.01.2013 по 31.05.2013.

Результатом исследования явилось аудиторское заключение от 05.08.2014, из содержания которого следует, что за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 по данным ООО предприятие "Астралис" по заказу ОАО "АльфаСтрахование" значатся оказанными медицинские услуги на сумму 1 977 100 руб. ООО "Астралис" в апреле и мае 2013 года предоставлена скидка в размере 10% или 89 620 руб. от стоимости услуг, оказанных по заказу ОАО "АльфаСтрахование". ООО "Астралис" за медицинские услуги, оказанные по заказу ОАО "АльфаСтрахование" в исследуемый период выставлены счета на оплату на сумму 1 878 480 руб., в том числе: 267 600 руб. - за период с 01.01.2013 по 31.01.2013; 399 000 руб. - за период с 01.02.2013 по 28.02.2013; 405 300 руб. - за период с 01.03.2013 по 31.03.2013; 435 330 руб. - за период с 01.04.2013 по 30.04.2013; 371 250 руб. - за период с 01.02.2013 по 28.02.2013. Представленные к исследованию документы свидетельствуют о приписках стоимости медицинских услуг, оказанных ООО "Астралис" по заказу ОАО "АльфаСтрахование". По совокупности исследования представленными документами не подтверждается оказание стоматологических услуг ООО "Астралис" на сумму 700 500 руб. За медицинские услуги, не подтвержденные надлежащим образом ОАО "АльфаСтрахование" надлежало перечислить на расчетный счет ООО "Астралис" 683 260 руб., из которых 528 100 руб. - перечислено на расчетный счет ООО "Астралис", 155 160 руб. - надлежало перечислить на расчетный счет ООО "Астралис".

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из заявленной суммы первоначального иска стоимости необоснованно предъявленных к оплате услуг по счетам N 36, 40 за апрель, май 2013 года в размере 146 520 руб. (172 400 руб. - 9600 руб. = 162800 руб. - 10% = 146 520 руб., где: - 172 400 руб. (сумма, подлежащая исключению из счетов N 36, 40 согласно аудиторскому заключению); - 9600 руб., которые по мнению суда необоснованно исключены аудитором как сумма услуг, оказанная доктором в его выходной день; - не учтена 10% скидка на услуги, предоставленные в апреле, мае 2013 года).

В части встречных требований иск подлежит удовлетворению в размере 513 600 руб. (528 100 руб. - 14500 руб., исключенных аудитором из счетов N 6, 23 за февраль, март 2013 года в связи с оказанием услуг доктором в его выходной день).

Доводы жалоб о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

К заявленным требованиям как первоначального, так и встречного исков относится взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом сроков оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требование ООО Предприятие "Астралис" о взыскании с общества 161 941, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 23.09.2016 подлежит удовлетворению.

Обоснованным является требование ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с ООО предприятие "Астралис" 76 053, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 18.11.2014 в связи с незаконным удержанием денежных средств, переплаченных по счетам N 6, 16, 23.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части заявленных обществом "Астралис" требований о взыскании 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического объема оказанных представителем услуг, сложности дела, а также принципа разумности и пропорциональности распределения судебных расходов в связи с чем, требования в указанной части удовлетворены на сумму 89000 рублей.

Подлежит отклонению ссылка ООО Предприятие "Астралис" на то обстоятельство, что судом первой инстанции использованы экспертные заключения, ранее опороченные Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.11.2015. Так, Апелляционное постановление от 24.11.2015 (т. 8, л.д. 73-75) не содержит выводов относительно проведенных экспертных исследований.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что решение было вынесено на основании копий и оригиналы документов не представлены судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ОАО "АльфаСтрахование" в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлены документы, отличные от представленных в материалах дела копий.

Ссылка ОАО "АльфаСтрахование" на то обстоятельство, что ООО "Астралис", обосновывало свою позицию по делу документами, содержащими заведомо ложные сведения, что установлено Октябрьским районным судом г. Краснодара подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела медицинские карты подписаны непосредственно лечащими врачами, ведущими прием пациентов, в то время как районным судом сделаны выводы относительно генерального директора Цоцория Н.Г. Кроме того, данные документы, как следует из материалов дела также велись в электронном виде и были предметом исследования экспертных организаций.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу N А32-23049/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова