Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф08-6421/17 по делу N А63-13247/2015

г. Краснодар

20 сентября 2017 г.

Дело N А63-13247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - прокурора Ставропольского края - Солдатова С.А. (удостоверение), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ИНН 2635100040, ОГРН 1072635007433) - Стасенко Н.М. (доверенность от 14.07.2017), в отсутствие представителя ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства", министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, администрации муниципального образования Татарский сельсовет Шпаковского района Ставропольского края, администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-13247/2015, установил следующее.

Заместитель прокурора Ставропольского края (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) подал в Арбитражный суд Ставропольского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - общество, управление Росимущества) о признании ничтожным договора от 07.11.2014 N 591 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 3 003 228 кв. м с кадастровым номером 26:11:000000:6420, расположенного по адресу (местоположение): Ставропольский край, Шпаковский район, в границах муниципального образования Татарского сельсовета, ГУП ОПХ "Ставрополец" (далее - земельный участок), о применении последствий недействительности договора аренды от 07.11.2014 N 591 путем прекращения права аренды общества на земельный участок и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о названном земельном участке (снятии его с кадастрового учета). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, федеральное казенное учреждение "Управления федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства", администрация муниципального образования Татарский сельсовет Шпаковского района Ставропольского края, администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - управление Росреестра, Кубанское бассейновое водное управление, кадастровая палата, управление автомобильных дорог, администрация сельсовета, администрация района), министерство.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 изменены границы земельного участка путем установления их характерных точек со следующими координатами: X - 464246,80, Y - 1305715,88; X - 464255,39, Y - 1305735,21;

X - 464261,49, Y - 1305758,41; X - 464261,95, Y - 1305766,15; X - 464258,93, Y - 1305789,92; X - 464254,41, Y - 1305809,24; X - 464249,96, Y - 1305821,88;

X - 464248,49, Y - 1305829,27; X - 464237,29, Y - 1305855,26; X - 464223,18, Y - 1305879,97; X - 464208,02, Y - 1305898,81; X - 464203,79, Y - 1305902,70;

X - 464193,71, Y - 1305909,50; X - 464182,04, Y - 1305915,55; X - 464165,73, Y - 1305916,83; X - 464154,55, Y - 1305912,81; X - 464151,79, Y- 1305914,31;

X - 464151,87, Y - 1305921,43; X - 464156,16, Y - 1305950,29; X - 464158,06, Y - 1305952,50; X - 464170,10, Y - 1305959,93; X - 464174,32, Y - 1305963,13;

X - 464184,47, Y - 1305973,06; X - 464190,46, Y - 1305984,38; X - 464193,70, Y - 1306002,53; X - 464194,66, Y - 1306021,81; X - 464192,84, Y - 1306041,63;

X - 464191,80, Y - 1306046,33; X - 464189,64, Y - 161306052,60; X - 464187,97, Y - 1306056,25; X - 464185,00, Y - 1306060,22; X - 464176,58, Y - 1306069,08;

X - 464168,21, Y - 1306074,46; X - 464159,30, Y - 1306077,54; X - 464147,59, Y - 1306085,31; X - 464144,53, Y - 1306089,23; X - 464136,95, Y - 1306106,48;

X - 464127,16, Y - 1306126,97; X - 464165,56, Y - 1306114,84; X - 464358,44, Y - 1306525,48; X - 464415,72, Y - 1306606,66; X - 464498,18, Y - 1306537,15;

X - 464452,30, Y - 1306275,34; X - 464403,32, Y - 1306080,33; X - 464641,13, Y - 1305389,37; X - 464418,30, Y - 1305282,87; X - 464321,23, Y - 1305602,24;

X - 464227,82, Y - 1305683,20 (далее - координаты характерных точек границ земельного участка). В отношении остальной части земельного участка договор аренды от 07.11.2014 N 591 признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом первой инстанции приведены следующие мотивы. Договор аренды от 07.11.2014 N 591 недействителен в той части земельного участка, на которой по результатам проведенных по делу основной и дополнительной судебных экспертиз установлено наличие поверхностных водных объектов общего пользования, находящихся в федеральной собственности, гидротехнических сооружений (плотин) и автомобильных дорог общего пользования. Водные объекты общего пользования могут использоваться только на основании договора водопользования или решения о предоставлении такого объекта в пользование. На основании договора от 07.11.2014 N 591 аренды земельного участка не могут использоваться ни водные объекты общего пользования, ни дороги общего пользования. Препятствия в арендном пользовании остальной части земельного участка отсутствуют. В отсутствие доказательств фактического единоличного владения (использования) обществом земельного участка под автомобильными дорогами или водными объектами возврат этой части земельного участка не требуется. Признание недействительным договора аренды от 07.11.2014 N 591 в части является основанием для изменения сведений о границах земельного участка в государственном кадастре недвижимости.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 отменено, иск удовлетворен в полном объеме со следующей мотивировкой. Включение в границы земельного участка с разрешенным сельскохозяйственным использованием водных объектов и дорог общего пользования свидетельствует о его образовании в противоречие законодательству о кадастровом учете и о земле. Сведения о таком земельном участке подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости. Условия и обстоятельства заключения договора аренды от 07.11.2014 N 591 исключает возможность признания его недействительным (ничтожным) в части. У общества отсутствует право аренды на земельный участок.

Управление Росимущества и общество обжаловали постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Нахождение на земельном участке водных объектов общего пользования не определяет его правовой режим.

В составе земель сельскохозяйственного назначения допускается нахождение водных объектов. Ограничение оборота такого участка состоит в запрете его приватизации. Земельный участок по береговой линии водного объекта не выделялся. Часть земельного участка, на которой отсутствуют водные объекты и дороги общего пользования, может самостоятельно использования для сельскохозяйственного производства. Объектом аренды мог выступать земельный участок с уточненными уникальными характеристиками. Такое уточнение не влечет прекращение договора от 07.11.2014 N 591 в целом. Границы земельного участка должны быть изменены путем исключения из его площади водных объектов и автомобильных дорог. Земельный участок сохранен в измененных границах. Объем прав арендатора приведен судом первой инстанции в соответствие действующему земельному законодательству. Суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований. Исключение из государственного кадастра недвижимости всех сведений о земельном участке не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенных прав. Целевое назначение земельного участка сохранилось. Часть описанных экспертами прудов отсутствует, а использование имеющейся плотины по назначению невозможно. Для эксплуатации имеющихся на земельном участке автомобильных дорог необходима только определенная экспертами часть земельного участка. Передача в аренду части земельного участка, не занятого объектами общего пользования, не могла нарушить права лица, в интересах которого заявлен иск. Признание договора от 07.11.2014 N 591 аренды земельного участка недействительным (ничтожным) в части не противоречит действующему земельному и гражданскому законодательству.

В отзыве на кассационные жалобы прокурор выразил мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей прокурора и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 подлежащим отмене, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 - оставлению в силе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заключенных с управлением Росимущества договора аренды от 17.04.2007 N 212, договора перенайма от 23.05.2007 и дополнительного соглашения от 08.08.2008 N 191 общество арендовало находящийся в федеральной собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 131 445 600 кв. м с кадастровым номером 26:11:000000:460, расположенный по адресу (местоположение): Ставропольский край, Шпаковский район, в границах муниципального образования Татарский сельсовет, ГУП ОПХ "Ставрополец", (далее - исходный земельный участок) до 31.12.2033.

Соответствующие записи о названных сделках внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр прав).

По распоряжению управления Росимущества от 14.08.2014 N 787 исходный земельный участок с согласия арендатора разделен на 26 самостоятельных участков, одним из которых является спорный земельный участок. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 04.08.2014 с присвоением кадастрового номера 26:11:000000:6420. В государственный реестр прав 01.09.2014 внесена запись с номером регистрации 26-26-33/028/2014-331 о праве собственности Российской Федерации на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации прав от 01.09.2014 серии 26-АИ N 901427).

Распоряжением управления Росимущества от 06.11.2014 N 1067 внесены соответствующие изменения в договор от 17.04.2007 N 212 аренды исходного земельного участка, сохраненного в измененных границах. Управление Росимущества (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 07.11.2014 N 591 аренды земельного участка для его сельскохозяйственного использования. Условия договора отражают частичное занятие земельного участка объектами водного и лесного фондов, дорогами общего пользования (пункт 2.2). Запись о договоре аренды от 07.11.2014 N 591 с номером регистрации 26-26-33/034/2014-925 внесена в государственный реестр прав 24.11.2014.

По сведениям Кубанского бассейнового водного управления, отраженным в письме от 31.08.2015 N 07-12/661, на земельном участке расположен пруд на реке Егорлык с шириной водоохраной зоны 200 м, шириной прибрежной защитной полосы в зависимости от уклона берега от 30 до 50 м, на который в государственном водном реестре не зарегистрировано право пользования.

По результатам обследования земельного участка помощником прокурора Шпаковского района Ставропольского края и заместителем начальника отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления составили акт от 19.01.2016, в котором зафиксировано нахождение в границах земельного участка реки Егорлык, водотока балки Воровской левого притока реки Егорлык, реки Темная (левого притока реки Егорлык), реки Корягина (правого притока реки Егорлык), прудов в руслах реки Егорлык, водотока балки Воровской и реки Корягина.

Пруд в русле реки Егорлык образован земляной плотиной, находящейся в разрушенном состоянии, зарос тростниковой растительностью и сильно заилен, частично занят двумя основными водными рукавами. Пруды в руслах водотока балки Воровской и реки Корягина образованы земляными плотинами.

В письме министерства от 22.10.2015 N 03/4-7117 указано на наличие у общества права водопользования в акватории балки реки Корягина на площади 0,18 кв. км на основании договора водопользования от 27.12.2011 N 26-05.01.05.003-Р-БРБВ-С-2011-00751/00. В письмах прокуратуры Шпаковского района от 28.03.2016 N 7/3-78/2016 и комитета имущественных и земельных отношений администрации района от 25.03.2016 N 1671/01-05, от 18.08.2016 N 1438/02-02/16 указано на пересечение земельного участка федеральной трассой Р-216 "Астрахань-Элиста-Ставрополь", наличие в его границах грунтовых дорог и асфальтированной дороге на подъезде к хутору Татарка с восточной стороны от федеральной трассы Р216, мостов через реки Егорлык и Темная. В письме от 19.08.2016 N 1073-04-12 администрация сельсовета сообщила об отсутствии на ее балансе межпоселенческих автодорог общего пользования от х. Польский к х. Рынок и от х. Верхнеегорлыкский к х. Новокавказский.

Из межевого плана земельного участка следует, что его границы устанавливались с учетом расположения водных объектов общего пользования и их береговых полос, а также автомобильных дорог общего пользования и их полос отвода. В заключении кадастрового инженера со ссылкой на письмо отдела водных ресурсов Кубанского бассейнового водного правления по Ставропольскому краю от 09.06.2014 N 07-13/311 также указано на расположение на земельном участке рек Егорлык, Коряжка, Темная, Татарка и балки Воровская, отнесенных к водному бассейну реки Дон. В границы земельного участка включены установленные путем визуального обследования русла рек по среднемноголетнему уровню вод вместе с существующими запрудами и береговые полосы с учетом протяженности водотока (река Егорлык (Большой Егорлык) с длиной водотока 448 км, река Коряжка (Кирягина, Березка) с длиной водотока 14 км, река Темная с длиной водотока 20 км, река Татарка (река без названия у х. Верхний Егорлыкский) с длиной водотока 13 км, балка Зоровская (Воровская) с длиной водотока 9 км).

Администрации сельсовета в письме от 10.06.2014 исх. N 858-04-12 сообщила о наличии в границах земельного участка дорог общего пользования, обеспечивающих доступ к населенным пунктам муниципального образования Татарский сельсовет (грунтовые межселенные подъездные дороги от х. Польского к х. Рынки, от х. Верхнеегорлыкский к х. Новокавказский, асфальтированная подъездная дорога от автотрассы "Ставрополь-Невинномысск" к с. Татарка. Ширина дорог варьируется от 12 до 16 м в зависимости от высоты насыпи и характера рельефа.

В результате проведенных по делу основной и дополнительной судебных экспертиз (заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро судебных экспертиз" от 16.06.2016 N 14/15/2016, от 13.10.2016 N 36/2016) установлено наличие на земельном участке рек Егорлык, Темная и Корягина, прудов в руслах рек Егорлык и Корягина, площадь земельного участка под которыми составляет 2 388 287 кв. м, а также двух глухих земляных плотин в руслах рек Егорлык и Корягино.

Плотины необходимы для создания хозяйственного объема воды для целей орошения.

В связи с разрушением водосбросного сооружения в северной части плотины в русле реки Егорлык последняя протекает по своему первоначальному руслу, и аккумуляция воды в верхнем бьефе плотины не происходит. Плотина в русле реки Корягино с тем же назначением находится в работоспособном состоянии. По земельному участку проходит автомобильная дорога общего пользования на площади 10 900 кв. м. Координаты характерных точек границ части земельного участка, не занятой водными объектами и автомобильными дорогами общего пользования, приведена экспертами в табличной форме.

Считая незаконными образование земельного участка и распоряжение им, прокурор обратился в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частично удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заинтересованное лицо, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор уполномочен на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, и о применении последствий недействительности таких сделок. При этом прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Поскольку оспариваемый договор заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса допускается признание недействительными сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов. Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в действовавшей в момент заключения оспариваемого договора аренды редакции в числе объектов земельных отношений были названы земля как природный объект и природный ресурс, а также земельные участки (статья 6). Образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования законов (пункт 6 статьи 11.9). Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается только с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пункт 3.2 статьи 22). Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также земельных участков, на которых находятся пруды и в границах территорий общего пользования (пункты 5, 8 статьи 27). В состав земель сельскохозяйственного назначения могут входить земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, водными объектами (пункт 2 статьи 77). В целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для размещения автомобильных дорог и установления их полос отвода, при этом использование последних осуществляются в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (статья 90).

На землях, покрытых поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, не осуществляется образование земельных участков (статья 102).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2, 6 статьи 6, глава 3 Водного кодекса Российской Федерации;

далее - Водный кодекс).

Пунктами 1 и 15 статьи 3, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельный участок полосы отвода автодороги включен в состав автомобильной дороги, которая в зависимости от вида разрешенного использования может иметь режим общего пользования.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (в том числе водные объекты, пляжи и другие объекты). Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса также определено, что земельные участки общего пользования, занятые в том числе водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.

Действовавшим на момент заключения оспариваемого договора аренды законодательством не устанавливался прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования.

Вместе с тем, анализ вышеназванных положений позволял заключить о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключало возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования был сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

Общество не являлось водопользователем расположенных на земельном участке водных объектов. Установив нахождение в границах земельного участка водных объектов общего пользования (водотоков и русловых прудов), а также автомобильных дорог общего пользования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно расценили названное обстоятельство как порок объекта аренды, нарушающий права неопределенного круга лиц, противоречащий законодательству и влекущий вывод о недействительности договора аренды в соответствующей части. Допуская нахождение в составе земель сельскохозяйственного назначения водных объектов, законодатель установил запрет на образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. Часть земельного участка, занятая водными объектами, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 и частью 5 статьи 8 Водного кодекса, установлена с учетом того, что береговая полоса должна определяться по нормальному подпорному уровню воды русловых прудов независимо от частичного разрушения тела дамбы. Отсутствие на другой части земельного участка объектов общего пользования, непредставление прокурором доказательств наличия иных препятствий для ее арендного использования обществом позволили суду первой инстанции прийти к выводам о том, что договор аренды, заключенный с нарушением ограничения распоряжения относящимися к имуществу общего пользования водными объектами и автомобильными дорогами, ничтожен в той части, в какой предусматривает распоряжение таким имуществом. Недействительность части договора аренды не повлекла недействительности прочих его частей, поскольку он был бы совершен и без включения водных объектов и автомобильных дорог в объект аренды. Данные выводы не противоречат положениям статей 174.1 и 180 Гражданского кодекса. Основания для обратных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Возврат части земельного участка, занятой водными объектами и автомобильными дорогами общего пользования, не требуется. Признание недействительным (ничтожным) договора аренды в части влечет необходимость внесения соответствующих изменений в сведения государственного реестра прав и государственного кадастра недвижимости в порядке реституции и в соответствии с определенными судебными экспертами координатами характерных точек границ земельного участка. Данный вывод не противоречит сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8410/13 правовой позиции, согласно которой требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета земельного участка, должно рассматриваться в исковом порядке с привлечением в качестве ответчика лица, за которым зарегистрировано право или обременение на земельных участок.

По сути, реституционный характер требования прокурора об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости позволил суду первой инстанции удовлетворить его в части.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в совокупности обусловливают необходимость удовлетворения кассационных жалоб, отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А63-13247/2015 отменить. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 по делу N А63-13247/2015 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин