Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф08-6520/17 по делу N А53-35435/2016

г. Краснодар

22 сентября 2017 г.

Дело N А53-35435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КриоГаз" (ИНН 5001071638, ОГРН 1095001000863) - Лукичева А.В. (доверенность от 20.12.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) - Большакова М.М. (доверенность от 01.03.2016) и Поздняковой Н.В. (доверенность от 01.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КриоГаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-35435/2016, установил следующее.

ООО "КриоГаз" (далее - поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Тагмет" (далее - покупатель, ответчик) о взыскании 3 570 802 рублей 70 копеек задолженности по контракту от 05.12.2007 (уточненные требования).

Решением от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2017, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Судебные акты мотивированы тем, что в пунктах 4.3, 10.1 и 14.4 контракта стороны согласовали ответственность в виде неустойки за нарушение покупателем обязательства по приему минимального согласованного к поставке объема газа. Ответчик данную неустойку оплатил. Удовлетворение требований истца в виде НДС приведет к тому, что поставщик под видом задолженности получит дополнительную плату за невыбранный объем газа, за счет чего неосновательно обогатится. Кроме того, согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации НДС может облагаться только сумма, повышающая стоимость товаров (работ, услуг). Суммы полученных от покупателей штрафных санкций не подлежат обложению НДС.

В кассационной жалобе поставщик просит отменить указанные судебные акты. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сослался на положения Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), поскольку они не распространяются на спорные правоотношения. Суды не учли, что денежные суммы, полученные продавцом за разницу между стоимостью минимального согласованного к поставке количества газа и стоимостью фактически принятого ответчиком газа, не являются неустойкой, а представляют собой элемент ценообразования. Поэтому истец должен включить их в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу. Расположение пункта 14.4 контракта в разделе 14 "Ответственность сторон" не является основанием признавать указанный платеж штрафной санкцией. Заявитель полагает, что, сославшись на нормы о неосновательном обогащении, суды вышли за рамки предмета и основания иска.

В отзыве покупатель отклонил доводы жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен контракт на поставку технических газов. В пункте 10.1 контракта стороны согласовали, что ответчик оплачивает фактически принятый объем продукции, а в случае его невыборки - выплачивает истцу дополнительную разницу между стоимостью минимального согласованного к поставке количества газа и стоимостью фактически принятого ответчиком газа. Поскольку в период с июля по октябрь 2016 года ответчиком осуществлена выборка газа в меньшем количестве, чем согласовано сторонами в контракте, истец выставил ответчику счета на оплату стоимости непринятого объема газообразного кислорода. Однако данные счета оплачены ответчиком не в полном объеме - без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Суды установили, что 05.12.2007 стороны заключили контракт N Г-119/КГ-424-2007-021 (т. 1, л. д. 16 - 35), по которому поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать технические газы (газообразный кислород, газообразный азот, газообразный аргон) в согласованных объемах и в согласованные сроки.

В пункте 4.3 контракта покупатель принял на себя обязательство в течение срока действия договора принимать и оплачивать минимальное согласованное к поставке количество GOX (газообразного кислорода): первые 8 месяцев, начиная с даты, указанной в акте начала поставок технических газов, - 2 702 400 Нм в месяц; все остальное время - 5 024 160 Нм в месяц. Расчеты производятся в соответствии с пунктами 10.1 и 14.4 договора.

Согласно пункту 4.7 контракта до 15 ноября каждого года покупатель предоставляет поставщику информацию о предполагаемой потребности в технических газах на следующий год. Стороны договорились проводить ежемесячно детальную предварительную оценку потребности на следующий месяц до 20-го числа текущего месяца. По результатам такой оценки стороны обязались подписывать спецификацию на поставку газообразного кислорода в следующем месяце с указанием объемов потребления и допустимых отклонений от них (толеранс), не являющихся нарушением обязательств по контракту.

В контракте стороны согласовали в качестве расчетного периода один календарный месяц. По истечении каждого расчетного периода стороны подписывают акт о количестве и качестве поставленной продукции по состоянию на 0 часов 0 минут 1 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В указанном акте поставщик указывает стоимость поставленной продукции в соответствии с согласованной договором формулой цены и значение элементов данной формулы за расчетный период. Расчеты между поставщиком и покупателем за расчетный период осуществляются за фактически принятый объем продукции в соответствии с вышеуказанным актом, разделом 4 и разделом 8 контракта (пункт 10.1 контракта).

Стороны в пункте 14.4 контракта согласовали, что в случае отказа и/или уклонения покупателя по каким-либо причинам от принятия минимально согласованного к поставке количества газообразного кислорода в расчетный период (месяц) покупатель уплачивает поставщику неустойку, равную разнице между стоимостью минимального согласованного поставке количества газа и стоимостью фактически принятого покупателем газа.

При этом в пункте 8.6 договора стороны определили, что цены в контракте указаны без НДС.

Таким образом, в пункте 14.4 контракта при толковании его по правилам статьи 431 Кодекса имеется ввиду разница в стоимости без НДС.

В исковом заявлении поставщик указал, что покупатель с июля по октябрь 2016 года выбрал газ в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями контракта и, как следствие, выставил ответчику к оплате неустойку за непринятый объем газообразного кислорода согласно актам на общую сумму 41 620 364 рубля 86 копеек с учетом НДС - 18 % (т. 1, л. д. 152 - 155).

Покупатель соответствующими платежными поручениями (т. 1, л. д. 172 - 174) произвел частичную оплату указанных в актах сумм - без учета НДС.

Претензионным письмом от 15.11.2016 N 264 (т. 1, л. д. 175 - 176) истец потребовал от ответчика погасить 3 570 802 рубля 70 копеек НДС.

В письме от 07.12.2016 N 50/01-05-160 (т. 1, л. д. 36 - 40) покупатель сообщил истцу о том, что выставленная им к оплате неустойка за непринятый объем газа не является элементом ценообразования, начисление НДС на сумму неустойки не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому налог не подлежит оплате.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения поставщика в суд с иском по настоящему делу.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта от 05.12.2007 N Г-119/КГ-424-2007-021, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что покупатель не оспаривает обстоятельство нарушения им условия контракта о выборке минимального согласованного к поставке газа в период с июля по октябрь 2016 года. Спор в данной части между сторонами отсутствует.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что ответчик произвел частичную оплату не выбранного в спорный период газа, а также то, что заявленная к взысканию в рамках настоящего дела денежная сумма в размере 3 570 802 рублей 70 копеек представляет собой сумму НДС, начисленного на стоимость невыбранного в спорный период газа.

Спор между сторонами состоит в различном толковании правовой природы платы за невыбранное количество газа, от определения которой зависит установление наличия либо отсутствия обязанности по оплате начисленной на данную плату суммы НДС.

Согласно позиции истца данная плата представляет собой элемент ценообразования, в связи с чем покупатель обязан оплатить начисленную на нее сумму НДС.

Позиция ответчика сводится к тому, что спорная оплата является неустойкой, которая не облагается НДС. Как указано выше, исходя из пунктов 8.6 и 14.4 договора неустойка формируется из разницы в стоимости без НДС.

Суды правильно указали, что предусмотренная договором ответственность является неустойкой, на которую не подлежит начислению НДС.

.

Таким образом, названные условия договора свидетельствуют о том, что стоимость газа установлена без учета НДС и, следовательно, суды, установив, что истец предъявил требования о взыскании той части неустойки, которая представляет собой НДС, обоснованно отказали в иске.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о необоснованности ссылки суда первой инстанции на Правила N 162, правильно указал, что это обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Довод поставщика о том, что, сославшись на нормы о неосновательном обогащении, суд первой инстанции вышел за рамки предмета и основания иска, судебная коллегия правомерно отклонила по изложенным в судебном акте основаниям.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы права, основания для изменения или отмены судебных актов не установлены.

Нарушения норм права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А53-35435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков