Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 15АП-6548/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф08-6520/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 мая 2017 г.

дело N А53-35435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Лукичева А.В. по доверенности от 20.12.2016,

от ответчика: представителей Большакова М.М. по доверенности от 01.03.2016 N Т-05 и Поздняковой Н.В. по доверенности от 01.01.2017 N Т-106,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КриоГаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 марта 2017 года по делу N А53-35435/2016 (судья Тютюник П.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КриоГаз" (ИНН 5001071638 ОГРН 1095001000863)

к ответчику публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КриоГаз" (далее - истец, ООО "КриоГаз") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее - ответчик, ПАО "Тагмет") о взыскании 3 570 802 руб. 70 коп. задолженности по контракту от 05.12.2007 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 134 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен контракт на поставку технических газов. В пункте 10.1 контракта стороны согласовали, что ответчик оплачивает фактически принятый объем продукции, а в случае его невыборки - выплачивает истцу дополнительную разницу между стоимостью минимального согласованного к поставке количества газа и стоимостью фактически принятого ответчиком газа. Поскольку в период с июля по октябрь 2016 года ответчиком была осуществлена выборка газа в меньшем количестве, чем было согласовано сторонами в договоре, истец выставил ответчику счета на оплату стоимости непринятого объема газообразного кислорода. Однако данные счета были оплачены ответчиком не в полном объеме. Ответчик необоснованно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость по данным счетам.

Решением суда от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "КриоГаз" из федерального бюджета возвращено 12 660 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что в пунктах 4.3, 10.1 и 14.4 контракта стороны согласовали ответственность в виде неустойки за нарушение покупателем обязательства по приему минимального согласованного к поставке объема газа. Ответчик данную неустойку оплатил. Удовлетворение в полном объеме заявленных в рамках настоящего дела требований истца в виде налога на добавленную стоимость приведет к тому, что истец под видом задолженности получит дополнительную плату за невыбранный объем газа, за счет чего неосновательно обогатится. Кроме того, согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации налогом на добавленную стоимость может облагаться только сумма, повышающая стоимость товаров (работ, услуг). Суммы полученных от покупателей штрафных санкций не подлежат обложению НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 570 802 руб. 79 коп..

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции необоснованно сослался на положения Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162. Данные Правила не распространяются на спорные правоотношения;

- денежные суммы, полученные продавцом за разницу между стоимостью минимального согласованного к поставке количества газа и стоимостью фактически принятого ответчиком газа, по существу, не являются неустойкой, а представляют собой элемент ценообразования. Соответственно, истец должен включить в их налоговую базу по налогу на добавленную стоимость;

- сославшись на нормы о неосновательном обогащении, суд первой инстанции вышел за рамки предмета и основания иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 между ООО "КриоГаз" (поставщик) и ПАО "Тагмет" (покупатель) был заключен контракт N Г-119/КГ-424-2007-021 от 05.12.2007, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать технические газы (газообразный кислород, газообразный азот, газообразный аргон) в согласованных объемах и в согласованные сроки.

В пункте 4.3 контракта покупатель принял на себя обязательство в течение срока действия договора принимать и оплачивать минимальное согласованное к поставке количество GOX:

- первые 8 месяцев, начиная с даты, указанной в акте начала поставок технических газов - 2 702 400 Нм в месяц;

- все остальное время - 5 024 160 Нм в месяц. Расчеты производятся в соответствии с пунктом 10.1 и пунктом 14.4 договора.

Согласно пункту 4.7 контракта до 15 ноября каждого года покупатель предоставляет поставщику информацию о предполагаемой потребности в технических газах на следующий год. Стороны согласовали проводить ежемесячно детальную предварительную оценку потребности на следующий месяц до 20-го числа текущего месяца. По результатам такой оценки стороны обязались подписывать спецификацию на поставку газообразного кислорода в следующем месяце с указанием объемов потребления и допустимых отклонений от них (толеранс), не являющихся нарушением обязательств по контракту.

В контракте стороны согласовали в качестве расчетного периода один календарный месяц. По истечении каждого расчетного периода стороны подписывают акт о количестве и качестве поставленной продукции по состоянию на 0 часов 0 минут 1 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В указанном акте поставщик указывает стоимость поставленной продукции в соответствии с согласованной договором формулой цены и значение элементов данной формулы за расчетный период. Расчеты между поставщиком и покупателем за расчетный период осуществляются за фактически принятый объем продукции в соответствии с вышеуказанным актом, разделом 4 и разделом 8 договора (пункт 10.1 контракта).

Стороны в пункте 14.4 договора согласовали, что в случае отказа и/или уклонения покупателя по каким-либо причинам от принятия минимально согласованного к поставке количества газообразного кислорода в расчетный период (месяц) покупатель уплачивает поставщику неустойку равную разнице между стоимостью минимального согласованного поставке количества газа и стоимостью фактически принятого покупателем газа.

В исковом заявлении ООО "КриоГаз" указало, что ответчиком за период июль - октябрь 2016 года был выбран газ в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями договора. В связи с этим, истец выставил ответчику к оплате неустойку за непринятый объем газообразного кислорода согласно актам N 284 от 31.10.2016 на сумму 16 654 213 руб. 04 коп., N КГ3000209/1 от 30.09.2016 на сумму 5 134 877 руб. 55 коп., N 172 от 31.08.2016 на сумму 2 434 146 руб. 05 коп., N КГ3000170/1 от 31.07.2016 на сумму 3 874 091 руб.

22 коп.

Платежными поручениями N 481 от 27.10.2016 на сумму 4 170 055 руб.

75 коп., N 483 от 27.10.2016 на сумму 12 669 515 руб. 26 коп., N 482 от 27.10.2016 на сумму 2 998 222 руб. 06 коп., N 992 от 21.11.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 66 от 22.11.2016 ответчик произвел частичную оплату указанных актов (оплату стоимости непринятого газа без учета НДС).

Претензионным письмом от 15.11.2016 N 264 (л.д. 175-176 том 1) истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 3 570 802 руб. 70 коп., представляющую собой НДС по актам, выставленным в целях оплаты за непринятый ответчиком в период с июля по октябрь 2016 года объем газообразного кислорода.

В ответе от 07.12.2016 N 50/01-05-160 ответчик сообщил истцу о том, что выставленная им к оплате неустойка за непринятый объем газа не является элементом ценообразования. Действия истца по начислению НДС на сумму неустойки являются неправомерными, так как не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, ПАО "Тагмет" не намеренно уплачивать сумму НДС с величины неустойки за не потребленные объемы технических газов.

Неисполнение ПАО "Тагмет" требований претензии от 15.11.2016 N 264 послужило основанием для обращения ООО "КриоГаз" в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении ввиду следующего.

Как указывалось выше, ответчик не оспаривает обстоятельство нарушения им условия контракта о выборке минимального согласованного к поставке газа в период с июля по октябрь 2016 года.

Спор в данной части между сторонами отсутствует.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что ответчик произвел частичную оплату невыбранного в спорный период газа, а также то, что заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела денежная сумма в размере 3 570 802 руб. 70 коп. представляет собой сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленного на стоимость невыбранного в спорный период газа.

Разногласия сторон по иску заключаются в различных позициях относительно правовой природы платы за невыбранное количество газа, от определения которой зависит установление наличия либо отсутствия обязанности по уплате начисленной на данную плату суммы НДС.

Согласно позиции истца данная плата представляет собой элемент ценообразования, в связи с чем покупатель обязан оплатить начисленную на нее сумму НДС.

Позиция ответчика сводится к тому, что данная оплата является неустойкой, в связи с чем на нее не подлежит начислению НДС.

Оценив разногласия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела позиция ответчика является более обоснованной и соответствующей согласованным сторонами договорным условиям по следующим основаниям.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В пункте 4.3 контракта покупатель принял на себя обязательство в течение срока действия контракта принимать и оплачивать минимальное согласованное к поставке количество газа.

При этом в пункте 14.4 контракта стороны установили ответственность за нарушение покупателем условия контракта о количестве подлежащего поставке газа в виде неустойки.

Из буквального толкования пунктов 4.3, 10.1 и 14.4 контракта следует, что за нарушение обязательства по приему минимального согласованного к поставке объема газа покупатель несет ответственность в виде неустойки. Пункт 14.4 содержится в разделе 14 контракта "Ответственность сторон", пункт 10.1 договора предполагает расчет платы только за фактически поставленный объем газа по согласованной формуле расчета цены.

Стороны самостоятельно избрали в качестве способа обеспечения исполнения покупателем договорного условия о количестве подлежащего поставке газа начисление неустойки, представляющей собой разницу между стоимостью минимального согласованного к поставке количества газа и стоимостью фактического принятого покупателем газа, прямо квалифицировав данный платеж в качестве неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Правомерность установления сторонами в договоре поставки газа ответственности за невыборку газа подтверждается судебно-арбитражной практикой (определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 308-ЭС16-13720, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016 по делу N А53-18460/2015 и от 16.09.2016 по делу N А53-26136/2015, постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2013 по делу N А46-27756/2012, от 30.09.2013 по делу N А46-597/2013).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации, НДС может облагаться только сумма, повышающая стоимость товаров (работ, услуг). Уплата неустойки связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), и не увеличивает их стоимость. Взимание с покупателей неустойки за невыборку установленных объемов газа в порядке, предусмотренном договором поставки, не является необоснованным завышением регулируемой цены на газ.

Следовательно, суммы полученных от покупателей штрафных санкций не подлежат обложению НДС.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, которые не распространяются на спорные правоотношения.

Ссылка суда первой инстанции на указанные Правила не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что сославшись на нормы о неосновательном обогащении, суд первой инстанции вышел за рамки предмета и основания иска, также отклоняется судом апелляционной инстанции. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.11.2010 N 8467/10).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "КриоГаз" перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 190 от 11.04.2017 (л.д. 9 том 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2017 года по делу N А53-35435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов