Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф08-7010/17 по делу N А53-20768/2016

г. Краснодар

22 сентября 2017 г.

Дело N А53-20768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ТД АГРО-РЕСУРС" (ИНН 4813026919, ОГРН 1154827014088), ответчика - общества с ограниченной ответственностью Союз производителей "Агроцентр-Юг" (ИНН 6102030140, ОГРН 1096189000379), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АГРО-РЕСУРС", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Союз производителей "Агроцентр-Юг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-20768/2016, установил следующее.

ООО "ТД АГРО-РЕСУРС" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО Союз производителей "Агроцентр-Юг" (далее - общество) о взыскании 775 тыс. рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "АГРО-РЕСУРС".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, исковые требования удовлетворены.

02 марта 2017 года торговый дом обратился с заявлением о взыскании 120 тыс. рублей расходов за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу торгового дома взыскано 71 412 рублей 10 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд, учитывая характер спора, круг исследуемых обстоятельств и размер исковых требований, объем выполненной представителем работы, с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Ростовской области, и размеров компенсаций командировочных расходов, расходов на проезд, признал подлежащей взысканию указанную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2017 определение суда первой инстанции от 06.04.2017 изменено, с общества в пользу торгового дома взыскано 99 412 рублей 10 копеек судебных расходов. Апелляционный суд отметил, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. При этом суд принял во внимание условия договора от 18.07.2016, объем работы, проделанной представителем истца, его участие в судебных заседаниях, категорию спора, период рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, и исходил из ставок оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, уменьшить размер судебных расходов до 52 412 рублей 10 копеек. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, сумма расходов явно завышена и не отвечает критериям разумности. Договор от 18.06.2016 и акт от 02.022017 не подписаны, вознаграждение, установлено в договоре в размере 15 тыс. рублей выросло до 120 тыс. рублей. Дело не относится к категории сложных, применению подлежали минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Ростовской области, не соблюден баланс сторон при сопоставлении размера судебных расходов, понесенных в данном деле каждой из сторон.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым (на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование факта понесенных судебных расходов общество в материалы дела представило следующие доказательства:

- договор от 18.07.2016 (далее - договор), заключенный торговым домом (заказчик) и адвокатом Наумовым Д.М. (исполнитель), по условиям которого исполнитель лично принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных со взысканием с общества задолженности по дилерскому договору от 30.10.2015 N ТД2015/10-24. Согласно пункту 2.1 названного договора, исполнитель изучает представленную заказчиком документацию, консультирует заказчика по выбору правовой позиции, разрабатывает и составляет необходимые документы (в том числе проект искового заявления, пояснения и т.д.), формирует пакет документов и подает его в суд, представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области и судах вышестоящих инстанций, а также совершает от имени заказчика иные необходимые процессуальные действия, связанные с выполнением поручения.

В пункте 5.2 указанного договора указано, что размер вознаграждения за оказанные услуги определяется по соглашению сторон, с учетом Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014.

Заказчик оплачивает исполнителю 15 тыс. рублей за изучение документов, консультирование, составление проекта искового заявления, формирование пакета документов, перевод в электронный вид и подачу его в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" (пункт 5.3 договора), окончательный размер вознаграждения, а также размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением договора, согласовывается сторонами по окончании оказания услуг, исходя из фактического объема оказанных услуг и расходов, с учетом пункта 5.2 договора, и определяется в акте сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.4 договора);

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.02.2017, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 120 тыс. рублей, в том числе изучение документов, консультирование, составление проекта искового заявления, формирование пакета документов, перевод в электронный вид и подача его в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр", подготовка и подача ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, подготовка и подача письменных пояснений, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.09.2016, 13.10.2016, 01.11.2016, изучение апелляционной жалобы и подготовка отзыва на нее, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2017;

- электронные билеты на общую сумму 9412 рублей 10 копеек (т. 2, л. д. 47 - 50);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.02.2017 N 02 об оплате 120 тыс. рублей.

По правилам статьи 71 Кодекса апелляционный суд оценил представленные доказательства, установил фактически понесенные расходы, количество заседаний, в которых участвовал представитель, объем работы, проделанной представителем, категорию спора, период рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из ставок оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области и пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 99 412 рублей 10 копеек, из которых 56 тыс. рублей за услуги, оказанные в суде первой инстанции (7 тыс. рублей подготовка и составление искового заявления, 4 тыс. рублей подготовка и составление ходатайства процессуального характера, 45 тыс. рублей участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), 22 тыс. рублей в суде апелляционной инстанции (7 тыс. рублей подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу, 15 тыс. рублей участие представителя в одном судебном заседании), 12 тыс. рублей командировочные расходы, 9412 рублей 10 копеек расходы на проезд.

Апелляционный суд верно отметил, что критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела апелляционный суд в рассматриваемом случае счел разумными и достаточными расходами в размере 99 412 рублей 10 копеек. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Липецкой области, подлежит отклонению, поскольку стоимость оплаченной совокупности юридических услуг сопоставима с указанной стоимостью аналогичных услуг, рекомендованных соглашениям адвокатов Ростовской области.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 18.06.2016 и акт от 02.022017 не подписаны, опровергается материалами дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на обжалуемый обществом судебный акт не оплачивается. Поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы (по платежному поручению от 05.07.2017 N 1732 в размере 3 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А53-20768/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Союз производителей "Агроцентр-Юг" (ИНН 6102030140, ОГРН 1096189000379) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2017 N 1732.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова