Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф08-6297/17 по делу N А32-42150/2016

г. Краснодар

22 сентября 2017 г.

Дело N А32-42150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Смоленская"" (ИНН 2348036708, ОГРН 1142348000970) - Петренко А.А. (доверенность от 10.09.2016), от ответчика - администрации муниципального образования Северского района (ИНН 2348014729, ОГРН 1022304547187) - Казанцева И.С. (доверенность от 17.02.2017), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Славия", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Смоленская"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-42150/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Смоленская" (далее - общество-1) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации муниципального образования Северского района (далее - администрация) о взыскании 6500 тыс. рублей убытков, причиненных расторжением договора от 10.10.2014 N 2600007074 аренды земельного участка общей площадью 460 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:26:0000000:3102, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Северский район, станица Смоленская, объездная дорога, и договора от 01.12.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды (далее - земельный участок, договор аренды, договор перенайма).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Славия" (далее - общество-2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу договоры аренды и перенайма признаны ничтожными ввиду несоблюдения администрацией публичных процедур при предоставлении земельного участка первоначальному арендатору и отсутствия у него реального намерении для использования земельного участка в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Общество-1 при заключении договора перенайма не могло не знать о названных пороках договора аренды, поэтому приняло на себя соответствующие риски. Отыскиваемые обществом-1 убытки не находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями администрации. Ходатайства администрации о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств признаны направленными на предоставление новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Администрация не обосновала отсутствие возможности предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Общество-1 обжаловало постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности общества-1 о нарушениях земельного законодательства, допущенных администрацией при заключении договора аренды. Судебный акт суда апелляционной инстанции основан на доказательствах, которые не были предметом исследования в судебном заседании. Общество-1 не знало о незаконности предоставления земельного участка первоначальному арендатору. В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей агрофирмы и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления администрации от 25.09.2014 N 1802 администрация (арендодатель) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Якушенко Надежда Ивановна (арендатор; далее - глава хозяйства) 10.10.2014 заключили договор аренды земельного участка для выращивания овощей в тепличном комплексе на 10 лет.

По заключенному 01.12.2014 договору перенайма права и обязанности арендатора по договору аренды переданы обществу-1 (новый арендатор).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А32-23850/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016, по иску заместителя прокурора Краснодарского края договоры аренды и перенайма признаны недействительными, общество-1 присуждено к возврату земельного участка администрации по акту приема-передачи. В основание судебных актов положены выводы о несоблюдении органом местного самоуправления предусмотренной законодательством публичной процедуры (отсутствие опубликованного сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка), об отсутствии у главы хозяйства намерения использовать земельный участок по назначению в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Общество-1 (заказчик) и общество-2 (исполнитель) заключили договор от 03.12.2014 N 6/1 на выполнение комплекса инжиниринговых услуг по подготовке, обеспечению процесса строительства на земельном участке и ввода в эксплуатацию тепличного комбината по выращиванию овощей. Сторонами подписан акт от 21.09.2015 сдачи-приемки выполненных по договору работ на сумму 6500 тыс. рублей. Исполнитель выставил заказчику претензию от 05.06.2016 N 243/7 об оплате названной суммы.

Общество-1 направило соответствующую претензию от 06.10.2016 N 31 администрации.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Пунктом 2 статьи 61 и пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрена возможность возмещения в установленном гражданским законодательством порядке убытков, причиненных субъекту земельных отношений в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы такого лица акта органа местного самоуправления и (или) иным нарушением прав арендаторов земельных участков.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием (статья 16). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту, подлежит возмещению (статья 1069).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулировал рекомендацию, согласно которой причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

К договору перенайма, содержащему элементы цессии, применимы положения главы 24 Гражданского кодекса. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса, переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Передача недействительного требования, по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соответствующего соглашения. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (отсутствующее) требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (определение от 08.06.2015 N 304-ЭС14-8595).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенным нормативным обоснованием и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций имели все основания для выводов о том, что отыскиваемые обществом-1 убытки в виде расходов, связанных с инжиниринговым сопровождением строительства тепличного комбината, не находятся в прямой причинно-следственной связи с установленными судебными актами по делу N А32-23850/2015 допущенными администрацией при заключении договора аренды нарушениями установленного земельным законодательством порядка сдачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Администрация не предоставляла земельный участок в аренду обществу-1, а главе хозяйства - в целях строительства тепличного комбината.

Такое назначение земельного участка не отражено и в договоре перенайма. С учетом приведенных в судебных актах по делу N А32-23850/2015 оснований признания недействительными договоров аренды и перенайма общество-1, действуя с необходимой степенью осмотрительности и добросовестности, должно было знать о заключении названных договоров с существенным нарушением установленных законодательством процедур. Содержащиеся в названных судебных актах выводы в рамках настоящего дела не опровергнуты. Заключая с обществом-2 договор на инжиниринговое сопровождение строительства на земельном участке, который для соответствующих целей в установленном порядке не предоставлялся, общество-1 должно было осознавать возможные неблагоприятные последствия такого коммерческого предприятия, приняло на себя предпринимательский риск связанных с ним непроизводительных и неэффективных затрат. Землепользование общества-1 не являлось законным, а вышеназванные нормы гражданского законодательства о деликте не могут быть истолкованы как допускающие возмещение в судебном порядке вреда, причиненного в результате утраты не основанных на законных основаниях владения и пользования земельным участком.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А32-42150/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин