Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф08-6556/17 по делу N А63-13270/2016

г. Краснодар

22 сентября 2017 г.

Дело N А63-13270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Лазебного А.Ю. (доверенность от 11.01.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ОГРН 5087746050145), направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, третьих лиц: публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каланча"" (ОГРН 1075038004821), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2017 (судья Соловьева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-13270/2016, установил следующее.

ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением о признании недействительным заключения от 18.08.2016 по делу N 3/16-РНП/223 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании направить рекомендации о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и ООО "Торговый дом "Каланча"".

Решением суда от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2017, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого заключения управления об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ТД "Каланча"", учитывая, что невключение указанных сведений нарушает интересы не только заявителя, но и неопределенного круга лиц, так как у нарушителя сохраняется возможность участия в последующих торгах и срыва очередных контрактов или договоров.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, письмо ООО "Торговый дом "Каланча"" от 13.07.2016 N 246, подписанное директором по продажам Сорокиной С.С. не может являться официальным подтверждением отказа от заключения договора; установление одного факта нарушения участником размещения заказа срока подписания договора не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании пункта 1.2.18 Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ПАО "ОГК-2"), далее - Положение, принятого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и утвержденного решением Совета директоров ОАО "ОГК-2" от 28.07.2013 N 77, является специализированной компанией в области организации закупочных процедур, осуществляющей организацию и проведение процедур конкурентных закупок для нужд ПАО "ОГК-2". В целях реализации указанного пункта Положения общество и ПАО "ОГК-2" заключили договор об оказании агентских услуг от 11.01.2016 N ПХ-15/006, согласно которому общество является уполномоченным агентом ПАО "ОГК-2".

В соответствии с выданным ПАО "ОГК-2" заданием на проведение конкурентной закупки в рамках агентского договора общество 05.05.2016 объявило о проведении открытого одноэтапного запроса предложений N 5684/16 (далее - запрос предложений) на определение лучших условий на поставку пожарного оборудования для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Псковская ГРЭС, которое опубликовано на официальном сайте zakupki.gov.ru за N 31603630076. При подведении итогов открытого запроса предложений принято решение о признании лучшей заявки ООО "Торговый дом "Каланча"", о чем свидетельствует выписка из протокола N 238 заседания комиссии по подведению итогов запросов предложений на определение лучших условий поставки МТР для нужд филиалов ПАО "ОГК-2" от 01.06.2016. Письмом от 08.06.2016 N 17188/06-16 посредством электронной почты общество уведомило ООО "ТД "Каланча" о признании лучшей его заявки на участие в запросе предложений и направило ему электронной почтой 21.06.2017 отсканированную копию договора поставки от 21.06.2016 N ПО2-16/508 для подписания, а также оригинал договора с сопроводительным письмом исх. N 18830/06-16 22.06.2016 посредством почтовой связи, уведомив о необходимости подписания и предоставления подписанного оригинала договора в адрес общества не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. После получения оригинала договора 13.07.2016 ООО "ТД "Каланча"" направило в адрес организатора торгов письмо, в котором указало на отсутствие у него возможности заключить договор и поставить заказчику закупаемый им товар. В связи с изложенными обстоятельствами в адрес управления 10.08.2016 поступило обращение общества о внесении сведений в отношении ООО "ТД Каланча"" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения договора.

По результатам проверки управление приняло решение (заключение) от 18.08.2016 по делу N 3/16-РНП/223 не вносить сведения в отношении ООО "ТД "Каланча"" в реестр недобросовестных поставщиков. Общество, полагая, что указанное решение управления не соответствует действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров. Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Из пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211) следует, что уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов в установленном им порядке.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение) ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков. Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов в данной сфере регулируется также Приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"". В соответствии с пунктами 1, 2 данного приказа комиссия (центрального аппарата либо территориального органа ФАС России) проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России. Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 данного приказа решения руководителя ФАС России.

В силу приведенных выше положений Закона о закупках, а также подзаконных актов, при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он может разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков. Вместе с этим, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков может являться только такое уклонение от заключения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение хозяйствующего субъекта, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним, как лицом, признанным победителем закупки и этими действиями (бездействием) нарушающим права заказчика относительно условий и срока исполнения договора. В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 9.10.2 Положения участник, представивший заявку на участие в закупке, признанную лучшей, в течение срока, установленного документацией о закупке и/или в уведомлении о результатах закупки, должен представить заказчику подписанный им текст договора, на условиях, содержащихся в документации о закупке и представленной им заявке на участие в закупке. Пунктом 2.26.1 документации о запросе предложений предусмотрено, что проект договора, направленный организатором для подписания, является обязательным для участника, представившего заявку на участие в запросе предложений, признанную лучшей. Участник, представивший лучшую заявку на участие в запросе предложений, в течение 5 (пяти) рабочих дней должен представить организатору подписанный с его стороны договор. Согласно пункту 9.10.3 Положения и пункту 2.26.2 документации о запросе предложений в случае если участник, представивший заявку на участие в запросе предложений, признанную лучшей, не представил заказчику в установленный срок (5 (пяти) рабочих дней) подписанный со своей стороны проект договора, такой участник считается уклонившимся от заключения договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о наличии у управления оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что ООО "ТД "Каланча"", признанное победителем запроса предложений, не представило подписанный проект договора ни в срок, предусмотренный документацией о запросе предложений, ни после получения оригинала договора, а направило в адрес организатора торгов письмо от 13.07.2016, в котором указало на отсутствие у него возможности заключить договор и поставить заказчику закупаемый им товар. Исходя из указанных обстоятельств, является правильным вывод судов о незаконности заключения от 18.08.2016 по делу N 3/16-РНП/223 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ТД "Каланча"".

При этом суды отметили, что управление должно было включить информацию об ООО "ТД "Каланча"" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку невключение указанных сведений нарушает интересы не только заявителя, но и неопределенного круга лиц, так как у нарушителя сохраняется возможность участия в последующих торгах и срыва очередных контрактов или договоров.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А63-13270/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова