Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф08-6949/17 по делу N А53-36042/2016

г. Краснодар

25 сентября 2017 г.

Дело N А53-36042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 6163158299, ОГРН 1146196008881) - Котова А.В. (доверенность от 03.09.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Головатовой К.Х. (доверенность от 19.09.2017), Харуниной Я.А. (доверенность от 20.09.2017), Шевченко А.А. (доверенность от 07.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-36042/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) от 01.08.2016 N 10/39 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 10/403 - об отказе в возмещении 1 566 199 рублей НДС (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2017, требования удовлетворены со ссылкой на то, что инспекция не доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС посредством создания формального документооборота в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с ООО "ЮгИмпорт".

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неполной оценке доказательств. Суды не учли представленные инспекцией документы, которые свидетельствуют о согласованности действий общества и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что исключает право общества на возмещение НДС по счетам-фактурам ООО "ЮгИмпорт".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за III квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 26.02.2016 N 10/533 и приняла решения от 01.08.2016 N 10/39 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 10/403 - об отказе в возмещении 1 566 199 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 17.10.2016 N 15-15/3228 апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 01.08.2016 N 10/39 и 10/403 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали вывод об отсутствии оснований для отказа обществу в возмещении НДС, признав недействительными решения инспекции от 01.08.2016 N 10/39 и 10/403.

Суды установили, что основанием для отказа в возмещении 1 566 199 рублей НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЮгИмпорт", послужил вывод инспекции о создании формального документооборота в отсутствие реальной хозяйственной деятельности между обществом и ООО "ЮгИмпорт", которое состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, однако не имеет основных средств и трудовых ресурсов; основной вид деятельности данной организации - оптовая торговля прочими непродовольственными товарами; удельный вес налоговых вычетов ООО "ЮгИмпорт" составляет 99,1 % (в доход бюджета уплачено 72 520 рублей НДС).

По мнению инспекции, о нереальности хозяйственной операции между обществом и ООО "ЮгИмпорт" свидетельствует и тот факт, что на налоговый учет общество поставлено 05.11.2014, а договор купли-продажи с ООО "ЮгИмпорт" заключен 06.11.2014. Согласно данному договору общество приобретает у ООО "ЮгИмпорт" медный порошок и чушки алюминиевые, которые впоследствии экспортирует по контракту от 10.07.2015 N 01/2015, заключенному с компанией "TRIMET SCHWEIZ AG" (Швейцария).

Инспекция установила, что ООО "ЮгИмпорт", в свою очередь, приобретает у ООО "Колибри" и ООО "Флагман" алюминиевые металлоконструкции, чушку алюминиевую, медный эмаль-провод и по договору на переработку давальческого сырья от 12.01.2015 N 1 передает медный эмаль-провод (для получения медного порошка) ООО "Мост-Цветмет" (Ростовская область, г. Батайск, ул. Индустриальная, д. 4).

ООО "Мост-Цветмет" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области; среднесписочная численность сотрудников - 28 человек; основной вид деятельности - обработка отходов и лома цветных металлов; по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Индустриальная, д. 4. В ходе осмотра инспекция установила, что по указанному адресу расположен находящийся в рабочем состоянии литейно-прессовый цех с комплексом по получению металлических порошков.

Получение ООО "Мост-Цветмет" от ООО "ЮгИмпорт" сырья для получения медного порошка и чушки алюминиевой инспекция документально не опровергла.

Инспекция проанализировала банковские выписки из расчетного счета ООО "ЮгИмпорт" и установила перечисление последним на расчетные счета ООО "Колибри" и ООО "Флагман" денежных средств "за чушку, эмаль-провод, алюминиевые металлоконструкции", а также перечисление значительных денежных средств на расчетный счет ООО "Стелла" с назначением платежа "за медный эмаль-провод".

Инспекция установила, что ООО "Стелла" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; основные средства отсутствуют; среднесписочная численность организации - 1 человек; удельный вес налоговых вычетов составляет 99,92 % (в доход бюджета уплачено 620 412 рублей НДС). Поставщики медного эмаль-провода для ООО "Стелла" - ООО "Авангард" и ООО "Проект".

В отношении ООО "Авангард" инспекция установила, что организация состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, с 05.11.2015 - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону; основной вид деятельности - оптовая торговля отходами и ломом; основные и транспортные средства отсутствуют; уплатила в доход бюджета 14 693 рубля НДС; прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Лилия".

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Авангард" инспекция установила перечисление значительных денежных средств ООО "Хорс", которое состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю, с 20.10.2014 - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области; основной вид деятельности - оптовая торговля отходами и ломом; удельный вес налоговых вычетов - 99,99 %; прекратило деятельность в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "Телепорт".

В отношении ООО "Проект" инспекция установила, что организация состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; удельный вес налоговых вычетов - 99,99 %; уплатила в доход бюджета 23 111 рублей НДС; прекратила деятельность в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "Перевал".

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Проект" инспекция установила перечисление значительных денежных средств ООО "Колибри", которое состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, с 24.04.2013 - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области, с 04.09.2013 - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю; основной вид деятельности - производство цветных металлов; за I квартал 2015 года представлена "нулевая" декларация по НДС; 15.02.2016 деятельность прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Лоцмэн".

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства инспекция положила в основу вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "ЮгИмпорт" и, соответственно, отсутствии у общества права на возмещение НДС за III квартал 2015 года.

Суды оценили данные обстоятельства как недостаточные для вывода о неподтверждении обществом права на возмещение НДС по операциям с ООО "ЮгИмпорт", документально обоснованных представленными в материалы дела договором купли-продажи, товарными накладными, счетами-фактурами, книгами покупок и продаж, платежными и транспортными документами, а также иными доказательствами, дополнительно подтверждающими реальность хозяйственных операций на внутреннем рынке специфического товара (медный порошок и чушка алюминиевая).

Суды обоснованно исходили из того, что инспекция документально не опровергла реальность приобретения обществом у ООО "ЮгИмпорт" медного порошка и чушки алюминиевой, впоследствии экспортированных по контракту от 10.07.2015 N 01/2015, заключенному с компанией "TRIMET SCHWEIZ AG" (Швейцария).

Суды верно указали, что инспекция не представила доказательства фиктивности заключения сделки с ООО "ЮгИмпорт" и отсутствия реальных экономических результатов исполнения сделки, а доводы о том, что данный товар не перемещался со склада продавца на склад покупателя не свидетельствует о том, что этот товар не реализован обществу, тем более, что инспекция не оспаривает его приобретение и последующий экспорт.

Суды сделали правильный вывод о том, что оценка экономической целесообразности сделок налогоплательщика не отнесена к компетенции налоговых органов, обоснованно отклонив довод инспекции о том, что ООО "ЮгИмпорт" и ООО "Мост-Цветмет" могли самостоятельно экспортировать медный порошок и алюминиевую чушку. Данный довод инспекции заявлен в т. ч. без учета наличия у ООО "ЮгИмпорт" и ООО "Мост-Цветмет" объективной возможности осуществлять экспортную деятельность (выход на внешний рынок, договорные отношения с инопартнером, наличие персонала, обладающего знаниями в области внешнеэкономической деятельности и т. д.).

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о взаимозависимости учредителя и директора общества Валиева С.С. и главного бухгалтера ООО "Авангард" Валиевой С.Н. (мать Валиева С.С.), подписавшей декларации от имени ООО "Проект" и ООО "Колибри"; инспекция не представила доказательства заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по оказанию друг другу услуг, свидетельствующих о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, влияния взаимозависимости на результаты сделки между обществом и ООО "ЮгИмпорт".

При рассмотрении дела суды верно исходили из того, что согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суды учли разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О: арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что инспекция не доказала согласованность действий общества и ООО "ЮгИмпорт" и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие реальной хозяйственной деятельности; документально не подтвердила довод о том, что неперемещение товара со склада продавца на склад покупателя свидетельствует о том, что товар не реализован обществу (тем более, что впоследствии этот товар общество экспортировало); не доказала мнимость сделок и невозможность поставки товара указанным в представленной документации контрагентом; не обосновала, как родственная связь между директором общества и бухгалтером ООО "Авангард" повлияла на заключение договора купли-продажи между обществом и ООО "ЮгИмпорт" и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А53-36042/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева