Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 15АП-6291/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф08-6949/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 июня 2017 г.

дело N А53-36042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз": адвокат Котов А.В. по доверенности от 05.09.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Харунина Я.А. по доверенности от 31.01.2017, представитель Шевченко А.А. по доверенности от 08.11.2016, представитель Головатова К.Х. по доверенности от 08.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу N А53-36042/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 6163158299, ОГРН 1146196008881)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813)

о признании недействительным решения,

принятое судьей Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 01.08.2016 N 10/39 и N 10/403 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу N А53-36042/2016 признаны незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 01.08.2016 N 10/39 и от 01.08.2016 N 10/403, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле материалам. Согласно доводам апелляционной жалобы, в ходе проверки обоснованности заявленного ООО "Алмаз" налогового вычета в отношении ООО "ЮгИмпорт" установлены следующие обстоятельства: использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; ООО "Алмаз" и контрагенты последующих звеньев обладают признаками "проблемных" налогоплательщиков, а также признаками "фирм-однодневок"; отсутствие у ООО "ЮгИмпорт", ООО "Авангард", ООО "Колибри", ООО "СигмаЮг" необходимого оборудования, основных средств, трудовых ресурсов и производственных активов для ведения финансово-хозяйственной деятельности; наличие расчетных счетов в одном банке (ООО "Рубин", ООО Авангард, ООО "Мост-Цветмет", ООО Стелла, ООО Югимпорт, ООО Проект, ООО Колибри - в Юго-Западном банке Сбербанка России; ООО "Колибри", ООО "СигмаЮг" - РОСФ ПАО "МДМ БАНК"); услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета оказывает одна и та же консалтинговая фирма; контрагенты, участвующие в цепочке по оформлению документов, после их оформления прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения либо мигрировали в другой налоговый орган со сменой руководителей и учредителей; высокий удельный вес налоговых вычетов у ООО "ЮгИмпорт", а также у контрагентов второго и третьего звена - ООО "Авангард", ООО "Колибри", ООО "СигмаЮг" и незначительная сумма исчисленных налогов при значительных оборотах при реализации товара. По мнению апеллянта, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогоплательщика, инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "ЮгИмпорт", его дальнейшую переработку и реализацию продуктов переработки, и не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области принято решение от 01.08.2016 N 10/403 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 01.08.2016 N 10/39 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета.

Основанием для уменьшения НДС, заявленного к возмещению за 3 квартал 2015 года, на сумму 1 566 199 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО " ЮгИмпорт", ввиду недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности реального осуществления контрагентом финансово-хозяйственных операций (в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности) и непроявления обществом должной осмотрительности при выборе данной организации в качестве контрагента.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 17.10.2016 N 15-15/3228 решения инспекции от 01.08.2016 N 10/39 и N 10/403 оставлены без изменения.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обжаловало решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 01.08.2016 N 10/39 и N 10/403 в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно при исчислении НДС учтены суммы налога, предъявленные налогоплательщику в счетах-фактурах, выставленных ООО "Юг-Импорт". Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "ЮгИмпорт" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, основной вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными товарами. Основные средства у общества отсутствуют, среднесписочная численность 1 человек, удельный вес налоговых вычетов составляет 99,1 %. Сумма НДС, уплаченная обществом в бюджет, составила 72 520 руб.

По требованию налогового органа ООО "ЮгИмпорт" по встречной проверке представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Алмаз".

Из анализа представленных документов следует, что грузоотправителем продукции являлось ООО "Мост-Цветмет", а грузополучателем ООО "Алмаз".

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Мост-Цветмет" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области. Основным видом деятельности является обработка отходов и лома цветных металлов. Среднесписочная численность общества - 28 человек.

Между ООО "ЮгИмпорт" и ООО "Мост-Цветмет" заключен договор N 1 от 12.01.2015 на переработку давальческого сырья. В соответствии с данным договором ООО "ЮгИмпорт" передает ООО "Мост-Цветмет" в переработку медный провод для изготовления из него медного порошка.

В ходе проверки установлено, что поставщиком товара для ООО "ЮгИмпорт" являлось ООО "Стелла".

При осуществлении встречной проверки ООО "Стелла" инспекцией установлено, что общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Среднесписочная численность 1 человек, имущество отсутствует, удельный вес налоговых вычетов 99,92%. Сумма уплаченного налога составила 620 412 руб.

По требованию налогового органа ООО "Стелла" представило документы по встречной проверке.

При исследовании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стелла" установлено, что поставщиками медного эмальпровода являлись ООО "Авангард" и ООО "Проект".

Инспекцией установлено, что ООО "Авангард" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю. С 05.11.2015 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Основной вид деятельности - оптовая торговля отходами и ломом. Транспортные средства и имущество у организации отсутствуют, сумма налога к уплате в бюджет составила 14 693 руб. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО "Авангард" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Лилия".

Налоговым органом при исследовании выписки банка ООО "Авангард" установлено, что общество перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "Хорс".

В отношении ООО "Хорс" налоговым органом установлено, что общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю, впоследствии (20.10.2014) перешло на учет в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области. Основным видом деятельности является оптовая торговля отходами и ломом. Удельный вес налоговых вычетов составил 99,99%.

ООО "Хорс" прекратило деятельность в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "Телепорт".

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Стелла" перечисляло денежные средства за медную проволоку ООО "Проект".

ООО "Проект" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области. Основным видом деятельности организации являлась прочая оптовая торговля. Удельный вес налоговых вычетов 99,9%, сумма налога к уплате в бюджет составила 23 111 руб.

ООО "Проект" прекратило деятельность в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "Перевал".

ООО "Проект" перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "Колибри".

В ходе проверки установлено, что ООО "Колибри" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с 01.02.2011. Перешло на налоговый учет с 24.04.2013 в Межрайонную ИФНС России N 22 по Ростовской области. Впоследствии перешло на налоговый учет с 04.09.2013 в Межрайонную ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю. Основным видом деятельности является производство цветных металлов. ООО "Колибри" представило нулевую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Колибри" прекратило деятельность 15.02.2016 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Лоцмэн".

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгИмпорт".

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения инспекции противоречат нормам действующему законодательства, в силу следующего.

Фактически основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о формальном создании общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" с целью получения дохода исключительно за счет налоговой выгоды и отсутствия экономической целесообразности заключенных с ООО "ЮгИмпорт" сделок.

Судом установлено, что ООО "Алмаз" осуществляло экспорт медного порошка и алюминиевых чушек по контракту N 01/2015 от 10.07.2015, заключенному с компанией TRIMET SCHWEIZ AG.

В подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей у ООО "ЮгИмпорт", транспортировки товара от завода-производителя, последующей поставки алюминиевого и медного сырья в адрес переработчика ООО "Мост-Цветмет" обществом представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, СМР.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алмаз" и ООО "ЮгИмпорт" заключен договор купли-продажи товара от 06.11.2014 (порошка медного, чушки алюминиевой). В рамках указанного договора ООО "Алмаз" заявило вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЮгИмпорт".

Арбитражным судом установлено, что общество представило по требованию налогового органа в ходе камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость; документы, подтверждающие право на применение налогового вычета: договор, счета-фактуры, книги покупок и продаж, транспортные накладные, платежные поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета, доказательства оприходования товара и его дальнейшей реализации на экспорт.

Налоговым органом не доказано, что целью, преследуемой обществом при заключении договора с ООО "ЮгИмпорт" на приобретение порошка медного и чушки алюминиевой, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения вести реальную экономическую деятельность.

Инспекция не представила доказательства, подтверждающие фиктивность заключенных сделок, отсутствие реальных результатов их исполнения и отсутствие у общества фактических затрат по оплате приобретенного товара.

Представленные сторонами доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что общество самостоятельно осуществляло предпринимательскую деятельность, самостоятельно вело бухгалтерский учет, отчитывалось в налоговый орган.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности заключенных между обществом и ООО "ЮгИмпорт" сделок, поскольку оценка эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщиков не входит в компетенцию налоговых органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (ст. 50 ГК РФ).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П разъясняется, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доказательств того, что согласованность действий участников спорных операций использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого, инспекция не представила, в то время как добросовестность налогоплательщика предполагается.

Ссылки инспекции на движение денежных средств по банковскому счету ООО "ЮгИмпорт" обоснованно отклонены судом, так как представленные сведения не свидетельствуют о том, что общество и его контрагент являются единым хозяйствующим субъектом (каждый из них ведет разные виды деятельности, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивает соответствующие налоги), или о транзитном характере движения денежных средств, перечисленных обществом, или о замкнутой схеме расчетов.

Доводы налогового органа, приведенные в обоснование принятых решений, не подтверждают возврат денежных средств обществу, а также невозможность поставки обществу спорных товаров или отсутствие реальных отношений между обществом и ООО "ЮгИмпорт", наличие согласованных действий общества и ООО "ЮгИмпорт" на получение налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость.

Доводы, положенные в основание отказа в возмещении сумм налога, сами по себе, в отсутствие доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии права на налоговую льготу у заявителя.

Доказательства, свидетельствующие об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом документооборота для необоснованного возмещения НДС, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает инспекция, не опровергают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Суд проверил и признал необоснованным довод налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица и налогоплательщика в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент являлся действующим юридическим лицом, что позволило обществу полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Инспекция не доказала, что общество, вступая во взаимоотношения с заявленным контрагентом, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности; не представила доказательства, подтверждающие согласованность действий налогоплательщика и ООО "ЮгИмпорт" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, участия общества в схеме с применением искусственного документооборота, целью создания которого является получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, приводимые налоговым органом доводы в отношении организации -производителя порошка медного - ООО "Мост-Цветмет", не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Доводы инспекции сводятся к формальному указанию на обстоятельства, установленные в ходе контрольных мероприятий, без учета фактической хозяйственной деятельности общества, ООО "ЮгИмпорт" и ООО "Мост-Цветмет".

При этом обществом подтверждено и инспекцией не опровергнуты факты перечисления денежных средств за товар, реальная передача товара и дальнейшая реализация его заявителем на экспорт.

Довод инспекции о том, что ООО "ЮгИмпорт" имело возможность самостоятельно осуществлять деятельность и поставлять товар на экспорт, а не продавать его ООО "Алмаз", обоснованно отклонен судом, поскольку он имеет характер предположения и сводится к оценке экономической деятельности хозяйствующих субъектов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 возможность достижения налогоплательщиком того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, при определении налоговой обязанности конкретного налогоплательщика действует принцип недопустимости оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами.

В рассматриваемой ситуации, исходя из сведений, указанных налоговым органом в оспариваемых решениях, и результатов контрольных мероприятий ООО "ЮгИмпорт" и ООО "Мост-Цветмет", следует, что данные организации осуществляют самостоятельную, реальную хозяйственную деятельность по приобретению, изготовлению порошка медного и чушек, подтвердили спорные хозяйственные отношения по переработке, изготовлению и поставке товарно-материальных ценностей.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгИмпорт" и общество с ограниченной ответственностью "Мост-Цветмет" не являются взаимозависимыми лицами по отношению к ООО "Алмаз". Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика или осуществлении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, инспекцией не представлено.

При этом судом установлено, что обществом при заключении договоров с ООО "ЮгИмпорт" была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанной организации на основании данных ЕГРЮЛ, свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговых органах, а также полномочий должностных лиц.

Следовательно, при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, и он сознательно заключал сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушение, допущенное его контрагентами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, в результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом не получено достаточно доказательств, безусловно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По указанной сделке налоговая инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о несоблюдении обществом условий для применения налогового вычета, неотражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, недобросовестности общества, согласованности действий общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд обоснованно указал, что недостатки в оформлении счета-фактуры N 17 от 28.08.2015 не препятствуют налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя, стоимость товара, сумму НДС, и не свидетельствуют о нереальности сделки, вследствие чего не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Судом установлено, что налоговый орган, указав на факт взаимозависимости учредителя и директора ООО "Алмаз" Валиева С.С. и главного бухгалтера ООО "Авангард" Валиевой С.Н. (мать Валиева С.С.), которая также подписывала декларации от имени ООО "Проект" и ООО "Колибри", тем не менее, не представил суду доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по оказанию услуг друг другу, свидетельствующих о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, влияния предполагаемой взаимозависимости на результаты сделки, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности общества.

Вместе с тем, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Таких доказательств инспекция не представила.

Доводы, приведенные налоговым органом, не свидетельствуют о том, что в действительности у заявителя отсутствовали реальные хозяйственные отношения с вышеназванным контрагентом. Напротив, налоговый орган по результатам проверки признал и не оспаривает факт понесенных заявителем расходов на приобретение товара (по оплате услуг) от вышеперечисленных контрагента и организации-перевозчика в полном объеме, товарность хозяйственных операций.

Контрагенты заявителя являются действующими юридическими лицами, не относятся к категории плательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, проблемным налогоплательщикам. Контрагенты в рамках встречных мероприятий налогового контроля подтвердили документально реальность хозяйственных взаимоотношений и с ООО "Алмаз", и ООО "Юг-Импорт" с ООО "Мост-Цветмет" по всем сделкам, представив запрошенные налоговым органом документы, что подтверждается материалами дела.

Налоговым органом не доказан факт мнимости сделок и неотражения их у контрагентов заявителя в бухгалтерском и налоговом учете, неуплату в бюджет НДС или иные основания, позволяющие установить получение необоснованной налоговой выгоды, а также направленность спорных операций исключительно на возмещение НДС из бюджета. При этом инспекция не выявила и фактов обналичивания денежных средств, полученных от заявителя контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность.

Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ООО "Алмаз" заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, а также недобросовестность экспортера, суд обоснованно удовлетворил заявление общества о признании недействительными решений налогового органа.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу N А53-36042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв