Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 15АП-3794/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф08-6248/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 мая 2017 г.

дело N А32-45594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ответчика: Дашевский Ю.Ю., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 по делу N А32-45594/2015 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Дашевскому Юрию Юрьевичу при участии третьего лица Семичева Евгения Михайловича об освобождении земельного участка принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дашевскому Юрию Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о понуждении в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303066:0207 площадью 10,03 кв.м путем демонтажа строения из облегченных конструкций площадью 10,03 кв.м и привести земельный участок в пригодное для использования состояние по улице Коммунаров (территория Кооперативного рынка) в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка. Актом осмотра земельного участка от 07.10.2014 установлено, что на нем расположен принадлежащий ответчику павильон из сборно-разборных конструкций, помещение которого используется для реализации овощной продукции. Администрация предоставляла земельный участок для размещения именно его (ответчика) имущества без учета имущества смежных землепользователей. В деле отсутствуют доказательства того, что администрация в обязательном порядке требовала от субъектов предпринимательской деятельности устройства их торговых павильонов в том виде, в каком они имеются в наличии в настоящее время - под одной крышей. Согласование органом местного самоуправления торгового ряда в существующем виде таким требованием быть не может. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о капитальности спорного объекта.

Определением председателя пятого судебного состава Ванина В.В. от 12.05.2017 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации от 07.05.2004 N 1123 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 16.06.2004 N 4300012481 (далее - договор) земельного участка площадью 10,03 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0303066:0207, расположенного в Центральном внутригородском округе города Краснодара по ул. Коммунаров (территория Кооперативного рынка) для временного размещения магазина из облегченных конструкций.

Срок действия договора установлен с 07.05.2004 по 07.05.2007 (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора действие договора прекращается по истечении срока аренды участка, указанного в подпункте 6.1 договора.

Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В отсутствие возражений сторон указанный договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

08.12.2008 между администрацией и предпринимателем подписано соглашение о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора зарегистрировано 15.01.2009.

В ходе проведения муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303066:0207 расположен объект из сборно-разборных конструкций (павильон) площадью 10,3 кв.м, о чем составлены акты осмотра земельного участка от 04.03.2015 N 409, от 18.01.2016 N 62, от 02.11.2016 N 165. Кроме того, в акте от 04.03.2015 указано, что данный объект расположен в составе торгового ряда и граничит с торговыми объектами, которые используются Семичевым Е.М. и Нечипуренко С.Н.

Полагая, что предприниматель самовольно занимает земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе исполнению возникших обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза находящегося на нем торгового киоска), должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект, подлежащий демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, в связи с чем он имеет исключительное право на использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303066:0207.

В обоснование заявленных возражений ответчик представил нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 17.11.1994, в соответствии с которым Григорьян Г.П. продал, а Дашевский Ю.Ю. купил часть киоска, площадью 9,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров - Кооперативный рынок.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи отчуждаемая часть киоска принадлежит Григорьян Г.П. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Жарковой Р.И. 03.06.1994 по реестру за N 3-2290 и справки БТИ от 17.11.1994 заN 12-1.

Договор купли-продажи от 17.11.1994 зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 21.11.1994.

Ответчик указал, что приобретенное им здание является смежным по отношению к нежилому зданию - уборной и составляет с ним единый объект недвижимого имущества. Нежилое здание - уборная принадлежит на праве собственности Семичеву Е.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.07.2015.

В ходе рассмотрения спора Семичевым Е.М. представлены документы о принадлежности Салимжановой К.И. нежилого помещения - уборной, площадью 8,3 кв.м по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2016.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления единства объектов и возможности демонтажа объекта, расположенного на спорном земельном участке, определением арбитражного суда от 21.07.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" Кветенадзе Константину Валерьевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли часть киоска общей площадью 10,7 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303066:0207 по адресу: город Краснодар, ул. Карасунская, 86 N 1, лит. Г160, принадлежащая на праве собственности ИП Дашевскому Ю.Ю., недвижимым имуществом?

2) Является ли данная часть киоска частью единого торгового комплекса?

3) Возможно ли осуществить снос данной части киоска без существенного нарушения конструктивных элементов смежных помещений?

В материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение от 22.08.2016.

В экспертном заключении экспертом сделаны следующие выводы:

1) Часть киоска общей площадью 10,7 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303066:0207 по адресу: г. Краснодар, улица Карасунская, 86 N 1, лит. Г160, принадлежащая на праве собственности ИП Дашевскому Ю.Ю., является недвижимым имуществом.

2) Указанная часть киоска является частью единого торгового комплекса.

3) Осуществить снос данной части киоска без существенного нарушения конструктивных элементов смежных помещений невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 22.08.2016, не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта не обоснованы, в полной мере не раскрыты со ссылкой на нормативно-правовые акты, то есть не отвечают требованиям достоверности.

Между тем, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения N 1 лит. Г160 (часть киоска) указанное здание построено в 1980 году.

Часть киоска, площадью 9,3 кв.м, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров - Кооперативный рынок, прошла в установленном порядке государственную регистрацию в БТИ и внесена в реестровую книгу 21.11.1994, что подтверждается отметками на договоре.

До вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) право собственности на недвижимое имущество регистрировало Бюро технической инвентаризации.

В соответствии с Инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83 и действующей на момент заключения договора купли-продажи с предпринимателем (17.11.1994) регистрация всех строений, в целях учета их принадлежности осуществлялось бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных советов депутатов трудящихся.

Согласно статье 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, государственная регистрация в органах БТИ части киоска площадью 9,3 кв.м, приобретенного Дашевским Ю.Ю. по договору от 17.11.1994, подтверждает отнесение указанного имущества к недвижимости.

Следовательно, на земельном участке, освобождения и возврата которого требует администрация, расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности. В данном случае освобождение земельного участка связано со сносом находящегося на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику, а это влечет прекращение права собственности на вещь в порядке и способами, не предусмотренными главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование отсутствия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, администрация ограничилась представлением только актов осмотра земельного участка от 04.03.2015 N 409, от 18.01.2016 N 62, от 02.11.2016 N 165. Иных документов, опровергающих доводы ответчика об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу, в дело администрацией не представлено.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации выражен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как было указано выше, предприниматель является правообладателем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, об освобождении которого заявлен иск.

Учитывая исключительный характер права предпринимателя на земельный участок, занятый принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, истец не доказал существование реального нарушения его права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303066:0207 со стороны ответчика, а также создание ответчиком препятствий в использовании спорного участка, не соединенных с лишением владения.

Суд первой инстанции установил, что спорное помещение в совокупности со смежными помещениями, в частности с нежилым помещением - уборной, составляют единый комплекс (единая кровля, фундамент и стена), в связи с чем демонтаж спорного объекта невозможен без причинения ущерба смежному помещению.

Смежность строений, на которую указывает ответчик, подтверждается актом осмотра земельного участка от 04.03.2015 N 409 (объект расположен в составе торгового ряда и граничит с торговыми объектами). Из материалов дела следует, что смежный с объектом предпринимателя объект является недвижимым имуществом, право собственности на который зарегистрировано за Салимжановой К.И. в установленном порядке, что не оспорено истцом. Истцом в материалы дела не представлены доказательства о возможности сноса объекта ответчика без причинения ущерба соседним объектам, являющимся объектами недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель владеет не отдельно стоящим сооружением из облегченных конструкций на земельном участке, а помещением, расположенным в едином торговом ряду и являющимся неотъемлемой частью этого торгового ряда, в котором имеются также помещения, принадлежащие (находящиеся в фактическом владении) иным лицам, не являющимся ответчиками по иску администрации. При этом часть из указанных лиц имеет зарегистрированное право собственности на помещения в торговом ряду. Здание торгового ряда является единым объектом капитального строительства, его наружные стены - ограждающими несущими конструкциями, принадлежащими всем собственникам помещений в здании. Администрация, по существу, требует от предпринимателя произвести снос части здания, что неизбежно повлечет как разрушение смежных помещений, принадлежащих другим лицам, так и повреждение общих элементов торгового ряда (общего имущества). Наличие у спорного помещения и здания торгового ряда, в целом, общих конструктивных элементов (единая кровля, фундамент и стена и т.д.), свидетельствует о том, что права и законные интересы других правообладателей и фактических владельцев нежилых помещений затрагиваются иском администрации. Даже в случае возможности демонтажа помещения предпринимателя с сохранением помещений других лиц, наличие у этих помещений и здания торгового комплекса, в целом, общих конструктивных элементов (фундамент, несущие стены, кровля и т.д.), свидетельствует о том, что права и законные интересы других правообладателей и фактических владельцев нежилых помещений затрагиваются исковым требованием администрации, в любом случае.

Невозможность сноса торгового объекта ответчика без причинения ущерба соседним объектам, ввиду их неразрывного конструктивного единства (помещение общества является неотъемлемой частью единого капитального торгового ряда), не опровергнутого истцом в процессе разбирательства по делу, правомерно расценено судом как препятствующее удовлетворению иска (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 по делу N А32-24087/2014).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 по делу N А32-45594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина