Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф08-7742/17 по делу N А20-892/2016

г. Краснодар

26 сентября 2017 г.

Дело N А20-892/2016

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В, без извещения сторон, при участии в судебном заседании от ответчика - Бикчурина Айвара Октябрисовича - Константиновой Л.Р. (доверенность от 26.08.2017), рассмотрев жалобу Бикчурина Айвара Октябрисовича на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2017 (судья Аваряскин В.В.) по делу N А20-892/2016, установил следующее.

Молов А.Л. и Тотоев С.В. обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском об исключении Бикчурина А.О. из состава участников ООО "Машстройторг".

Бикчурин А.О. обратился со встречным исковым заявлением об исключении Молова А.Л. и Тотоева С.В. из состава участников ООО "Машстройторг", а также об истребовании оригиналов общих собраний участников общества и финансовых документов по переходу ООО "Торговый дом "Машзавод"" к новому единоличному участнику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Машстройторг" (далее - общество).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд исключил Бикчурина А.О. из состава участников общества. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение суда первой инстанции от 25.11.2016 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Бикчурин А.О. обжаловал постановление апелляционного суда от 24.05.2017 в кассационном порядке. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2017 кассационная жалоба Бикчурина А.О. возвращена на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с пропуском срока на обжалование, отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Бикчурин А.О. обратился с жалобой на определение от 29.08.2017. По мнению заявителя, суд необоснованно вернул кассационную жалобу, поскольку он находился в командировке и на лечении, не знал о наличии сроков для обращения с жалобой, при этом сроки предусмотренные статьей 276 Кодекса не пропущены.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (часть 1 статьи 291 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Часть 2 статьи 276 Кодекса устанавливает, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом при наличии совокупности данных условий.

Как верно определил окружной суд, кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 24.05.2017 подана на почту 22.08.2017, то есть с пропуском срока, истекшего 24.07.2017.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы следует исчислять не с даты направления копии обжалуемого судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, текст постановления от 24.05.2017 опубликован 25.05.2017.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подачи кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что он находился в командировке и на лечении.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В обжалуемом определении также указано на периоды, даже с учетом заявленного ходатайства (нахождение в командировке, на лечении), в которых имелась возможность подать кассационную жалобу в установленные сроки. Вместе с тем рассматриваемая жалоба не содержит аргументов опровергающих названный вывод.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции обоснованно вернул кассационную жалобу Бикчурина А.О.

Основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса для отмены определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2017 по делу N А20-892/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько