Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф08-5818/17 по делу N А32-6127/2013

г. Краснодар

28 сентября 2017 г.

Дело N А32-6127/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского" (ОГРН 1122366018940), ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1022302953925), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 по делу N А32-6127/2013 (судьи Мазурова Н.С., Епифанов В.Е., Мещерин А.И.), установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - учреждение, санаторий), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление, управление Росимущества) и администрации города Сочи (далее - администрация), в котором просило:

- признать недействительными решения горисполкома от 19.11.1986 N 522/8, от 17.02.1988 N 105/12 и постановление главы города Сочи от 26.10.1992 N 691 в части, касающейся собственников жилых помещений дома N 35/7 по ул. Виноградной в Центральном районе города Сочи,

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на бессрочное пользование,

- возвратить земельный участок собственникам жилых помещений,

- разделить земельный участок санатория с кадастровым номером 23:49:0203014:17 и образовать новый земельный участок в соответствии с частью 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в размере, указанном в техническом паспорте домовладения от 1989 года (уточненные требования).

Решением от 29.09.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.11.2014, суд принял частичный отказ товарищества от иска, производство по делу в части требования об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями в виде сноса забора прекратил. Суд отклонил ходатайства сторон о проведении дополнительной и повторной экспертиз, а также ходатайство истца о направлении материалов дела для проверки в военную прокуратуру. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 решение от 29.09.2014 и апелляционное постановление от 27.11.2014 отменены в части отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 и образовании нового участка, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 14.05.2015 N 308-КГ15-3755 судьей Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационных жалоб товарищества и санатория на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела решением от 29.07.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.10.2015, ходатайство ответчика об истребовании документов у руководителя истца оставлено без удовлетворения, в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 производство по кассационной жалобе товарищества на вынесенные по настоящему делу решение от 29.07.2015 и апелляционное постановление от 01.10.2015 прекращено.

Определением окружного суда от 11.05.2016 ходатайство заявителя о приостановлении производства по рассмотрению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 по делу N А32-6127/2013 отклонено, в удовлетворении названного заявления отказано.

Определением арбитражного суда округа от 12.01.2017 производство по рассмотрению заявления товарищества (в лице председателя Кашафутдинова М.А.) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 по делу N А32-22572/2016, и возобновлено в судебном заседании 13.06.2017 в отсутствие письменных и устных возражений участвующих в деле лиц (с учетом определения от 21.04.2017).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 в удовлетворении заявления товарищества (в лице председателя Кашафутдинова М.А.) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием новых обстоятельств, определенных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе товарищество (в лице председателя Кашафутдинова М.А.) просит отменить определение от 13.06.2017. По мнению заявителя, имеются основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, поскольку товарищество, после его исключения из ЕГРЮЛ, было восстановлено, основания для повторного исключения юридического лица из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что производство по жалобе надлежит прекратить.

Из имеющейся в распоряжении судебной коллегии выписки из ЕГРЮЛ от 21.08.2017 следует, что по решению регистрирующего органа товарищество 17.11.2015 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторона в деле (товарищество) утратила правоспособность, что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности обжалуемого судебного акта, производство по жалобе товарищества подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по жалобе товарищества собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 по делу N А32-6127/2013.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько