Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф08-6598/17 по делу N А63-1112/2016

г. Краснодар

29 сентября 2017 г.

Дело N А63-1112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Локо Моторс"" (ИНН 2635065011, ОГРН 1022601955562) - Жиденко А.А. (доверенность от 31.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный"" (ИНН 2635087689, ОГРН 1062635066999) - Семерчева Г.П. (доверенность от 25.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Локо Моторс"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А63-1112/2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.), установил следующее.

ООО "Автосервисная компания "Локо Моторс"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Торговый комплекс "Южный"" (далее - общество) о взыскании 84 375 375 рублей неосновательного обогащения, возникшего за период с 10.04.2014 по 10.05.2016 (уточненные требования).

Решением от 06.02.2017 (судья Керимова М.А.) с общества в пользу компании взыскано 48 527 906 рублей неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что общество неосновательно пользовалось приобретенным по признанной судом недействительной сделке недвижимым имуществом, поэтому обязано возместить компании доход от такого пользования (от сдачи имущества в аренду), размер которого определен заключением строительно-технической экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2017 решение от 06.02.2017 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ответчиком в своей предпринимательской деятельности имущества, а также получение дохода от его использования.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения общества в период с 11.04.2014 по 10.05.2016, рассчитанного исходя из средней рыночной стоимости арендной платы, установленной судебной экспертизой по делу. Аренда и управление арендованным имуществом является основным видом деятельности общества. Вывод суда о специфическом назначении здания и невозможности его использования иным способом, кроме как для продажи автомобилей марки BMW, является несостоятельным. Ничто не препятствовало ответчику сдавать здание автомобильного салона в аренду любому заинтересованному лицу.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы, а также сослалось на то, что на спорное имущество в рамках уголовного дела 29.10.2015 был наложен арест и имущество передано на ответственное хранение физическому лицу.

В заседании суда объявлялся перерыв с 20.09.2017 до 15 часов 30 минут 26.09.2017.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, изложивших доводы жалобы и возражения на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 33-А, а именно: салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания (назначение - нежилое здание, литера "А", инвентарный номер 07:401:000007910, площадь 4631,10 кв. м, 2 этажа, кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:0004:07:401:002:000007910:А:20000); земельный участок (назначение - земли населенных пунктов, под названным нежилым зданием, площадь 2545 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:118). Цена здания 194 700 тыс. рублей, в том числе НДС 29 700 тыс. рублей, цена земельного участка - 10 млн рублей без НДС. Общая цена договора - 204 700 тыс. рублей.

Компания и общество заключили соглашение о взаимозачете от 09.04.2014, по условиям которого стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 204 700 тыс. рублей зачетом встречных однородных требований. В результате зачета обязанность общества по оплате имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 полностью исполнена.

По акту приема-передачи от 10.04.2014 продавец передал, а покупатель принял салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания и земельный участок. Из пункта 5 акта следует, что оплата покупателем произведена в полном объеме.

Переход права собственности на объекты зарегистрирован 08.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 по делу N А63-4187/2014 компания признана несостоятельной (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зиганшин С.А.

В рамках дела о банкротстве вступившим в законную силу определением от 22.12.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2014, применены последствия недействительности сделки. Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ничтожности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (далее - Кодекс). Суд установил, что покупатель знал о наличии у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена при злоупотреблении правом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, с получением обществом предпочтительного удовлетворения перед иными кредиторами.

Ссылаясь на то, что общество имело возможность получить доходы от пользования спорным имуществом (от сдачи в аренду) с 10.04.2014 (дата передачи имущества ответчику) по 10.05.2016, компания на основании пункта 1 статьи 1107 Кодекса обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А63-4187/2014 установлено неосновательное приобретение обществом недвижимого имущества у компании, которое пользовалось им с момента получения и плату за пользование не вносило. О недействительности сделки ответчик знал с момента ее совершения. Поскольку общество является коммерческой организацией, суд сделал вывод о том, что оно должно было извлечь доход от использования имущества, приобретенного по недействительной сделке. Установив на основании заключения судебной экспертизы размер дохода, который мог быть извлечен за спорный период в аналогичных обстоятельствах, суд частично удовлетворил исковые требования.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ответчиком в своей предпринимательской деятельности спорного имущества. Отождествляя заявленную к взысканию сумму с доходом от сдачи имущества в аренду, истец документально не подтвердил факт такого использования имущества ответчиком. Договоры, акты и иные документы, свидетельствующие о передаче объектов третьим лицам в пользование за плату, в деле отсутствуют. Суд также указал, что документально не подтверждена реальная возможность использовать спорное имущество для извлечения прибыли. Имущество по своему функциональному назначению является специфичным и могло быть использовано только по прямому назначению, т. е. для организации салона по продаже автомобилей. При недоказанности факта пользования ответчиком имуществом в качестве средства извлечения прибыли само по себе наличие у него этого имущества не может являться достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов.

Однако суды не учли следующее.

Как указано выше, пункт 1 статьи 1107 Кодекса предусматривает обязанность неосновательно получившего имущество возместить потерпевшему не только все доходы, которые оно извлекло, но и доходы, которые он должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Суды не установили ненадлежащее состояние спорного салона. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности сдачи салона как в аренду под автомобильный салон по продаже автомобилей любых марок (а не только автомобилей БМВ), так и доказательства невозможности использования здания для иных целей (в частности, для продажи мебели, иных крупногабаритных предметов и т. д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Нормы о неосновательном денежном обогащении, в том числе статья 1107 Кодекса, могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Таким образом, в случае, если бы сделка являлась эквивалентной, то до момента возврата полученного одной стороной и отказа в возврате другой стороной предполагалось бы отсутствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 по делу N А63-4187/2014 признан недействительным договор перевода долга от 09.04.2014 N 1/О-ЛМ, по которому компания приняла на себя долг перед обществом на сумму 151 585 086 рублей 56 копеек, включенный в оплату за спорное здание салона. Остальную часть требований, включенных в зачет оплаты здания, как указано в судебных актах по названному делу, составляет задолженность компании перед обществом по договору займа (53 114 913 рублей 44 копейки).

Суды не исследовали, в какой части сделка купли-продажи салона неэквивалентна, в связи с этим какая часть предполагаемого дохода может считаться неосновательным обогащением с учетом последствий возбуждения дела о банкротстве компании.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы судов не соответствуют доказательствам, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений. Суду также необходимо проверить доводы общества о том, что на салон 29.10.2015 был наложен арест, что препятствовало распоряжению им с указанного периода, в том числе передаче в аренду

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А63-1112/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова