Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 16АП-969/17

г. Ессентуки

18 июля 2018 г.

Дело N А63-1112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Локо Моторс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2018 по делу N А63-1112/2016 (судья Керимова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Локо Моторс" (ОГРН 1022601955562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" (ОГРН 1062635066999)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Локо Моторс" Ержак Г.В. (доверенность от 13.04.2018), Еремина М.С. (доверенность от 13.04.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" Хагасова А.М. (доверенность от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Локо Моторс" (далее - ООО "Автосервисная компания "Локо Моторс", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" (далее - ООО "ТК "Южный", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.04.2014 по 12.05.2016 в размере 84 375 375 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 по делу N А63-1112/2016 с общества в пользу компании взыскано 48 527 906 рублей неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 по делу N А63-1112/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А63-1112/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали, в какой части сделка купли-продажи салона неэквивалентна, в связи с этим, какая часть предполагаемого дохода может считаться неосновательным обогащением с учетом последствий возбуждения дела о банкротстве компании. Кроме того, необходимо проверить доводы общества о том, что 29.10.2015 на салон наложен арест, что препятствовало распоряжению им с указанного периода, в том числе передаче в аренду.

При новом рассмотрении дела решением суда от 20.04.2018 производство по делу в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 900 904 рубля 42 копейки прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.04.2014 по 12.05.2016 в размере 48 474 470 рублей 58 копеек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автосервисная компания "Локо Моторс" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 48 474 470 рублей 58 копеек. Истец указывает, что в рамках дела N А63-4187/2014 договор купли-продажи от 09.04.2014 признан недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде использования спорного имущества. Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованное не принятие судом первой инстанции во внимание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-802/2016 и N А63-11394/2017. По мнению компании, обстоятельства дел N А63-802/2016 и N А63-1112/2016 в части периода неосновательного обогащения, исчисленного на основании экспертного заключения, являются идентичными. Истец также считает, что в постановлении и протоколе о наложении ареста на имущество не содержится запрета ООО "ТК "Южный" осуществлять пользование данным имуществом, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовала возможность распоряжаться салоном с 29.10.2015, является необоснованным. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ООО "Автосервисная компания "Локо Моторс" поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, а также пояснили, что расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Представитель ООО "ТК "Южный" просил решение суда оставить без изменения, указав, что договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2015, заключенный между ООО "ТК "Южный" и ООО "Константа", расторгнут по соглашению сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв с целью предоставления сторонам возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, с целью установления наличия (отсутствия) в материалах дела соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2015.

После перерыва представитель ООО "ТК "Южный" подтвердил факт отсутствия данного соглашения в материалах настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2018 по делу N А63-1112/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Автосервисная компания "Локо Моторс" подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2014 между ООО "Автосервисная компания "Локо Моторс" (продавец) и ООО "ТК "Южный" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 33-А, а именно: салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания (назначение - нежилое здание, литера "А", инвентарный номер 07:401:000007910, площадь 4631,10 кв. м, 2 этажа, кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:0004:07:401:002:000007910:А:20000); земельный участок (назначение - земли населенных пунктов, под вышеуказанным нежилым зданием, площадь 2545 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:118). Цена здания составляет 194 700 000 рублей, в том числе НДС 29 700 000 рублей, цена земельного участка - 10 000 000 рублей без НДС. Общая цена договора - 204 700 000 рублей.

09.04.2014 между ООО "Автосервисная компания "Локо Моторс" и ООО "ТК "Южный" заключено соглашение о взаимозачете, по условиям которого стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 204 700 000 рублей зачетом встречных однородных требований. Со стороны ООО "Автосервисная компания "Локо Моторс" к ООО "ТК "Южный" учитывались требования в размере 204 700 000 рублей, возникшие по договору купли-продажи от 09.04.2014 (салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, инвентарный номер 07:401:000007910, и земельный участок, кадастровый номер 26:12:010304:118). Со стороны ООО "ТК "Южный" к ООО "Автосервисная компания "Локо Моторс" учтены требования в размере 204 700 000 рублей, возникшие на основании: договора процентного займа N з/ЛМ/5 от 01.09.2011 в общем размере 53 114 913 рублей 44 копейки; разделительного баланса ООО "ТПК "Рубикон" по состоянию на 31.12.2011, договора перевода долга N 1/О-ЛМ от 09.04.2014, заключенного между ООО "Автосервисная компания "Локо Моторс", ООО "ОНикс" и ООО "ТК "Южный", в общем размере 151 585 086 рублей 56 копеек (53 114 913,44 + 151 585 086,56 = 204 700 000). В результате зачета встречных однородных требований обязанность ООО "ТК "Южный" по оплате имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 полностью исполнена (пункт 2.1 соглашения).

По акту приема-передачи от 10.04.2014 продавец передал, а покупатель принял салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания и земельный участок. Из пункта 5 акта следует, что оплата покупателем произведена в полном объеме.

Переход права собственности на объект недвижимости и земельный участок зарегистрирован 08.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 по делу N А63-4187/2014 ООО "Автосервисная компания "Локо Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зиганшин С.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Автосервисная компания "Локо Моторс" обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 09.04.2014, заключенного между ООО "Автосервисная компания "Локо Моторс" и ООО "ТК "Южный", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-4187/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 09.04.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "ТК "Южный" салона по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, назначение - нежилое здание, литер "А", инвентарный номер 07:401:000007910, и земельного участка, кадастровый номер 26:12:010304:118, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 33-А; а также восстановления задолженности ООО Автосервисная компания "Локо Моторс" перед ООО "ТК "Южный" на сумму 204 700 000 рублей.

Ссылаясь на то, что общество имело возможность получить доходы от пользования спорным имуществом (от сдачи в аренду) с 10.04.2014 (дата передачи имущества ответчику) по 12.05.2016, компания на основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 компания предоставила обществу нежилое здание автосалона, взамен получив встречное предоставление на сумму 53 114 913 рублей 44 копейки. При этом, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 и до момента признания этой сделки недействительной и возврата сторон в первоначальное положение, общество пользовалось зданием автосалона, несло налоговое бремя и бремя его содержания, а в пользовании компании находилось встречное предоставление на сумму 53 114 913 рублей 44 копейки. В этот период общество требований о возврате сумм займа не заявляло, в добровольном порядке заемные средства компанией не возвращались. Кроме того, в процессе конкурсного производства компании здание автосалона и земельный участок под ним отчуждены ООО "Партнер" по договору купли-продажи имущества N 1 от 15.05.2017 за 54 600 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждает эквивалентность предоставлений сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014, поскольку стоимость переданного обществу здания автосалона явно не превышает полученную компанией денежную сумму в размере 53 114 913 рублей 44 копейки. Суд первой инстанции также отклонил ссылки истца на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А63-802/2016 указав, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, подтверждающие использование обществом в своей предпринимательской деятельности имущества как непосредственно, так и через других лиц, а также получение дохода от такого использования. Кроме того, поскольку постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.10.2015 в рамках уголовного дела на здание автосалона наложен арест, суд первой инстанции посчитал, что с указанной даты у общества отсутствовала возможность по распоряжению имуществом. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне общества не возникло неосновательное обогащение за пользование имуществом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло) или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по правилам статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Ответчиком не оспорено, что в период нахождения спорного имущества в его владении, имущество по своим эксплуатационным характеристикам являлось приносящим доход.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТК "Южный" основным видом деятельности общества является сдача в аренду недвижимого имущества.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, приобрело по договору купли-продажи от 09.04.2014 недвижимое имущество в целях извлечения прибыли (дохода), связанной с эксплуатацией приобретенного имущества.

ООО "ТК "Южный" является коммерческой организацией, то есть осуществляет с учетом ограничений, установленных законом, предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Соответственно, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, приобрел по договору купли-продажи от 09.04.2014 недвижимое имущество, в целях извлечения прибыли (дохода), связанного с эксплуатацией приобретенного имущества.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции определяет способ неосновательного обогащения (дохода, который мог быть извлечен лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях) в виде дохода от сдачи спорного имущества в аренду.

Факт незаконного нахождения имущества у общества, его осведомленность об этом, период нахождения установлены судебными актами по делу N А63-4187/2014 о банкротстве компании в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2014, возможность передачи в пользование нежилого помещения автосалона и земельного участка законом не исключена, какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие использованию обществом спорных объектов отсутствовали.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 между ООО "ТК "Южный" (арендодатель) и ООО "Константа" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование спорные объекты недвижимости - здание автосалона и земельный участок. Стоимость арендной платы составляет 1 917 500 рублей в месяц (т. 6, л.д. 94-98).

Указанные объекты недвижимости переданы от ООО "ТК "Южный" к ООО "Константа" по передаточному акту от 20.06.2015.

Доказательств расторжения договора аренды от 01.06.2015 в материалах дела не имеется. Данный факт установлен судом апелляционной инстанции в судебном заседании и подтвержден представителями сторон.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А63-4187/2014 в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2014, а также учитывая факт сдачи ООО "ТК "Южный" спорного имущества в аренду ООО "Константа", апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество неосновательно пользовалось этим недвижимым имуществом с момента его получения, оплату за такое пользование не осуществляло и тем самым обогатилось за счет истца.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о невозможности использования имущества со ссылкой на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.10.2015 в рамках уголовного дела, в связи с арестом недвижимого имущества и передачей его на ответственное хранение Семерчеву Г.П. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатору (ООО "Константа") установлен запрет на пользование имуществом, вследствие чего он был лишен возможности использовать его по прямому назначению. Арест на имущество наложен постановлением от 29.10.2015, в аренду имущество передано 20.06.2015, то есть аресту подвергнуто уже переданное в аренду имущество. Кроме того, претензии к ООО "ТК "Южный", в связи с наложением ареста ООО "Константа" не предъявляло.

С целью установления размера неосновательного обогащения по ходатайству истца определением суда от 19.09.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональное бюро судебных экспертиз" Малий В.Я.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- установить средний рыночный размер месячной арендной платы в 2014, 2015 году и по состоянию на 12.05.2016 в городе Ставрополе салона по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, площадью 4 631,10 кв. м, этажность 2, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 33-А, кадастровый номер 26:12:010304:0004:07:401:002:000007910:А:20000, год постройки 2008.

- установить средний рыночный размер месячной арендной платы в 2014, 2015 году и по состоянию на 12.05.2016 в городе Ставрополе земельного участка площадью 2 545 кв. м, адрес регистрации: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 33-А, кадастровый номер 26:12:010304:118, расположенного под вышеуказанным салоном.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональное бюро судебных экспертиз" от 22.12.2016 N 35/2016 средний рыночный размер месячной арендной платы салона по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, площадью 4 631,10 кв. м, этажность 2, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 33-А, кадастровый номер 26:12:010304:0004:07:401:002:000007910:А:20000, год постройки 2008, в 2014 году - 2 093 239 рублей (без НДС), в 2015 году - 1 989 625 рублей (без НДС), по состоянию на 12.05.2016 - 1 430 781 рубль (без учета НДС); средний рыночный размер месячной арендной платы земельного участка площадью 2 545 кв. м, адрес регистрации: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 33-А, кадастровый номер 26:12:010304:118, расположенного под вышеуказанным салоном, составляет: в 2014 году - 4 811 рублей (без НДС), в 2015 году - 2 331 рубль (без НДС), по состоянию на 12.05.2016 - 4 715 рублей (без НДС).

С учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 48 474 470 рублей 58 копеек, из которых 18 273 338 рублей 71 копейка - за период с 10.04.2014 по 31.12.2014, 23 903 472 рубля - за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, 6 297 659 рублей 87 копеек - за период с 01.01.2016 по 12.05.2016. Расчет неосновательного обогащения проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 10.04.2014 по 12.05.2016 в размере 48 474 470 рублей 58 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичный правовой подход к рассмотрению дел о взыскании неосновательного обогащения в результате признания недействительными идентичных договоров купли-продажи от 09.04.2014 изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017 по делу N А63-802/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 по делу N А63-802/2016 об отказе в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, выводы суда первой инстанции относительно эквивалентности предоставлений сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014, приведенные в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, являются ошибочными.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2018 по делу N А63-1112/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Автосервисная компания "Локо Моторс", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2018 по делу N А63-1112/2016 в части прекращения производства является законным и обоснованным, в связи с чем, в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2018 по делу N А63-1112/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Локо Моторс" отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" (ОГРН 1062635066999) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Локо Моторс" (ОГРН 1022601955562) неосновательное обогащение за период с 10.04.2014 по 12.05.2016 в размере 48 474 470 рублей 58 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2018 по делу N А63-1112/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Локо Моторс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 500 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов