|
30 сентября 2017 г.
|
Дело N А53-8117/2017
|
Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2017 года.
Определение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" (ИНН 6147014910, ОГРН 1026103722776) - Прилипы Ю.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Административной инспекции Ростовской области (ИНН 6163106903, ОГРН 1116195002802), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при рассмотрении кассационной жалобы федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А53-8117/2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.
Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) со следующими требованиями:
- признать незаконным и отменить постановление от 22.03.2017 N Р-00744-17 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС);
- признать незаконным и отменить представление от 22.03.2017 N РП-158-0744 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
Решением суда от 26.04.2017 (судья Чернышева И.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что местное законодательство в сфере регулирования дорожной деятельности не распространяется на субъекты, осуществляющие содержание федеральных автомобильных дорог, следовательно, несоблюдение Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону в указанной сфере не образует состав административного правонарушения. Огражденные участки работ на объекте не являются территорией общего пользования, поэтому незаконно привлечение учреждения за складирование строительных материалов на таких территориях. У инспекции отсутствовали полномочия для рассмотрения дела.
Постановлением от 27.06.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 26.04.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2017. Заявитель жалобы считает, что у инспекции отсутствуют полномочия на осуществление надзора за деятельностью учреждения и для рассмотрения дела об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит прекратить производство по кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 указанного Закона, в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 тыс. рублей до 50 тыс. рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.
Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Кодекса об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований. Данная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.
Согласно части 5.1 статьи 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только
