Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2017 г. N Ф08-7169/17 по делу N А53-8117/2017

г. Краснодар

30 сентября 2017 г.

Дело N А53-8117/2017

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" (ИНН 6147014910, ОГРН 1026103722776) - Прилипы Ю.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Административной инспекции Ростовской области (ИНН 6163106903, ОГРН 1116195002802), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при рассмотрении кассационной жалобы федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А53-8117/2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление от 22.03.2017 N Р-00744-17 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС);

- признать незаконным и отменить представление от 22.03.2017 N РП-158-0744 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Решением суда от 26.04.2017 (судья Чернышева И.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что местное законодательство в сфере регулирования дорожной деятельности не распространяется на субъекты, осуществляющие содержание федеральных автомобильных дорог, следовательно, несоблюдение Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону в указанной сфере не образует состав административного правонарушения. Огражденные участки работ на объекте не являются территорией общего пользования, поэтому незаконно привлечение учреждения за складирование строительных материалов на таких территориях. У инспекции отсутствовали полномочия для рассмотрения дела.

Постановлением от 27.06.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 26.04.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2017. Заявитель жалобы считает, что у инспекции отсутствуют полномочия на осуществление надзора за деятельностью учреждения и для рассмотрения дела об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит прекратить производство по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 указанного Закона, в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 тыс. рублей до 50 тыс. рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Кодекса об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований. Данная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

Согласно части 5.1 статьи 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, пунктом 5.1 статьи 211 Кодекса законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, и данная правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку по рассматриваемому делу оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС в виде предупреждения, и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения, судебные акты по делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Учреждение не указало в кассационной жалобе основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 184, 185, 150, 282 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А53-8117/2017.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных