Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 15АП-7830/17

город Ростов-на-Дону

27 июня 2017 г.

дело N А53-8117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.01.2016 Прилипа Ю.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2017 Барышникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной инспекции Ростовской область на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 по делу N А53-8117/2017 по заявлению федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства",

заинтересованное лицо: Административная инспекция Ростовской области,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления Административной инспекции Ростовской области, межрайонного отдела N 1 (далее - заинтересованное лицо, инспекция) N Р-00744-17 от 22.03.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС и представления N РП-158-0744 от 22.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что местное законодательство в сфере регулирования дорожной деятельности не может распространяться на субъекты, осуществляющие содержание федеральных автомобильных дорог, следовательно, несоблюдение Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону в указанной сфере не может образовать состав административного правонарушения. Огражденные участки работ на объекте не являются территорией общего пользования, в связи с чем, признание учреждения виновным в нарушении складирования строительных материалов на территориях общего пользования незаконно. Суд пришел к выводу, что у административного органа отсутствуют полномочия для рассмотрения дела.

Административная инспекция Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что совершенное учреждением правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства территорий поселений и городских округов, привлечение к ответственности произведено на основании Закона Ростовской области N 273-ЗС в пределах полномочий административной инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 должностным лицом Административной инспекции проведена проверка соблюдения Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Ростова-на-Дону" от 13.06.2012 N 282 (далее - Правил) по адресу: г. Ростов-на-Дону, Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону на участке км 2+400 - КМ 7+000 ФКУ УПРДОР "Азов" не обеспечило обмыв колес и кузовов автотранспорта при выезде со строительной площадки (мест производства работ), что привело к загрязнению территории общего пользования, при этом допущено складирование строительных материалов на территории общего пользования, а также вне специально отведенных мест, что является нарушением пункта 1 раздела 3, пункта 15 раздела 4, пункта 4 раздела 8 Правил, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 282 от 13.06.2012.

Протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения по части 1 стать 5.1 закона N 273-ЗС, был составлен уполномоченным должностным лицом 09.03.2017.

Постановлением Административной комиссии N Р-00744-17 от 22.03.2017 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 стать 5.1 закона N 273-ЗС в виде предупреждения с внесением представления N РП-158-0744 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми представлением и постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (постановление).

В соответствии со статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно статье 7 Устава г. Ростова-на-Дону, принятого Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 09.04.1996 N 211, местное сообщество в тесном взаимодействии с органами государственной власти ставит в качестве важнейшей своей задачи обеспечение каждому человеку прав на благоприятную окружающую природную среду в городе и защиту от недопустимых действующим законодательством уровней загрязнения атмосферы, воды и земли.

Пунктом 25 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города.

В целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города Ростова-на-Дону решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, (далее - Правила благоустройства), которые (пункты 1, 2 Раздела 1 Правил благоустройства) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Названные Правила разработаны на основании Федеральных законов "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Об охране окружающей среды", "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "Об отходах производства и потребления", Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Ростовской области и города Ростова-на-Дону, регламентирующих основные принципы содержания, благоустройства, организации очистки и уборки территории города.

При этом определено, что благоустройство территории - это комплекс предусмотренных указанными Правилами благоустройства мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (раздел 2 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 Раздела 3 правил благоустройства все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных настоящими Правилами.

Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил и действующим законодательством.

Благоустройство и содержание объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, организуется за счет средств бюджета соответствующего уровня и осуществляется путем предоставления данных объектов отраслевым и территориальным подразделениям соответствующих органов исполнительной власти в порядке и на правах, установленных действующим законодательством.

Не допускается нарушение установленных названными правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации, собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации, предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Пунктом 15 Раздела 4 Правил благоустройства установлено, что на территории города запрещается: складировать строительные материалы на территориях общего пользования, а также вне специально отведенных мест.

В соответствии с пунктом 4 раздела 8 Правил благоустройства во избежание загрязнения прилегающих улиц и проездов застройщик обязан обеспечить твердое покрытие подъездных путей к строительной площадке, обмыв колес и кузовов автотранспорта при выезде со строительных площадок (мест производства работ).

Как следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено лицами, участвующими в судебном заседании, фактически строительная площадка расположена не на федеральной дороге, а в черте города Ростова-на-Дону (Ленинский район г.Ростова-на-Дону).

Материалами дела подтверждено, что ФКУ УПРДОР "Азов" допустило складирование строительных материалов на муниципальной территории (территории общего пользования), не являющейся территорией, отведенной к федеральной автомобильной дороге. Как видно из фотоматериалов складирование строительных материалов произведено на территории мемориального комплекса "Тачанка" - Кировский район г. Ростова-на-Дону с кадастровым номером 61:44:0041313:45, а также в районе поста ГАИ, расположенных в непосредственной близи к дороге Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону. Ограждение места складирования строительных материалов не произведено, что также зафиксировано в фототаблице.

Строительная площадка, выезд с которой не оборудован пунктом мойки колёс, также находится на муниципальной территории - территория Ленинского района г. Ростова-на-Дону с кадастровыми номерами 61:44:0050904:23, 61:44:0050904:65, 61:44:0050904:67, 61:44:0050904:69. Причем участки 65, 67 и 69 зарезервированы 23.11.2016 для муниципальных нужд сроком на семь лет как земли, вошедшие в проект планировки и проект межевания в целях размещения линейного объекта "Строительство магистральной улицы общегородского значения от южного подъезда до улицы Левобережная в городе Ростове-на-Дону".

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте обнаружения признаков правонарушения от 06.03.2017, на фотоснимках и по существу представителем заявителя подтверждены в судебном заседании.

К федеральной собственности относится только земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1126, на котором не выявлено правонарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные правонарушения совершены юридическим лицом на муниципальной территории, на которую распространяются соответствующие правила муниципального образования.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение земельного участка или помещения в федеральной собственности не исключает ответственность пользователя этих объектов за нарушение правил благоустройства муниципального образования, если указанные объекты фактически расположены в границах данного муниципального образования.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии полномочий у административного органа на проведение проверки при осуществлении строительных работ федеральной автодороги.

Согласно пункту 1.1 Положения об Административной инспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 17.03.2011 N 113 (далее - Положение), Административная инспекция Ростовской области, является органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим деятельность по выявлению административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, торговли и рассмотрению дел об административных правонарушениях в пределах компетенции инспекции, установленной Областным законом от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 2.3. Положения об Административной инспекции Ростовской области "Инспекция осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством".

В данном случае административная инспекция не осуществляла надзор за строительством автомобильной дороги, что находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации, а лишь осуществляла контроль за соблюдением соответствующих правил благоустройства в пределах муниципального образования.

Возможность осуществления контроля на предмет соблюдения правил благоустройства соответствующего муниципального образования на объектах, в том числе участках федеральной автодороги, расположенных в пределах муниципального образования, подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Верховного Суда Российской Федерации N 308-АД14-5937 от 10.02.2015 по делу N А53-11967/2014, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам NN А53-25340/2015, А53-24631/2014, А53-24191/2013).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае учреждением не принято мер по выполнению Правил благоустройства и предотвращению правонарушения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением перечисленных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Поскольку заявителем не представлены никакие документы в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении настоящего судебного дела, доводы о невиновности учреждения не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ФКУ УПРДОР "Азов" на то, что инспекцией неверно установлено лицо, осуществляющее строительные работы, то есть, субъект административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду необоснованности.

Из материалов дела следует, что между ФКУ УПРДОР "Азов" (заказчик) и ООО "РостовАвтоДорСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1-СТР-16 на выполнение строительно-монтажных работ.

Из пункта 1.1 государственного контракта следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по реализации объекта капитального строительства: "Реконструкция подъездов от автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска к городам. Реконструкция автомобильной дороги А-135 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону на участке км 2+400 - км 7+000, Ростовская область" в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного контракта.

Согласно пункту 7.6 государственного контракта заказчик имеет права организовывать проверку соответствия проекта производства работ проектной и рабочей документации. Также заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода реконструкции.

Из пунктов 8.7 и 8.8 государственного контракта усматривается, что подрядчик обязан согласовывать с ГИБДД о порядке ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдения. При выполнении работ подрядчик обязан обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, с проведением необходимых согласований.

Как следует из государственного контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не исключает ответственность заказчика за нарушение действующих правил благоустройства при осуществлении строительных работ подрядными или субподрядными организациями. Заказчик, обязан осуществить как строительный контроль, так и общий контроль. Поэтому административный орган вправе был составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФКУ УПРДОР "Азов".

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФКУ УПРДОР "Азов" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях".

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено и учреждением не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Извещением от 07.03.2017 N Р-523 законный представитель ФКУ УПРДОР "Азов" был вызван на составление протокола об административном правонарушении.

09.03.2017 года главным специалистом административной инспекции Ганеевым М.Б. в присутствии представителя юридического лица, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении. Протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручены представителю ФКУ УПРДОР "Азов" 09.03.2017.

22.03.2017, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, начальник межрайонного отдела N 1 Административной инспекции Ростовской области Ремизов В.Ю., в присутствии представителя ФКУ УПРДОР "Азов", вынес постановление о привлечении ФКУ УПРДОР "Азов" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002, которым назначил административное наказание в виде предупреждения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным представления N РП-158-0744 от 22.03.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части по следующим основаниям.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое представление вынесено администраттивеной инспекцией в порядке части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения предприятия к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Поскольку событие вмененного обществу правонарушения и вина самого предприятия в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, то административный орган в пределах своих полномочий правомерно выдал предприятию представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое представление не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции также ошибочно указал, что указание в представлении о наступлении ответственности одновременно по двум статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 19.5 и 19.6) является нарушением прав лица, кому данный акт адресован и свидетельствует о его недействительности. Подобный вывод не основан на нормах действующего законодательства. Ответственность за неисполнение представления наступает в силу закона не зависимо от того, указано ли об этом в самом представлении или нет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит нарушений со стороны Административной инспекции Ростовской области при вынесении оспариваемого представления, названный документ вынесен в пределах предоставленных заинтересованному лицу полномочий, соответствует закону и направлено на устранение обществом причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба административной инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 по делу N А53-8117/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева