Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф08-6939/17 по делу N А32-14359/2017

г. Краснодар

29 сентября 2017 г.

Дело N А32-14359/2017

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2017 г.

Определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667) - Охрименко М.О. (доверенность от 28.12.2016), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Инвест" (ИНН 2310119480, ОГРН 1062310038955) - Вахтина Н.И. (доверенность от 17.02.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Инвест" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2017 (судья Прокофьева Т.В.) по делу N А32-14359/2017, установил следующее.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО "Кэпитал Инвест" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства "Многофункциональный центр с помещениями "Высшей школы бизнеса" в г. Краснодаре по ул. Северная 269/3-ул. Аэродромная, 2/1" (далее - спорный объект).

Решением суда от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2017, требования удовлетворены. Суд привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса в виде административного приостановления деятельности по строительству спорного объекта сроком на 30 суток. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку не представлены проект и программа геотехнического мониторинга; общество (застройщик) с 2014 года в процессе строительства спорного объекта не осуществляло постоянный геотехнический мониторинг за строящимися сооружениями и существующими зданиями, коммуникациями и за земной поверхностью существующих проездов, в общем журнале работ отсутствуют записи визуальных обследований состояния конструкций и сооружений, окружающей застройки.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты. Определением суда кассационной инстанции от 04.08.2017 кассационная жалоба общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.09.2017 в 10 часов 50 минут. При подаче жалобы общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения от 25.05.2017 и постановления апелляционного суда от 13.07.2017 по данному делу. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 08.08.2017 приостановил исполнение обжалованных судебных актов до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.08.2017 суд кассационной инстанции по ходатайству департамента отменил приостановление обжалованных судебных актов. При этом суд указал следующее.

После удовлетворения ходатайства общества о приостановлении исполнения судебных актов суду представлены доказательства недобросовестного использования обществом положений, предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так установлено, что заявление обществом ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов имело целью не предотвратить невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, на предотвращение которых нацелена статья 283 Кодекса, не исключить те негативные последствия, которые заявитель указал в своем ходатайстве, а фактически продолжить строительство, что в рассматриваемых условиях с учетом стадии строительства (фототаблица от 05.08.2017, представленная обществом) и используемых обществом в связи с этим средств и приемов способно повлечь непосредственную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу третьих лиц.

Установленный статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм приостановления исполнения обжалуемых судебных актов использован заявителем с целями, не совместимыми с правовой природой данного института - придать своей деятельности по продолжению строительства вид законной и легализовать, исключив какой-либо строительный контроль со стороны уполномоченных органов со ссылкой на принятый судебный акт о приостановлении исполнения судебных актов, не только строительные работы, имеющие характер вспомогательных и необходимые в связи с наличием судебного спора меры безопасности на строительном объекте, не только, как указывает общество, мероприятия по консервации объекта, уборке оставшихся на объекте строительных материалов и инструментов, но и любые иные строительные работы, в том числе влекущие значительное изменение строительной конструкции и увеличение нагрузки на почву, способной вызвать оседание грунта. Суд отметил, что фактически ходатайство общества было направлено на преодоление принятых и вступивших в законную силу судебных актов, продолжение работ, влекущих конструктивные изменения строительного объекта в обход судебных актов.

Установлено также, что строительно-монтажные работы не приостановлены обществом не только после вступления судебных актов в законную силу, но и после возбуждения исполнительного производства по исполнению обжалуемых судебных актов (постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2017) и применения судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных частью 2 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по приведению в исполнение административного приостановления деятельности), в подтверждение чего Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края представил копии акта проверки от 02.08.2017 N 09-836-Ю-571-ОИ, фотографии от 03.08.2017, акта от 03.08.2017 о совершении исполнительных действий, протоколов об административных правонарушениях от 03.08.2017.

Таким образом, риск от продолжения обществом строительных работ в рассматриваемом случае несоразмерен риску утраты тех ценностей, которые просило уберечь общество в своем ходатайстве о приостановлении исполнения судебных актов.

В жалобе общество просит отменить определение суда кассационной инстанции от 16.08.2017 как вынесенное с нарушением норм процессуального права. По мнению общества, ходатайства и заявления о принятии и отмене обеспечительных мер, приостановлении исполнения обжалованных судебных актов рассматриваются в суде кассационной инстанции в коллегиальном составе. Однако определение от 16.08.2017 вынесено судьей единолично.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы, пояснив дополнительно, что жалоба подана в целях добиться в будущем взыскания с казны понесенных обществом убытков. Представитель департамента высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 16.08.2017 надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Часть 1 статьи 90 Кодекса предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска определен в статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1.1 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 2015-ФЗ) рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов отнесена на усмотрение суда. Приостановление исполнения судебного акта является мерой срочного характера, которая схожа с обеспечительными мерами, а отмена обеспечительных мер прямо предусмотрена статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство департамента об отмене приостановления исполнения обжалованных обществом судебных актов, суд кассационной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел значимость охраняемых законом общественных отношений, в целях предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, отсутствия невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта вынес определение от 16.08.2017 об отмене ранее принятого определением от 08.08.2017 приостановления исполнения судебных актов.

В целях обеспечения баланса права и обязанностей сторон спорного правоотношения Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба общества, поданная на решение от 25.05.2017 и постановление апелляционного суда от 13.07.2017 по данному делу, рассмотрена по существу. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2017 (дата объявления резолютивной части - 14.09.2017) судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения. Таким образом, основания для приостановления исполнения судебных актов на момент рассмотрения данной жалобы отпали в силу истечения срока; а отмена определения от 16.08.2017 в данном случае не восстанавливает прав общества, что не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, определенных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2017 по делу N А32-14359/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека