Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2017 г. N Ф08-6925/17 по делу N А32-15761/2015

г. Краснодар

02 октября 2017 г.

Дело N А32-15761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - ПАО коммерческий банк "Центр-инвест" - Потаповой А.В. (доверенность от 25.07.2017), арбитражного управляющего Кашубы Юрия Борисовича (паспорт) и его представителя Синчило Е.Е. (доверенность от 16.08.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кашубы Ю.Б. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-15761/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЗС Дон-Кавказ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ОАО КБ "Центр-Инвест" (далее -банк) на действия конкурсного управляющего должника Кашуба Ю.Б. (далее - конкурсный управляющий), в которой банк просил признать действия управляющего не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отстранить его от исполнения обязанностей управляющего должника.

Определением суда от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2017, жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично. Суд признал несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Кашуба Юрия Борисовича, выразившиеся:

- в указании в отчетах о ходе конкурсного производства неполной и недостоверной информации;

- в непринятии мер по инвентаризации одноэтажного объекта незавершенного строительства, ориентировочной площадью 40 кв. м, запасов в сумме 296 тыс. рублей, имущественных требований должника, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора аренды от 01.06.2015;

- в непринятии оперативных мер по взысканию дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в части, и отсутствием оснований для отстранения конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 06.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2017 в части признания его действий несоответствующими Закону о банкротстве: по указанию в отчетах о ходе конкурсного производства неполной и недостоверной информации; по непринятию мер по инвентаризации одноэтажного объекта незавершенного строительства, ориентировочной площадью 40 кв. м, запасов в сумме 296 тыс. рублей, имущественных требований должника, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора аренды от 01.06.2015; по непринятию оперативных мер по взысканию дебиторской задолженности. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции должным образом не дана оценка предоставленным в материалы дела доказательствам: копии отчета конкурсного управляющего от 02.06.2016. Конкурсный управляющий указывает, что по данным бухгалтерского учета должник не производил строительства за свой счет, следовательно, объект - одноэтажный объект незавершенного строительства, ориентировочной площадью 40 кв. м невозможно отнести к имуществу должника без правоустанавливающих документов. По мнению заявителя, вывод судов о не инвентаризации запасов должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что банком при подаче жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего эпизод о не инвентаризации требований ООО "АЗС "Дон-Кавказ" к ООО "Кубанский экспортер" заявлен не был, следовательно, суды не вправе разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. По мнению управляющего, вывод суда первой инстанции о том, что управляющий принял меры по истечению почти 6 месяцев после проведения инвентаризации ошибочен, так как с момента инвентаризации (28.04.2016) до направления претензии в адрес дебиторов (03.09.2016) прошло 4 месяца и 5 дней. За это время, управляющий полноценно подготовился к взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

В части выяснения оснований для отстранения конкурсного управляющего должника судебные акты не обжалуются.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашуба Ю.Б.

Полагая, что действия управляющего не соответствуют Закону о банкротстве, банк обжаловал их в суде.

Удовлетворяя жалобу банка в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Перечень сведений, которые содержатся в отчете, приведен в пункте 2 статьи 143 Заокна о банкротстве. Содержание отчета конкурсного управляющего должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195).

Суд первой инстанции установил, что банком представлен отчет, датированный 02.06.2016, при этом в материалах основного дела о банкротстве (том N 10) имеются представленные конкурсным управляющим в материалы дела к судебному заседанию по итогам конкурсного производства, отчеты, датированные 05.06.2016, последующие 31.08.2016, 01.09.2016. Отчет от 02.06.2016 в материалы основного дела отсутствует. Доводы управляющего о том, что он не предоставлял банку отчет от 02.06.2016 подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции о фальсификации данного доказательства он не заявлял.

Представленная копия отчета от 02.06.2016, подписанная конкурсным управляющим, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не имеет сведений о номерах, дата заключения договоров, сроках их действия. Указанное вызывает путаницу в анализе достоверности информации, поскольку все отчеты подписаны конкурсным управляющим, при этом отчет от 02.06.2016 в материалы основного дела не представлен. Банк указывает, что в отчете отсутствуют сведения об итогах инвентаризации, о сформированной конкурсной массе. Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в соответствующем отчете конкурсного управляющего должны содержаться дата и номер описи и акта по инвентаризации. Отчет конкурсного управляющего содержит сведения о проведении 28.04.2016 инвентаризации и об инвентаризационных описях NN 1, 2, 3, 4. При этом в материалы дела (том N 10) представлены инвентаризационные описи NN 1, 2, 3, 4, 5. Банк указывает, что сведения об объеме и размере сформированной конкурсной массы в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" противоречат сведениям, отраженным в инвентаризационных описях. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.06.2016 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указано, что балансовая стоимость всего имущества составляет 42 046 тыс. рублей. В отчетах, представленных конкурсным управляющим в материалы дела к судебному заседанию по итогам конкурсного производства, датированных 05.06.2016, 31.08.2016, 01.09.2016, в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указано, что балансовая стоимость всего имущества составляет 40 410 тыс. рублей. Согласно инвентаризационным описям от 28.04.2016 NN 1-5, представленным в материалы дела (том N 10), суммарная балансовая стоимость имущества составляет 40 293 502 рублей 60 копеек. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сведения в отчете от июня 2016 года не соответствуют суммарной балансовая стоимость имущества, отраженной в инвентаризационных описях, что нарушает права банка на получения достоверной информации относительно имущества должника.

Банк ссылался на то, что конкурсный управляющий не принял меры по инвентаризации дебиторской задолженности, земельных участков, находящихся в залоге у заявителя жалобы, а также объектов незавершенного строительства, не включил в ЕФРСБ сведения об указанном имуществе.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не принял меры по инвентаризации дебиторской задолженности, земельных участков, находящихся в залоге у заявителя жалобы, а также объектов незавершенного строительства, не включил в ЕФРСБ сведения об указанном имуществе.

Согласно инвентаризационной описи от 28.04.2016 N 5 осуществлена инвентаризация указанных заявителем в жалобе земельных участков, однако отсутствуют доказательств опубликования на сайте ЕФРСБ указанной описи. В описях отсутствуют сведения об имущественных требованиях должника, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора аренды от 01.06.2015. Согласно отчету управляющего у должника имеются запасы в сумме 296 тыс. рублей и дебиторская задолженность в сумме 1 16 тыс. рублей, однако их инвентаризация не проведена. В материалы дела представлен акт инвентаризации дебиторской задолженности от 28.04.2016 N 4, при этом доказательства опубликования указанного акта на сайте ЕФРСБ отсутствуют. Доказательства инвентаризации запасов не представлены. Банк указал на то, что при осуществлении осмотра залогового имущества обнаружен объект незавершенного строительства: одноэтажный, ориентировочной площадью 40 кв. м, однако указанный объект непроинвентаризирован. Согласно представленному акту проверки заложенного имущества от 13.05.2016 N 1, составленному при участии банка и конкурсного управляющего, на территории должника выявлена постройка незавершенного строительства, одноэтажная, ориентировочная площадь 40 кв. м, без коммуникаций. Доказательств инвентаризации указанной постройки не представлено.

Суд первой инстанции установил, что управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности. В материалы дела представлен акт инвентаризации дебиторской задолженности от 28.04.2016 N 4, согласно которому ООО "Агороспецмаш" имеет перед должником задолженность в сумме 16 тыс. рублей, ООО "Каскад" в сумме 100 тыс. рублей. В материалы дела представлены квитанции о направлении 03.09.2016 в адрес ООО "Агороспецмаш" и ООО "Каскад" претензий, а также доказательства подачи 14.10.2016 в суд исковых заявлений о взыскании с ООО "Агороспецмаш" и с ООО "Каскад" неосновательного обогащения, то есть после подачи настоящей жалобы (11.07.2016). Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и сделал вывод о том, что действия конкурсного управляющего по не принятию оперативных мер по взысканию дебиторской задолженности не соответствуют принципу добросовестности и разумности, а также нарушают права и интересы кредиторов и должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии Закону о банкротстве действий управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А32-15761/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко