Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2017 г. N Ф08-6819/17 по делу N А32-6329/2015

г. Краснодар

04 октября 2017 г.

Дело N А32-6329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Объединение Краснодарский чай" (ИНН 2311167038, ОГРН 1142311000292) - Чакилева В.К. (доверенность от 21.08.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года"" (ИНН 23099141032, ОГРН 1142309004760), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мацестинская фабрика Константина Туршу" (ИНН 2319057492, ОГРН 1142367013579), открытого акционерного общества "Мацестинский чай" (ИНН 2319005247, ОГРН 1022302834102) - Блошенцева В.И. (доверенности от 03.08.2016, от 27.09.2016, от 26.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Краснодарский чай" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 (судья Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.201714.02.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-6329/2015, установил следующее.

ООО "Объединение "Краснодарский чай"" (далее - истец, объединение) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Мацестинский чай" (далее - ответчик) об обязании осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы (контррекламу) видеоролика под названием "Хватай его" в средствах массовой информации и на телевизионных каналах.

Определением суда от 12.10.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - АО "Мацестинский чай" на ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года"" (далее - торговый дом).

В судебном заседании 29.11.2016 года истец заявил отказ от ранее заявленного

ходатайства о проведении лингвистической экспертизы, который судом рассмотрен и

удовлетворен.

В судебном заседании 29.11.2016 с учетом представленной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю информации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд обязать ответчика за его счет осуществить публичное опровержение недостоверной (ненадлежащей) рекламы, а именно: спорного рекламного видеоролика, который транслировался в телевизионном эфире в период с июля 2015 по ноябрь 2015 года включительно, содержал рекламу чая в полосатой пачке, производства АО "Мацестинский чай" и содержал фразу: "Настоящий Краснодарский - только в такой полосатой пачке" путем размещения контррекламы в телевизионном эфире, а именно размещения видеоролика, опровергающего недостоверную и недобросовестную рекламу, продолжительностью не менее 10 секунд, который должен содержать исключительно следующий текст: "Контрреклама публикуется на основании решения Арбитражного суда

Краснодарского края по делу N А32-6329/2015. Настоящий Краснодарский чай - не только в полосатой пачке, а любой чай, выращенный в Краснодарском крае". Трансляция (публичное опровержение) должна осуществляться на следующих каналах и в течении 5 месяцев после истечения 30 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу на следующих каналах и следующей общей продолжительностью:

- "Россия (Россия-1)" - 44 500 секунд; "Первый канал" - 3860 секунд; телеканал ТВЦ - 5760 секунд; РЕН-ТВ Краснодар и телеканал "REN-TV" в общей сложности 6080 секунд; телеканал "Первый развлекательный СТС" - 1 900 секунд.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Истец заявил отказ от требований о признании ненадлежащей рекламой спорного видеоролика, который транслировался в телевизионном эфире в период с февраля 2015 по декабрь 2015 года, содержал рекламу чая в полосатой пачке, производства АО "Мацестинский чай" и содержал фразу: "Настоящий Краснодарский - только в такой полосатой пачке"; о запрещении ответчику распространять ненадлежащую рекламу, а именно указанный видеоролик любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Отказ от иска в указанной части принят арбитражным судом первой инстанции.

Решением суда от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2017, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом наличия в спорной рекламной информации каких-либо некорректных сравнений товара ответчика с товаром истца. Суды указали, что общей речевой стратегией недостоверности рекламы является стратегия дискредитации на основе сравнения. Цель (снижение имиджа) достигается в результате применения комплекса приемов, ориентированных на передачу отрицательной информации, направленной на формирование предпочтений к рекламируемому товару за

счет негативной (зачастую уничижительной) оценки аналогичных товаров (работ,услуг) других продавцов (исполнителей, производителей), что не установлено в данном случае

Объединение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, считая их необоснованными, принятыми с нарушением норм права. Податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судами пункта 2 статьи 38

Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе); положений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 (далее - постановление N 58). Податель жалобы считает, что любой производитель чая, действующий на том же рынке услуг, что и ответчик, вправе требовать от последнего осуществить контррекламу, не доказывая при этом факта нарушения своих прав и интересов; что судом сделан необоснованный вывод о том, что названные в пункте 2 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" меры призваны компенсировать (устранить) убытки от нарушения, восстановить нарушенное право истца, тогда как предложенный истцом текст контррекламы не отвечает этой цели.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третьи лица, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, считая, что спорный видеоролик не нарушает права и интересы истца, поскольку ролик преследовал цель прорекламировать чай, выращенных на территории Краснодарского края ("на плантациях Мацесты"); с 14.11.2016 обозначение "Краснодарский чай" зарегистрировано в качестве наименования места происхождения товара и на момент принятия обжалуемых судебных актов ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" являлось и является единственным лицом, обладающим исключительным правом на использование наименования места происхождения товара "Краснодарский чай". Данные обстоятельства с учетом изменяемости рынка и времени, прошедшего с момента опубликования спорного рекламного ролика учли суды.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что с июля по ноябрь 2015 года торговый дом на телевизионных каналах "Россия (Россия-1)", "РЕН-ТВ Краснодар", "REN-TV", Первый канал, ТВЦ, "Первый развлекательный СТС" размещал рекламу, в том числе следующего содержания: "в безымянном супермаркете женщина продавец перед открытием магазина выкладывает на полку чай торгового знака "Краснодарский" производства АО "Мацестинский чай"; перед пока еще закрытой дверью супермаркета в ожидании его открытия собралось неопределенное количество покупателей, раздаются крики "Открывай давай!"; на первом плане перед входом в супермаркет героиня ролика, женщина средних лет, учит

более молодого и неопытного покупателя-мужчину, какой чай выбирать для покупки, она держит в руках пачку чая "Краснодарский" производства АО Мацестинский чай" и, указывая на нее пальцем, настойчиво и убежденно произносит следующий текст: "Настоящий Краснодарский - только в такой полосатой пачке", на что молодой мужчина отвечает: "Да понял я!". После чего на экране крупным планом демонстрируется упаковка чая товарного знака "Краснодарский" производства АО "Мацестинский чай" и голос за кадром произносит: "Настоящий Краснодарский, выращенный в Сочи". Далее двери в магазин открываются, толпа людей врывается внутрь, героиня кричит "Хватай его!" и, взяв за руку своего собеседника, устремляется за всеми внутрь магазина.

Ролик под названием "Хватай его" также был размещен в сети интернет на портале youtube.com в аккаунте matsesta tea еще год назад до размещения на телевидении. Ссылка на эту веб-страницу в youtube выложена на официальном сайте торгового дома - www.matsestatea.ru/844165006 под заголовком "Новый рекламный ролик Мацеста чай".

Названный видеоролик истец счел нарушающим его права и интересы как продавца чая с наименованием "Краснодарский чай" и поэтому обратился с иском в суд для понуждения ответчика прекратить показ видеоролика и осуществить контррекламу.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения (части 1, 3 ст. 5 Закона о рекламе).

Пунктом 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии с частью 2 ст. 38 Закона о рекламе лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Суды правильно указали, что анализ данных норм позволяет сделать вывод о недостаточности в данном случае одного факта заинтересованности. Истец обязан доказать, что недостоверная реклама ответчика нарушила его субъективные гражданские права и охраняемые законом интересы.

Как субъект частного права истец не вправе преследовать нарушения норм права

публичного, если на это специально не уполномочен законом и если указанное нарушение непосредственно не касается его субъективных гражданских прав.

Согласно части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, для применения судебной защиты требуется наличие субъективного права или свободы. Предполагаемое или имеющееся нарушение норм публичного права имеет правовое значение для заявителя постольку, поскольку неблагоприятно отражается (нарушает) его материальное субъективное право.

Суд апелляционной инстанции правильно счел обоснованным довод истца о содержании в спорном рекламном ролике информации, не соответствующей действительности, т.е. недостоверной, что установлено как Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, так и судебным актами по делу А32-35554/2016.

Вместе с тем, учитывая предмет и основания заявленного по настоящему делу иска, суды исследовали содержание спорного видеоролика для решения вопроса о том затрагивает ли оно и факт размещения спорного видеоролика на телеканалах "Первый канал"; "Россия", ВГТРК "Кубань", ТРК "Фотон" в период с сентября 2014 по ноябрь 2015 года, содержащего фразу: "Настоящий Краснодарский - только в такой полосатой пачке" права или законные интересы истца как самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности, и приведет ли публичное опровержение рекламы в изложенной истцом форме к восстановлению прав и законных интересов истца, и сделали правильный вывод о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов данным видеороликом.

Ссылка истца на необходимость применения правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления N 58, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в силу непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между размещением спорного видеоролика и падением спроса на реализуемый им чай.

Кроме того, суды правильно указали на отсутствие в содержании видеоролика сравнения рекламируемого продукта с реализуемым истцом, недоказанность наличия цели снижения интереса к товару истца и формирование предпочтений к рекламируемому товару за счет негативной оценки товара истца.

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод судов о недоказанности нарушения прав и интересов истца соответствует представленным доказательствам.

Недоказанность нарушения прав и интересов послужила основанием для отказа в удовлетворении требования о размещении контррекламы.

Довод истца об отсутствии в его действиях злоупотребления правом являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен по указанным в судебном акте основаниям.

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А32-6329/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк