Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2017 г. N Ф08-7240/17 по делу N А53-11333/2015

г. Краснодар

04 октября 2017 г.

Дело N А53-11333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), ответчика - индивидуального предпринимателя Целищева Олега Борисовича (ИНН 781300400812, ОГРНИП 307612310300069), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Целищева Олега Борисовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А53-11333/2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Целищеву О.Б. (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за использование в период с 01.01.2010 по 29.09.2011 части земельного участка площадью 10 450 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002521:156 (общая площадь участка 78 941 кв. м) в размере 921 281 рубля 92 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2010 по 30.01.2015 в размере 384 092 рублей 49 копеек, а также неосновательного обогащения за использование в период с 30.09.2011 по 31.03.2015 части земельного участка площадью 17 081 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002521:156 (общая площадь участка 61 226 кв. м) в размере 2 473 149 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2011 по 08.04.2015 в размере 359 769 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 2 162 999 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 654 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2016 решение от 22.12.2015 изменено, с предпринимателя в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 в размере 1 613 252 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 08.04.2015 в размере 195 519 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 19 097 рублей, с комитета в пользу предпринимателя взыскано 1688 рублей 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2016 постановление арбитражного апелляционного суда от 05.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при определении площади части земельного участка, находившейся во владении ответчика, не принято во внимание, что предприниматель в 2010 году продал три из принадлежавших ему на праве собственности объекта недвижимости (беседку для отдыха, навозохранилище и водоканал). При этом в спорный период в решение Городской Думы от 17.12.2010 N 253 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об утверждении ставок арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, и установлении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды" (далее - решение N 253), вносились изменения в части ставок арендной платы.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2017, решение суда от 22.12.2015 отменено в части. Суды взыскали с предпринимателя в пользу комитета неосновательное обогащение за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 в размере 1 040 128 рублей 41 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2012 по 08.04.2015 в размере 122 281 рубля 03 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С учетом установленных обстоятельств суды частично удовлетворили требования комитета о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Предприниматель в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 18.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2017 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 18.12.2016 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит, отменить определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил доводы приведенные в кассационной жалобе. Позиция заявителя основана на том, что комитет злоупотребляет правом, фальсифицирует доказательства, совершает покушение на неосновательное обогащение, 27.11.2009 заключил договор аренды на земельный участок с ИП Еременко А.В., который ранее выделен в пользование предпринимателю Таганрогским городским судом, за пользование этим участком комитет взимал плату с предпринимателя. Суд апелляционной инстанции неверно оценил обстоятельства, касающиеся чужого имущества на участке принадлежащем предпринимателю и ошибочно сделал вывод об обязанности предпринимателя сообщить суду об этом обстоятельстве, подвергает сомнению факт сдачи комитетом в аренду части земельного участка, не учитывая, что первичные обозначения объектов при их оформлении были разными. Приведенные обстоятельства являются существенными для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и являются существенными для рассматриваемого дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что после вынесения судебного акта по указанному делу ему стало известно, что в рамках судебного дела N А53-12847/2014 решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 был удовлетворен иск комитета о взыскании с ИП Еременко А.В. задолженности за использование части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:15 с 01.07.2012 по 31.03.2014 в размере 87 979 рублей 41 копейки и неустойки в размере 5802 рублей 95 копеек. Предприниматель полагает, что указанным судебным актом с ИП Еременко А.В. была взыскана задолженность за использование той же части земельного участка, использование которой в рамках данного дела комитет относил на предпринимателя. Вместе с тем предприниматель данной частью земельного участка в спорный период не пользовался, так как ИП Еременко огородил участок бетонным забором. На момент принятия судом апелляционной инстанции постановления от 18.12.2016 по данному делу предприниматель не мог знать, о том, что комитет получает плату за использование части земельного участка у ИП Еременко А.В. так как у последнего отсутствовали правоустанавливающие документы на какую либо недвижимость расположенную по адресу : г. Таганрог, Поляковское шоссе, 49.

Изучив указанные доводы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимся и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции установил, что в решении Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу N А53-12847/2014 не содержится выводов о том, что часть земельного участка, использованного в спорный период ИП Еременко А.В., налагалась на часть земель находящихся в пользовании предпринимателя. Данный судебный акт не имеет преюдициально установленных фактов для рассматриваемогодела, не влияет на объем прав и обязанностей предпринимателя перед комитетом, так как указанным судебным актом не переустанавливался порядок пользования землями, закрепленный апелляционным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.11.2009 по делу N 2-3-192/08, который является обязательным для предпринимателя с учетом отчуждения им ряда объектов недвижимого имущества, влекшего прекращение использования соответствующей части земельного участка.

Суды апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным доказательствам дал правовую оценку.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу А53-11333/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова