Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 15АП-1654/16

город Ростов-на-Дону

14 июля 2017 г.

дело N А53-11333/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Целищева Олега Борисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Целищева Олега Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2016 года, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Целищева Олега Борисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 декабря 2015 года по делу N А53-11333/2015

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к ответчику индивидуальному предпринимателю Целищеву Олегу Борисовичу

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - КУИ г. Таганрога, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Целищеву Олегу Борисовичу (далее - ИП Целищев О.Б., ответчик) о взыскании:

- за период с 01.01.2010 по 29.09.2011 неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:156 площадью 10 450 кв.м. (общая площадь участка 78 941 кв.м.) в размере 921 281 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2010 по 30.01.2015 в размере 384 092 руб. 49 коп.;

- за период с 30.09.2011 по 31.03.2015 неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:156 площадью 17 081 кв.м. (общая площадь участка 61 226 кв.м.) в размере 2 473 149 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 по 08.04.2015 в размере 359 769 руб. 17 коп.

(с учётом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, на праве собственности принадлежащие ответчику. Предприниматель договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендаторов не заключал, плата за использование публичных земель в спорный период предпринимателем не вносилась. Размер платы за использование земельного участка подлежит расчёту пропорционально площади объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Целищева О.Б. в пользу КУИ г. Таганрога взыскано неосновательное обогащение в размере 2 162 999 руб.

70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 654 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Целищева О.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 26 171 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт нахождения на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю. Однако в материалы дела не представлены доказательства внесения платы за использование публичной земли.

С учётом заявления предпринимателем о пропуске комитетом срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из площади земельного участка, занятого строениями ответчика, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 по 31.03.2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2015 года по делу N А53-11333/2015 изменено, с предпринимателя в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 в размере 1 613 252 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 08.04.2015 в размере 195 519 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 19 097 руб.; с комитета в пользу предпринимателя взыскано 1 688 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при определении площади части земельного участка, находившейся во владении ответчика, суд апелляционной инстанции не учёл, что предприниматель в 2010 году продал три из принадлежавших ему на праве собственности объекта недвижимости (беседку для отдыха, навозохранилище и водоканал). Также суд апелляционной инстанции не учёл, что в спорный период в решение Городской Думы N 253 от 17.12.2010 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об утверждении ставок арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, и установлении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды" (далее - Решение N 253), вносились изменения в части ставок арендной платы.

По итогам повторного рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-11333/2015 отменено в части, с ИП Целищева О.Б. в пользу КУИ г. Таганрога взыскано неосновательное обогащение за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 в размере 1 040 128 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 08.04.2015 в размере 122 281 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Между сторонами распределены судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворённых требований.

ИП Целищев О.Б. в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 18.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление предпринимателя мотивировано тем, что после вынесения судебного акта по настоящему делу ему стало известно, что в рамках судебного дела N А53-12847/2014 решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 был удовлетворён иск КУИ г. Таганрога о взыскании с ИП Ерёменко А.В. задолженности за использование части земельного участка (доля составляет 7500/405217) с кадастровым номером 61:58:0002521:15 за период с 01.07.2012 по 31.03.2014 в размере 87 979 руб. 41 коп. и неустойки в размере 5 802 руб. 95 коп. ИП Целищев О.Б. полагает, что выше указанным судебным актом с ИП Ерёменко А.В. была взыскана задолженность за использование той же части земельного участка, использование которой в рамках настоящего дела комитет относил на ИП Целищева О.Б. Вместе с тем, ИП Целищев О.Б. данной частью земельного участка в спорный период не пользовался, т.к.

ИП Ерёменко А.В. огородил её бетонным забором. На момент принятия судом апелляционной инстанции постановления от 18.12.2016 по настоящему делу ИП Целищев О.Б. не мог знать о том, что комитет получает плату за использование части земельного участка у ИП Ерёменко А.В., т.к. у последнего отсутствовали правоустанавливающие документы на какую-либо недвижимость, расположенную по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, 49.

В отзыве комитет просил отклонить заявление предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Целищев О.Б. поддержал доводы своего заявления, просил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

На вопрос суда предприниматель пояснил, что объект, принадлежащий ИП Ерёменко А.В., располагается на выделенной апелляционным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.11.2009 ИП Целищеву О.Б. в индивидуальное пользование части земельного участка под условным N 8. О факте самовольного занятия ИП Ерёменко А.В. части земельного участка, закреплённого за ИП Целищевым О.Б., он не знал, т.к. не использовал земли фактически. Самовольное занятие участка произошло после вынесения апелляционного решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.11.2009, о факте заключения между комитетом и ИП Ерёменко А.В. договора аренды ИП Целищеву О.Б. также ничего не было известно.

КУИ г. Таганрога явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления. В отношении комитета заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При вынесении постановления от 18.12.2016 суд апелляционной инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

В 2008 году мировым судьей судебного участка N 3 г. Таганрога рассмотрено дело N 2-3-192/08 об определении порядка пользования земельным участком площадью 78 941 кв.м. по искам собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке. Целищевым О.Б. в рамках указанного дела был предъявлен встречный иск об определении порядка пользования земельным участком.

Решением мирового судьи от 19.02.2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано по мотиву невозможности определения вариантов порядка пользования земельным участком (л.д. 51-61 том 1).

Апелляционным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.11.2009 решение мирового судьи отменено (т. 2 л.д. 83-103). Суд апелляционной инстанции отклонил требование Целищева О.Б. о выделении в его пользование земельного участка площадью 15 634,18 кв.м. Суд определил порядок пользования собственниками объектов недвижимости земельным участком площадью 78 941 кв.м.

В частности, в индивидуальное пользование Целищева О.Б. выделены участки N N 8, 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6, 8-7 общей площадью 9341 кв.м.; в совместное пользование Целищева О.Б. и Урезченко Т.Е., Борсоковой Л.М. были выделены участки NN 13, 13-1, 14 общей площадью 1 465 кв.м., где доля Целищева О.Б. составляла 2/3, т.е. на ответчика приходилось 977 кв.м. данных участков (согласно экспертному заключению, полученному в рамках рассмотрения дела N2-3-102/08). Общая площадь земельного участка, выделенного в пользование каждого из остальных собственников объектов недвижимости, составила 59 806 кв.м. В общее пользование всех собственников для необходимых проездов, инженерных коммуникаций и сетей (теплопроводов, электро-, газо- водоснабжения, систем канализации и телефонных сетей, выделен земельный участок площадью 9794 кв.м.

Предприниматель указал, что на выше указанных частях земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:156 располагались принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества. При отчуждении соответствующих объектов недвижимости предприниматель утрачивал и владение в отношении соответствующих частей земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:156, выделенных в его индивидуальное пользование, следовательно, изменялась и приходящаяся на предпринимателя доля в площади части земельного участка, находившейся в общем пользовании (предпринимателем были отчуждены следующие объекты недвижимого имущества: 18.08.2010 навозохранилище и беседки для отдыха, 05.06.2012 артскважины и ёмкости для воды, а 30.07.2014 автоплатформа).

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ИП Целищев О.Б., с учётом отчуждения 18.08.2010 навозохранилища и беседки для отдыха, 05.06.2012 - артскважины и ёмкости для воды, а 30.07.2014 - автоплатформы, дал письменные пояснения, согласно которым в период до 18.08.2010 в пользовании предпринимателя (с учётом доли ответчика в части земельного участка, занятого местами общего пользования) находилась часть земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:156 площадью 11 779 кв.м., с 19.08.2010 - площадью 10 179 кв.м., с 06.06.2012 - площадью 8 412 кв.м., с 31.07.2014 - площадью 5 409 кв.м.

Представитель комитета признал данное обстоятельство, касающееся размера площади частей земельного участка, находившихся в пользовании ответчика в спорный период.

Стороны признали, что между ними отсутствует спор по вопросу о площадях частей земельного участка, находившихся в пользовании ИП Целищева О.Б. в спорный период.

С учётом данного обстоятельства, в силу положений 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении постановления от 18.12.2016 суд апелляционной инстанции руководствовался сведениями о площадях частей земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:156, находившихся в индивидуальном пользовании ответчика в выше указанные периоды, которые были признаны сторонами в ходе рассмотрения дела.

При обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, ИП Целищев О.Б. фактически изменяет свою ранее сформированную процессуальную позицию по делу, заявляя о том, что часть земель, за использование которых с него была взыскана плата, фактически использовалась ИП Ерёменко А.В., который на местности огородил спорную часть земельного участка бетонным забором. Суд апелляционной инстанции критически относится к данному доводу ИП Целищев О.Б. как факту, способному выступать в качестве вновь открывшегося обстоятельства для настоящего дела.

Как указывалось ранее, конкретные части земельного участка были закреплены за ИП Целищевым О.Б. судебным актом суда общей юрисдикции, основанном на заключении судебного эксперта, в котором приведено описание границ данных частей земельного участка и их площадь. ИП Целищев О.Б., являясь собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на выше указанных частях земельного участка, осуществляя свою хозяйственную деятельность, не мог не знать, что ИП Ерёменко А.В. в спорный период была захвачена часть земель, закреплённая за ИП Целищевым О.Б., в том числе посредством установления железобетонного забора. Однако о данном обстоятельстве ИП Целищев О.Б. ранее никогда суду не заявлял, о факте размещения на закреплённых за ним землях чужого имущества, в том числе в виде площадки с навесом, доказательства в материалы дела не предоставлял.

ИП Целищев О.Б. самостоятельно представил суду сведения о площадях частей земельного участка, которые им использовались в спорный период. Теперь же предприниматель приводит доводы, которые направлены на опровержение его же позиции по делу, что является недопустимым в понимании норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в решении Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу N А53-12847/2014 не содержится выводов о том, что часть земельного участка, использованного в спорный период ИП Ерёменко А.В., налагалась на часть земель, закреплённых за ИП Целищевым О.Б. Данный судебный акт не имеет преюдициально установленных фактов для настоящего дела, он не влияет на объём прав и обязанностей ИП Целищева О.Б. перед КУИ г. Таганрога, т.к. данным судебным актом не переустанавливался порядок пользования землями, закреплённый апелляционным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.11.2009 по делу N2-3-192/08, который является обязательным для ИП Целищева О.Б. с учётом отчуждения им ряда объектов недвижимого имущества, влёкшего прекращение использования соответствующей части земельного участка.

Фактически посредством предоставления двух технических паспортов и судебного акта арбитражного суда по иному делу, не имеющего прямой либо косвенной взаимосвязи с рассмотренным спором, ИП Целищев О.Б. пытается добиться пересмотра состоявшего и вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 по настоящему делу, что не соответствует положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Целищев О.Б. не представил суду апелляционной инстанции доказательства, достоверно подтверждающие факт существования обстоятельств, предусмотренных статьёй 311 Кодекса, которые бы могли выступать основанием для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Целищеву Олегу Борисовичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2016 года по делу N А53-11333/2015.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение 1 месяца с момента его вынесения.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов