Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2017 г. N Ф08-6706/17 по делу N А53-35784/2016

г. Краснодар

06 октября 2017 г.

Дело N А53-35784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Филиппенко А.В. (доверенность от 27.10.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Звезда", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-35784/2016, установил следующее.

ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) об обязании отменить режим ограниченной функциональности системы дистанционного банковского обслуживания (СДБО) и оказывать истцу услуги в полном объеме.

Решением суда от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2017, в иске отказано. В заседании суда апелляционной инстанции общество заявило об изменении своего наименования на ООО "Звезда".

Судебные акты мотивированы доказанностью банком наличия оснований для сомнений в осуществлении платежей. Суды указали на то, что с 27.01.2016 по 27.12.2016 через счет истца осуществлялись транзитные платежи (списано 35 140 211 311 рублей и зачислено 35 140 222 268 рублей 14 копеек) в значительных суммах в течение 1-3 дней, кратными суммами множеству контрагентов (287 контрагентов-отправителей и 4 914 контрагентов-получателей) с различным основанием платежа и непредставлением документов, подтверждающих экономический смысл операций.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его требования. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о наличии у банка оснований для сомнений при осуществлении расчетных операций общества. Заключением договора с банком на предоставление услуг по СДБО общество преследовало цель сократить время, силы и средства, связанные с оформлением финансово-распорядительных документов на бумаге. Банк, отключив обществу СДБО, фактически отказал ему в исполнении платежных документов при расчетах с контрагентами, что противоречит условиям договора и нарушает его право на использование принадлежащего ему имущества (денежных средств на расчетном счете).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды установили, что 15.10.2014 общество (клиент) и банк заключили договор (присоединение к договору-конструктору - правилам банковского обслуживания) N 2871 с предоставлением услуг с использованием системы передачи электронных документов (СПЭД). В заявлении (т. 2, л. д. 31 - 36) общество указало на согласие с действующими условиями открытия и обслуживания расчетного счета.

Согласно договору банк обязался предоставлять клиенту на платной основе услуги с использованием СПЭД следующего вида:

- прием от клиента электронных документов, защищенных электронной подписью, на выполнение операций по счетам клиента, указанным в приложении N 1 к договору;

- предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных электронной подписью, информации об операциях, совершенных по счетам

клиента, указанным в приложении N 1 к договору;

- прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных электронной подписью;

- прием от клиента и предоставление клиенту электронных документов, защищенных электронной подписью, в соответствии с условиями отдельных

заключенных сторонами договоров, которые предусматривают электронный документооборот с использованием "СПЭД";

- заключение договоров/соглашений средствами системы в рамках реализованных электронных форм заявлений, прием банком в обработку подписанных электронной подписью заявлений от клиента.

Согласно пункту 1.2 договора электронные документы передаются и принимаются с использованием "СПЭД" без их последующего представления на бумажном носителе, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.1.9 договора. Заверенные копии электронных документов на бумажном носителе выдаются клиенту по письменному запросу по счету, указанному в приложении N 1 к договору, согласно условиям соответствующего договора.

Позже общество обратилось в банк с заявлением N 5221/0404/000130 о заключении договора о предоставлении услуг с использованием СДБО, в котором просило организовать расчетно-кассовое обслуживание в валюте Российской Федерации с

использованием системы "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" (пункты 2, 3 и 5 заявления); указало, что ознакомилось с условиями предоставления услуг с использованием СДБО, понимает их текст, согласно с ними и обязуется их выполнять.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору банковского счета (далее - ДБС) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или ДБС ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 Кодекса).

Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) предусмотрены исключения их этих правил, допускающие осуществление контроля на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статья 7 Закона N 115-ФЗ определяет права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, которые обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка России, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и рекомендациями ФАТФ.

Председателем Правления ПАО "Сбербанк России" 29.03.2016 утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (т. 2, л. д. 76-80) (далее - Правила внутреннего контроля), разработанные в соответствии с Законом N 115-ФЗ и Положением Центрального банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Правила N 375-П).

Согласно пункту 3 Закона N 115-ФЗ при возникновении у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, при реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона N 115-ФЗ.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5.10.2 Правил внутреннего контроля - при выявлении признаков систематического и (или) в значительных объемах совершения необычных операций клиенту направляется запрос о предоставлении пояснений и документов, являющихся основанием проведения операций.

Банк 14.09.2016 в рамках исполнения требований Закона N 115-ФЗ направил обществу запрос о предоставлении письменных пояснений по операциям за период с 01.06.2016 по 30.08.2016, совершенным по счету N 40702810252000002090, разъясняющих экономический смысл проводимых операций, сведений о хозяйственной деятельности предприятия, применяемой системе налогообложения; пояснений о том, каким образом осуществляются расчеты с сотрудниками по выплате заработной платы. Банк также запросил копии документов, подтверждающих источник образования денежных средств (договоров с контрагентами, договоров купли-продажи имущества, ценных бумаг, договоров займа, спецификаций, приложений, дополнительных соглашений и других документов, являющихся частью данных договоров и т. п.) и документов, подтверждающих их исполнение (счетов, счетов-фактур, транспортных, товарных, товарно-транспортных накладных, заказов-нарядов на предоставление транспортного средства, путевых листов, актов приема-передачи, актов выполненных работ/оказанных услуг, авансовых отчетов, расходно-кассовых ордеров, приходно-кассовых ордеров, кассовых чеков и т. п.) от ООО "Агросоюз", ООО "Кубаньагроресурс", ООО "ТД БИЗНЕС", ООО "Север"; копии бухгалтерской и налоговой отчетности за последний отчетный период (бухгалтерского баланса, отчета о финансовом результате, налоговых деклараций) с отметкой налогового органа о ее принятии (в случае, если не предоставлялась ранее в банк); документов, подтверждающих уплату необходимых налогов и сборов в бюджет (в том числе НДФЛ и страховых взносов) в случае их уплаты через счета,открытые в других банках (платежные поручения/выписки), либо документов /

сведений, подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации (надлежащим образом заверенные копии); документов с данными о численности, о составе работников; копии штатного расписания и расчетных ведомостей; документов, подтверждающих наличие материально-технической базы (в том числе транспортных средств и расходов по их эксплуатации), офисных, складских помещений для ведения основного вида деятельности (копий договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них; документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств на счета ООО "Гелио-Пакс-Агро 5", ООО "Эталон МК", ООО "ПИРИТ", ООО "ДОНАЛЬЯНС", ООО "Гелио-Пакс-Агро 4", ООО "Южный Континент", ООО "Агропромышленный альянс", ООО "АЛЬЯНСПРОД",

ООО "Заря".

Общество в письме от 14.10.2016 N 70 сообщило о направлении банку 184 файлов, подтверждение в получении имеется в отношении 50 файлов.

В заключении от 07.10.2016 (т. 2, л. д. 96 - 97) уполномоченный орган по ПОД/ФТ ПАО "Сбербанк России" указал, что оборот денежных средств по счету общества за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 оставил 17,3 млрд. рублей при платежах в бюджет - 4,7 млн. (0,02% оборота). В операциях по расчетному счету общества преобладают транзитные платежи, зачисленные денежные средства списываются за 1-3 дня в полном объеме (с незначительным остатком). Перечисления осуществляются круглыми суммами, кратными 10 тыс., 100 тыс., 1 млн рублей. Клиент имеет множество контрагентов: 287 контрагентов-отправителей и 4914 контрагентов-получателей. Счета основных контрагентов-получателей открыты в других коммерческих банках, а также в других ТБ. По результатам анализа выписки по счету наблюдается несоответствие входящих и исходящих платежей, сбой НДС. В отношении некоторых контрагентов имеется негативная информация в ФП СТОП-ЛИСТ с кодом 4.05, АС СПРУТ, СПАРК. Из УК ЮЗБ на направленную аналитическую записку получен ответ о принятом решении в отношении клиента - дальнейшее сотрудничество с данным клиентом признано нецелесообразным.

07 октября 2016 года банк заблокировал доступ к СДБО.

01 ноября 2016 года истец представил в банк платежное поручение N 23737 на сумму 29 824 рублей. На запрос банка о предоставлении информации об экономическом смысле осуществляемой операции общество сообщило что перечисление денежных средств осуществляется в целях оплаты за канцелярские товары; перечисляемые денежные средства являются собственными средствами общества, полученными им от покупателей.

Уведомлением от 02.11.2016 банк сообщил истцу о наличии у него подозрений о совершении платежа в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма.

Претензионным письмом от 01.11.2016 N 01/1116 общество предложило банку объяснить в письменном виде суть претензий к обществу и разблокировать доступ к СДБО "Банк-Клиент Онлайн".

В письме от 21.11.2016 N 161117-0010-364300 банк разъяснил обществу причины отключения СДБО со ссылками на положения Закона N 115-ФЗ.

С 07.10.2016 поручения клиента исполняются только в случае их предоставления на бумажном носителе.

Неисполнение банком требования об отмене режима ограниченной функциональности СДБО послужило основанием для обращения общества (ныне - ООО "Звезда") в суд с иском.

Рассматривая заявленные исковые требования, суды обоснованно отказали в их удовлетворении ввиду следующего.

Согласно пункту 4.4.8 Условий предоставления услуг с использованием СДБО банк вправе отказать в исполнении платежного документа, принятого банком по системе и подписанного корректным АСП и/или корректной ЭП на проведение операции по счету, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору, в случае осуществления клиентом сомнительной операции или в случае отсутствия клиента, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени клиента без доверенности по адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Правилах N 375-П.

Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае, так как в соответствии с Законом N 115-ФЗ и названными Правилами данная сумма не установлена.

При этом согласно пункту 4.4.8 Условий предоставления услуг с использованием СДБО право отнесения операций к числу сомнительных принадлежит банку, на что клиент дает свое безусловное согласие. Банк направляет клиенту по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по системе. После получения такого уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе представить в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством и ДБС.

Общество информировано о наличии у банка указанного права на ограничение предоставления услуг с использованием СДБО и согласилось с указанным условием.

Изучив операции общества, банк обоснованно признал их сомнительными по признакам, изложенным в заключении от 07.10.2016.

Согласно письму Банка России от 31.12.2014 N 236-Т транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий

двух дней со дня их зачисления;

- операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

В число факторов, которые могут свидетельствовать об использовании счета для проведения сомнительных операций, Методические рекомендации Центрального банка России от 13.04.2016 N 10-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" относят: размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету, а также совпадение директора и учредителя в одном лице.

Суды установили, что практически все контрагенты общества созданы в 2014-2015 годах с уставным капиталом 10 тыс. рублей, единственный участник и исполнительный орган в данных компаниях совпадают, налоговая нагрузка предприятий минимальная, на

момент проведения проверки организации находились в стадии ликвидации/реорганизации.

В подтверждение своих сомнений банк представил в материалы дела выписки по счету общества, а также выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Банк также указал, что в ряде случаев на счет общества (ныне - ООО "Звезда") поступали платежи за полиграфические товары (от ООО "Печатный дом"), автотранспортные перевозки (от ООО "АМТЭК-Дон", ООО "Транспортная компания "Фаркоп"), за строительные материалы (от ООО "Бизнес-Класс"); поставку запасных частей, оборудования (от ООО СП "Агрокомснаб", ООО "Сити-Групп").

В подтверждение исполнения запроса банка о подтверждении законности операций общество представило два письма от 19.09.2016 (т. 2, л. д. 100, 101) и от 14.10.2016 (т.3, л. д. 8) без передачи банку всей запрошенной им документации, доказательств наличия активов, позволяющих реально осуществлять предпринимательскую деятельность.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила судам сделать правильный вывод об обоснованности утверждений банка об отсутствии экономической целесообразности операции, квалификации ее сомнительной и законности действий банка по введению ограничения функциональности СДБО.

Согласно письму Банка России от 27.04.2007 N 60-Т кредитным организациям рекомендовано после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Суды правильно указали, что в данном случае введение ограничений функциональности СДБО не может быть признано лишением общества возможности распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами, поскольку он вправе давать поручения банку на совершение соответствующих платежных операций путем представления документов в банк на бумажном носителе.

Суды также приняли во внимание не осуществление обществом операций после введенных ограничений ДБО - согласно представленной выписке по счету за период с 07.10.2016 и до 30.12.2016 проведено порядка 60 платежных операций на незначительную сумму, а только 06.10.2016 - порядка 200 платежных операций на значительную сумму по одновременной закупке сельхозпродукции у индивидуальных предпринимателей - глав крестьянских (фермерских) хозяйств (не являющихся плательщиками НДС) и ее реализации различным юридическим лиц.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в рамках дела N А53-35785/2016 общество обращалось в суд с иском к банку о признании его действий об отказе в проведении платежного поручения от 01.11.2016 N 23737 на сумму 29 824 рублей неправомерными. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 по делу NА53-35785/2016 в удовлетворении требований обществу было отказано.

Установив названные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суды сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А53-35784/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк