Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2017 г. N Ф08-6634/17 по делу N А63-3979/2016

г. Краснодар

05 октября 2017 г.

Дело N А63-3979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Кольвах Татьяны Александровны (ИНН 260502122768, ОГРНИП 307264211600018) и ее представителя Кольвах Н.Н. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие истца - государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286), третьих лиц: открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" (ИНН 5919470121, ОГРН 1025901975802), государственного унитарного предприятия "Государственное республиканское издательство "Башкортостан"" (ИНН 0278006083, ОГРН 1020203230288), Бородаенко Виктора Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кольвах Татьяны Александровны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А63-3979/2016 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ГКУ "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кольвах Т.А. (далее - предприниматель) о взыскании 434 519 рублей ущерба, причиненного автомобильным дорогам.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Борохов Н.Н., ОАО "Соликамскбумпром" (далее - общество) и ГУП "Государственное республиканское издательство "Башкортостан"" (далее - предприятие), Бородаенко В.А.

От Бороховой Л.В. поступило сообщение о том, что Борохов Н.Н. скончался 13.09.2014 (приложение - копия свидетельства о смерти).

Решением от 08.08.2016 (судья Кузьмина М.Н.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что транспортное средство в момент проведения весового контроля эксплуатировал индивидуальный предприниматель Борохов Н.Н., поэтому основания для привлечения предпринимателя к ответственности отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2016 решение отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд исходил из того, что владельцем автомобиля является предприниматель, который не доказал факт перевозки в режиме фрахтования транспортного средства. Ответчик не представил допустимых доказательств того, что на момент составления акта от 29.04.2014 N 936 о превышении осевых нагрузок транспортное средство передано индивидуальному предпринимателю Борохову Н.Н. по договору аренды.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2017 постановление от 15.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции не указал причины и основания, по которым в совокупности с иными доказательствами критически оценил представленный ответчиком договор аренды транспортных средств без экипажа от 24.04.2014 N 1-ТС, заключенный предпринимателем и Бороховым Н.Н.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2017 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик выступал в качестве перевозчика груза, а водитель Бородаенко В.А. являлся лишь лицом, осуществляющим управление транспортным средством. Доказательства того, что на момент составления акта от 29.04.2014 N 936 о превышении осевых нагрузок транспортное средство по договору аренды передано индивидуальному предпринимателю Борохову Н.Н., не представлены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, истец не доказал, что ущерб автомобильным дорогам причинен ответчиком, а не владельцем транспортного средства на основании действующего договора аренды. На момент составления спорного акта ответчик не являлся перевозчиком. В транспортной накладной от 25.04.2014 N 1372 в качестве перевозчика указана иная организация. В данном случае ответчик мог быть только посредником между индивидуальным предпринимателем Бороховым Н.Н. и ООО "Нео-Логистика".

В отзыве учреждение отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 29.04.2014 при осуществлении весового контроля на 112 км автодороги Уфа - Бирск - Янаул сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками учреждения на пункте весового контроля ППВК N 6 установили факт превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства: седельного тягача марки ВОЛЬВО, модель FH TRUCK 4х2, регистрационный знак Р604ХВ26, с полуприцепом КРОНЕ, модель SDP 27, регистрационный знак РВ036926, находящегося под управлением водителя Бородаенко В.А. и принадлежащего на праве собственности предпринимателю.

Водитель отказался от подписания акта от 29.04.2014 N 936 о превышении осевых нагрузок транспортного средства.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства истец рассчитал ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, который составил 434 519 рублей. Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, предусмотренный актом взвешивания, не уплачена.

Истец направил предпринимателю претензию от 14.08.2014 N 4123 с требованием возместить причиненный автомобильным дорогам ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934). Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2.1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 N 50 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения, в соответствии с пунктом 1.4 которого акт о введении ограничения принимается для автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения Правительством Республики Башкортостан либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан или подведомственными ему организациями.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 N 76-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01 по 10 мая 2014 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси согласно приложениям N 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

Суд первой инстанции признал доказанным факт причинения ущерба и его размер, однако отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью причинения вреда именно ответчиком. Принадлежность транспортного средства предпринимателю сама по себе не свидетельствует о причинении вреда ответчиком, поскольку в момент проведения весового контроля транспортное средство эксплуатировалось индивидуальным предпринимателем Бороховым Н.Н.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что факт осуществления перевозки груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства подтвержден актом о превышении транспортным средством осевых нагрузок от 29.04.2014 N 936. Акт соответствует правилам Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125, подписан осуществившим взвешивание транспортного средства должностным лицом, составлен в двух экземплярах, один из которых предоставлен водителю транспортного средства. В акте в качестве организации, осуществляющей автоперевозку, указан предприниматель. На момент составления названного акта сведения о том, что транспортное средство по договору аренды передано Бородаенко В.А., отсутствовали.

Согласно представленным грузополучателем (ГУП "Государственное республиканское издательство "Башкортостан"") и грузоотправителем (ОАО "Соликамскбумпром") документам для перевозки груза (бумага газетная марки О 45,0) был привлечен экспедитор - ООО "Нео-Логистика".

При новом рассмотрении дела по запросу апелляционного суда ООО "Нео-Логистика" представило договор перевозки от 25.04.2014 между ООО "Нео-Логистика" и предпринимателем, заявку ООО "Нео-Логистика" от 25.04.2014 N 1532, адресованную ответчику, в которой ответчик указал спорный автомобиль и то, что перевозку будет осуществлять водитель Бородаенко В.А. Также представлен акт от 30.04.2014 N 90 на выполнение работ-услуг, подписанный предпринимателем и ООО "Нео-Логистика", в котором подтверждено оказание предпринимателем услуг ООО "Нео-Логистика" по спорной перевозке. Из указанных документов следует, что предприниматель (перевозчик) по заявке ООО "Нео-Логистик" (экспедитор) от 25.04.2014 N 1532 осуществил транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту г. Соликамск - г. Уфа транспортным средством VOLVO FH-TRUCK (государственный регистрационный номер P604XB26), полуприцеп (государственный регистрационный номер РВ036926).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик выступал в качестве перевозчика груза, а водитель Бородаенко В.А., являлся лишь лицом, осуществляющим управление транспортным средством, и не действовал в своих интересах. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения предпринимателем договора перевозки с Бородаенко В.А. или с Бороховым Н.Н.

Расчет ущерба ответчик не оспорил. Иск удовлетворен правильно.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно оцененных судом, что не допускается в кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А63-3979/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк