Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 16АП-4145/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2017 г. N Ф08-6634/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

13 июня 2017 г.

Дело N А63-3979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 по делу N А63-3979/2016 (под председательством судьи Кузьминой М.Н.),

по иску государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260),

к индивидуальному предпринимателю Кольвах Татьяне Александровне (ОГРНИП 307264211600018, ИНН 260502122768),

третьи лица: открытое акционерное общество "Соликамскбумпром" (ОГРН 1025901975802, ИНН 5919470121), государственное унитарное предприятие "Государственное республиканское издательство "Башкортостан" (ОГРН 1020203230288 ИНН 0278006083), Бородаенко Виктор Александрович,

о взыскании ущерба в размере 434 519 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кольвах Татьяны Александровны: представитель Кольвах Н.Н. по доверенности от 01.01.2017, представитель Кольвах А.М. по доверенности от 28.04.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кольвах Татьяне Александровне (далее - предприниматель, ИП Кольвах Т.А.) о взыскании 434 519 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что транспортное средство в момент проведения весового контроля эксплуатировал индивидуальный предприниматель Борохов Н.Н., поэтому основания для привлечения ИП Кольвах Т.А. к ответственности отсутствуют.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение отменено, исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что владельцем автомобиля является ИП Кольвах Т.А., который не доказал факт перевозки в режиме фрахтования транспортного средства. ИП Кольвах Т.А. не представил допустимых доказательств того, что на момент составления акта от 29.04.2014 N 936 о превышении осевых нагрузок транспортное средство по договору аренды передано индивидуальному предпринимателю Борохову Н.Н.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 30.05.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 31.05.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции представителей предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба учреждения подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 29.04.2014 при осуществлении весового контроля на 112 км. автодороги Уфа - Бирск - Янаул сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками государственного казенного учреждения службы весового контроля Республики Башкортостан на пункте весового контроля (ППВК N 6) установлен факт превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства: седельного тягача марки ВОЛЬВО, модель FH TRUCK 4х2, регистрационный знак Р 604 ХВ 26, с полуприцепом КРОНЕ, модель SDP 27, регистрационный знак РВ 0369 26, находящегося под управлением водителя Бородаенко В.А., принадлежащего ИП Кольвах Татьяне Александровне, согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства на седельный тягач серии 26 12 N 498302, на полуприцеп серии 26 12 N 498303.

По факту превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства 29.04.2014 составлен акт N 936 о превышении транспортным средством осевых нагрузок (том N 1, л.д. 16). Акт подписан специалистом ППВК, инспектором ГИБДД. Водитель от подписания акта отказался.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 434 519 руб. (акт от 29.04.2014). Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актами взвешивания, не уплачена.

Истец направил ответчику претензионное письмо N 4123 от 14.08.2014 о необходимости уплаты суммы ущерба (том N 1, л.д. 18), однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба не уплачены.

Отказ предпринимателя возместить причиненный вред в добровольном порядке явился основанием для обращения в суд.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством, а также порядка определения размера такого вреда, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Согласно пункту 3 указанных Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 N 76-р на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 апреля по 10 мая 2014 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее - временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

Истцом на основании акта N 936 от 29.04.2014 был произведен расчет размера платы за возмещение вреда, причиненного ответчиком. Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания платы в возмещение вреда, причиненного при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по дорогам регионального и межмуниципального значения основан на материалах дела, является правомерным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда.

Су апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 2 и 5 Правил N 934 вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В акте о превышении транспортным средством осевых нагрузок N 936 от 29.04.2014 в качестве организации осуществляющей автоперевозку указан ИП Кольвах Т.А.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик с 2007 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и с 2013 года осуществляет следующие виды экономической деятельности: "деятельность автомобильного грузового транспорта", "организация перевозок грузов".

Факт осуществления ответчиком перевозки груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства подтвержден актом от 29.04.2014 N 936 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Акт составлен с соблюдением Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125. Указанный акт подписан должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составлен в двух экземплярах, один из которых предоставлен водителю транспортного средства.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в акте, не представлено.

Предприниматель в случае несогласия с содержанием акта, имел возможность представить свои возражения на акт.

Кроме того, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что перевозка осуществлялась в режиме фрахтования транспортного средства в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции относится критически к свидетельским показаниям предпринимателя и представленным в суд первой инстанции: договору аренды транспортных средств без экипажа от 24.04.2014 и объяснительной записке водителя Бородаенко В.А. от 10.05.2014.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае свидетельские показания ответчика относимыми и допустимыми доказательствами являться не могут.

На момент составления акта о превышении транспортным средством осевых нагрузок N 936 от 29.04.2014 сведений о том, что транспортное средство по договору аренды было передано ИП Бородаенко В.А. не имеется.

Кроме того, согласно представленным грузополучателем и грузоотправителем - ОАО "Соликамскбумпром" и ГУП "Государственное республиканское издательство "Башкортостан" документам, для перевозки груза (бумаги газетной марки О 45,0) был привлечен экспедитор - ООО "Нео - Логистика".

По запросу апелляционного суда, ООО "Нео - Логистика" представлены: договор перевозки от 25.04.2014, заключенный между ООО "Нео - Логистика" и ИП Кольвах Т.В.; заявка ООО "Нео - Логистика" N 1532 от 25.04.2014, адресованная ИП Кольвах Т.А., а также акт N 90 от 30.04.2014 на выполнение работ - услуг.

Из указанных документов усматривается, что ИП Кольвах Т.А. (перевочик) по заявке ООО "Нео-Логистик" (экспедитор) N 1532 от 25.04.2014 осуществил транспортно- экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту г. Соликамск Пермский край - г. Уфа, транспортным средством: сед тягача VOLVO FH-TRUCK P604 XB26, п/п РВ0369 26.

Таким образом, ответчик не опроверг того обстоятельства, что именно он выступал в качестве перевозчика груза, а водитель Бородаенко В.А., являлся лишь лицом, осуществляющим управление транспортным средством, а не действовал в своих интересах.

Принимая во внимание доказанность состава деликтой ответственности и исходя из того, что ответчик не представил доказательств возмещения вреда в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ИП Кольвах Т.А. 434 519 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 по делу N А63-3979/2016 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 по делу N А63-3979/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования государственного казенного учреждения службы весового контроля Республики Башкортостан удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кольвах Татьяны Александровны (ОГРНИП 307264211600018, ИНН 260502122768) в пользу государственного казенного учреждения службы весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) 434 519 руб. ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кольвах Татьяны Александровны в доход федерального бюджета 14 690 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов