Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2017 г. N Ф08-6794/17 по делу N А32-30438/2016

г. Краснодар

10 октября 2017 г.

Дело N А32-30438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия "Виста"" (ИНН 2309089505, ОГРН 1042304951897) - Лосенковой М.А. (доверенность от 12.09.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Европа" (ИНН 2311081976, ОГРН 1052306457301) - Басеева С.А. (доверенность от 21.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А32-30438/2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

ООО "Дизайн-студия "Виста"" (далее - студия) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Европа" (далее - общество) о взыскании 700 тыс. рублей неосновательного обогащения и 158 519 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2013 по 28.07.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 в иске отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что спорные денежные средства перечислены ответчику в качестве аванса по заключенному сторонами договору от 12.08.2013. Конкурсный управляющий истца 02.09.2016 заявил односторонний отказ от исполнения данного договора. Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что общество выполнило работы по заданию истца до отказа от договора, поэтому студия обязана компенсировать ответчику понесенные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение от 16.03.2017 отменено.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что ответчик исполнил свои договорные обязательства и выполнил работы по изготовлению железобетонных конструкций (горшки) согласно заключенному договору от 12.08.2013. ООО "Европа" изготовило железобетонные конструкции силами привлеченных организаций и понесло расходы на их изготовление и хранение. На неоднократные предложения общества забрать готовые изделия на сумму оплаченного аванса студия не реагировала. На осмотр готовых железобетонных конструкций, проведенный по определению суда апелляционной инстанции 19.06.2017, представители истца не явились. Суд апелляционной инстанции не учел то, что одними из доказательств исполнения обязательств по договору являются первичные бухгалтерские документы, а также не принял во внимание нарушение сроков оплаты по договору от 12.08.2013 со стороны заказчика. Отказ от исполнения договора направлен ООО "Европа" после истечения срока действия договора. Суду следовало применить статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), регламентирующую порядок уплаты заказчиком цены договора и компенсации убытков подрядчику.

В отзыве на жалобу студия указала на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу N А32-39975/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Нармин Е.М.

Конкурсный управляющий истца указал, что по сведениям его бухгалтерской документации студия перечислила обществу 700 тыс. рублей по платежному поручению от 29.08.2013 N 673 с назначением платежа "аванс за изготовление железобетонных конструкций (горшков) по сч. 1/19-08 от 19.08.2013". Однако гражданско-правовое основание для перечисления данных денежных средств отсутствует. Сведениями о том, что студия получила от общества какое-либо встречное предоставление, истец не располагает.

Истец направил ответчику претензию от 30.08.2016, в которой просил возвратить безосновательно полученные денежные средства. В ответе на претензию общество указало на то, что спорные денежные средства получены в рамках договора возмездного оказания услуг от 12.08.2013. Истец своевременно не забрал товар со склада ответчика и не оплатил его, за заказчиком с 01.01.2014 по 08.08.2016 (950 дней) образовалось 3 420 тыс. рублей задолженности по хранению товара и 15 234 789 рублей неустойки.

Конкурсный управляющий истца в порядке абзаца 4 пункта 3 статьи 129 и статьи 102 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявил отказ от исполнения договора от 12.08.2013. Письмо направлено 18.08.2016 и получено ответчиком 01.09.2016 (идентификационный номер почтового отправления 35000091750521).

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд.

Согласно позиции ответчика 12.08.2013 студия (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязался лично или силами привлеченной организации изготовить железобетонные конструкции (горшки) в количестве 120 штук, а заказчик - оплатить их. Выборка готовых изделий осуществляется заказчиком со склада исполнителя, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Кореновская, 1, хранение готового изделия свыше 5 суток оплачивается заказчиком отдельным платежом из расчета 30 рублей в сутки (пункт 1 договора).

Стоимость услуг составила 5 010 462 рубля и подлежала оплате в следующем порядке: 70% от общей суммы договора в качестве предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 30% - в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункты 3, 4 договора).

Согласно пункту 9 договора срок действия договора с 12.08.2013 (с момента перечисления на счет исполнителя 70% от общей цены договора) по 31.12.2013.

ООО "Европа" указало на то, что истец частично исполнил свою обязанность по перечислению аванса (уплатил 700 тыс. рублей вместо 3 507 323 рублей 40 копеек), однако ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по изготовлению горшков. Это подтверждается договорами и актами приема-передачи товарно-материальных ценностей, подписанными с третьими лицами. Ответчик в письмах от 30.12.2013 и 21.04.2014 уведомлял студию об изготовлении железобетонных конструкций, однако истец товар со склада общества не забрал, оставшуюся стоимость изготовленного товара не оплатил.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают правомерность довода истца о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя иск, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила статьи 1102 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 702, пунктам 1, 2 статьи 703 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу пунктов 1, 3 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 405 Кодекса закреплено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Нормой пункта 1 статьи 406 Кодекса установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В отличие от норм статьи 717 Кодекса, регламентирующих вопрос порядка уплаты заказчиком цены договора и компенсации убытков подрядчику, вызванных добровольным (в отсутствие виновных действий со стороны подрядчика) и немотивированным по существу отказом заказчика от исполнения договора, статья 715 Кодекса регламентирует правовые последствия отказа заказчика от исполнения сделки, обусловленного ненадлежащим поведением подрядчика, выразившимся в нарушении сроков исполнения своих обязательств по договору. Действующая судебная практика исходит из того, что при заявлении отказа от договора подряда по основанию пункта 2 статьи 715 Кодекса подрядчик вправе оставить за собой денежные средства, ранее полученные в качестве аванса, либо требовать от заказчика уплаты таких денежных средств, только в той части, в которой они составляют стоимость результатов подрядных работ, фактически переданных заказчику и не утративших для последнего экономического (имущественного) интереса.

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях.

Как указал истец, студии со стороны общества не передавался изготовленный по спорному договору товар. Более того, ответчик не уведомлял истца о изготовлении товара или необходимости его получения со склада общества, не заявлял об убытках, вызванных хранением имущества истца и его несвоевременной оплатой. В настоящее время в отношении истца введена процедура конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и он фактически не осуществляет свою хозяйственную деятельность, поэтому утрачен интерес в получении спорной продукции.

Таким образом, односторонний отказ истца от исполнения сделки основан на положениях пункта 2 статьи 715 Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ООО "Европа" необходимо было представить доказательства, объективно и достоверно подтверждающие факт изготовления продукции по заказу истца до 31.12.2013 (пункт 9 договора), поскольку по истечении данного срока у студии фактически была прекращена обязанность по принятию продукции, а также факт извещения истца о необходимости забрать ее со склада ответчика. Также ответчик мог доказывать, что по истечении срока действия договора он получал от истца распорядительные извещения о необходимости продолжения исполнения обязательства по изготовлению продукции, предусмотренной заказом студии.

ООО "Европа" представило письма, датированные 30.12.2013 и 21.04.2014 (т. 1, л. д. 147 - 148), которыми, по утверждению ответчика, истец был проинформирован о завершении всего объема работ по договору и о необходимости получения товара на складе.

Суд апелляционной инстанции обоснованно критически оценил данные документы. В приведенных письмах содержатся отметки, состоящие из слова "получено", даты (30.12.2013 и 21.04.2014) и подписей без расшифровки. Ссылок на то, кем конкретно от имени истца получены данные документы, о датах и номерах входящей корреспонденции в документообороте истца, оттисков и штампов студии, в письмах не содержится. Доказательства того, что данные письма либо документы с аналогичным содержанием направлялись ответчиком истцу почтовой либо иным видом связи, позволяющим зафиксировать факт поступления корреспонденции студии, отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что после 31.12.2013 истец одобрял действия ответчика по продолжению изготовления продукции в интересах и по заданию заказчика.

Суд апелляционной инстанции также установил, что факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда подтверждается первичной бухгалтерской документацией, оформленной с третьими лицами. Так, ООО "Европа" указывало на то, что непосредственно ж/б изделия (горшки для растений) изготавливались ИП Бессоновым О.В. (соответствующий договор с предпринимателем в материалы дела не представлен), а декоративные накладки из нержавеющей стали AISI 304 на цветочницы - ИП Бойко Р.А. на основании договора подряда от 16.09.2013 (т. 1, л. д. 47). Из представленных ответчиком первичных документов следует, что ИП Бессонов О.В. передал ответчику 108 ж/б конструкций (горшков) по акту выполненных услуг от 15.10.2014 N 1 (т. 1, л. д. 49), а ИП Бойко Р.А. - 60 декоративных накладок из нержавеющей стали AISI 304 на цветочницы по актам от 20.12.2013 N 33, от 11.01.2014 N 3, от 18.01.2014 N 4 (т. 1, л. д. 71 - 73). Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что полученные от предпринимателей товарно-материальные ценности по своему количественному значению были недостаточными для исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору подряда от 12.08.2013. Исполнитель обязался изготовить 120 ж/б конструкций не позднее 31.12.2013. Кроме того, большая часть комплектующих деталей ж/б конструкций поставлена контрагентами ответчику по истечении предельного срока действия договора от 12.08.2013.

Кроме этого, содержание бухгалтерской документации ООО "Европа" ставит под сомнение довод ответчика о том, что имеющаяся в настоящее время в его распоряжении продукция (ж/б цветочные горшки) изготавливалась по заданию истца в рамках договора подряда от 12.08.2013. Согласно анализу счета 10.01 на дату 31.10.2014 во владении ответчика находилось 148 ж/б конструкций, на дату 31.12.2014 - 123, на момент составления отзыва на апелляционную жалобу - 111 (т. 2, л. д. 18), а на дату проведения осмотра от 19.06.2017 - 72 шт. Данное обстоятельство свидетельствует о движении материальных ценностей (их отчуждении третьим лицам). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом было заявлено о совершении действий по реализации способа защиты своего права, предусмотренного пунктом 6 статьи 720 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что односторонний отказ истца от исполнения сделки заявлен в порядке пункта 2 статьи 715 Кодекса. Договор подряда от 12.08.2013 в силу положений пункта 1 статьи 450.1 Кодекса следует рассматривать в качестве расторгнутого с 01.09.2016 (с момента получения ООО "Европа" уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения сделки). С учетом отсутствия доказательства передачи заказчику части результатов работ с 01.09.2016 ответчик неправомерно удерживает сумму аванса в размере 700 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А32-30438/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К Айбатулин Н.В. Чесняк