Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 15АП-7318/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2017 г. N Ф08-6794/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 июля 2017 г.

дело N А32-30438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия "Виста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года по делу N А32-30438/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия "Виста"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Европа"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия "Виста" (далее - ООО "ДС "Виста", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 28.07.2016 в размере 158 519 руб. 47 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика по платёжному поручению N 673 от 29.08.2013 были перечислены денежные средства в размере 700 000 руб. в отсутствие к тому соответствующего гражданско-правового основания. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за весь период пользования спорными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Судебные акт мотивирован тем, что спорные денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика в качестве аванса по заключённому сторонами договору от 12.08.2013. Конкурсный управляющий истца 02.09.2016 заявил односторонний отказ от исполнения данного договора. Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "Европа" выполнило работ по заданию истца до отказа от договора, в связи с чем ООО "ДС "Виста" обязано компенсировать ответчику понесённые им расходы.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ДС "Виста", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик документально не подтвердил тот факт, что им до момента отказа истца от исполнения договора были изготовлены железобетонные конструкции;

- при вынесении решения по делу суд первой инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данная норма прекратила действие с 01.06.2015. Суд не учёл, что между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения, при этом ответчик никогда не предъявлял претензии истцу по поводу компенсации тех затрат, которые он понёс при исполнении сделки.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора. От сторон поступили дополнительные письменные пояснения, в которых они поддержали свою процессуальную позицию по делу. От ООО "Европа" также поступил акт осмотра от 19.06.2017, согласно которому в настоящее время на складе ответчика хранятся 72 круглых и 2 прямоугольных ж/б изделия (горшка) в пригодном состоянии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу N А32-39975/2015 ООО "ДС "Виста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по данному делу конкурсным управляющим назначен Нармин Е.М.

Как указывало ООО "ДС "Виста", действовавшее в лице конкурсного управляющего, по сведениям его бухгалтерской документации обществом в адрес ООО "Европа" по платёжному поручению N 673 от 29.08.2013 с назначением платежа "аванса за изготовление железобетонных конструкций (горшков) по сч. 1/19-08 от 19.08.2013" были перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб. Вместе с тем, гражданско-правовое основание для перечисления данных денежных средств ответчику отсутствует, сведениями о том, что ООО "ДС "Виста" получило от ООО "Европа" какое-либо встречное предоставление, истец не располагает. С учётом данных обстоятельств ООО "ДС "Виста" полагает, что на стороне ООО "Европа" возникло неосновательное обогащение в сумме 700 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2016, в которой просил возвратить безосновательно полученные денежные средства.

В ответе на претензию ООО "Европа" указало на то, что спорные денежные средства в размере 700 000 руб. были получены от истца в рамках договора возмездного оказания услуг от 12.08.2013. В связи с тем, что ООО "ДС "Виста" своевременно не забрало товар со склада ООО "Европа" и не оплатило его, за обществом за период с 01.01.2014 по 08.08.2016 (за 950 дней) образовалась задолженность по хранению товара в размере 3 420 000 руб., а также неустойка в размере 15 234 789 руб.

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО "ДС "Виста" в порядке абзаца 4 пункта 3 статьи 129, статьи 102 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявил отказ от исполнения договора от 12.08.2013, данное заявление направлено в адрес ответчика 18.08.2016 и получено последним 01.09.2016, что подтверждается сведениями Интернет сайта "Почта России" (идентификационный номер почтового отправления 35000091750521).

Ввиду того, что ООО "Европа" в досудебном порядке не возвратило полученные 700 000 руб., ООО "ДС "Виста" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм, регулирующих правоотношения при неосновательном обогащении, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Европа" указало на следующее.

12.08.2013 между ООО "ДС "Виста" (заказчик) и ООО "Европа" (исполнитель) был заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик по заданию истца обязался изготовить железобетонные конструкции (горшки) в количестве 120 штук в размерах 1 000 х 1 200 мм, пригодные для посадки растений, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Доставка готовых изделий осуществляется заказчиком со склада исполнителя, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Кореновская, 1, хранение готового изделия свыше 5 суток оплачивается заказчиком отдельным платежом из расчёта 30 руб. в сутки (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора ООО "Европа" обязалось оказать услуги лично или силами привлечённой организации.

Стоимость оказываемых услуг составила 5 010 462 руб., и подлежала оплате в следующем порядке: 70% от общей суммы договора - в качестве предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 30% - в течение 10 банковских дней с момент подписания акта приёмки выполненных работ (пункты 3, 4 договора).

Согласно пункту 9 договора срок действия договора определён сторонами с 12.08.2013 (с момента перечисления на счёт исполнителя 70% от общей цены договора) по 31.12.2013.

ООО "Европа" указывает на то, что истец частично исполнил свою обязанность по перечислению аванса (уплатил 700 000 руб. вместо 3 507 323 руб. 40 коп.), однако ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по изготовлению ж/б конструкций, что подтверждается договорами и актами приёма-передачи товарно-материальных ценностей, подписанными с третьими лицами. ООО "Европа" письмами от 30.12.2013 и от 21.04.2014 уведомляло ООО "ДС "Виста" об изготовлении ж/б конструкций, однако истец товар со склада ответчика не забрал, оставшуюся стоимость изготовленного товара не оплатил. Данные обстоятельства, по мнению ООО "Европа", исключают правомерность довода истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учётом того, что по условиям договора от 12.08.2013 ООО "Европа" по заданию ООО "ДС "Виста" обязалось изготовить определённую продукцию и передать данный овеществлённый результат заказчику, спорные правоотношения следует квалифицировать в качестве подрядных, правовое регулирование которых осуществляется нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702, пунктам 1, 2 статьи 703 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с нормами пунктов 1, 3 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В пункте 2 статьи 405 Кодекса закреплено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Нормой пункта 1 статьи 406 Кодекса установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В отличие от норм статьи 717 Кодекса, регламентирующих вопрос порядка уплаты заказчиком цена договора и компенсации убытков подрядчику, вызванных добровольным (в отсутствие виновных действий со стороны подрядчика) и немотивированным по существу отказом заказчика от исполнения договора, статья 715 Кодекса регламентирует правовые последствия отказа заказчика от исполнения сделки, обусловленного ненадлежащим поведением подрядчика, выразившимся в нарушении сроков исполнения своих обязательств по договору. Действующая судебная практика исходит из того, что при заявлении отказа от договора подряда по основанию пункта 2 статьи 715 Кодекса подрядчик вправе оставить за собой денежные средства, ранее полученные в качестве аванса, либо требовать от заказчика уплаты таких денежных средств, только в той части, в которой они составляют стоимость результатов подрядных работ, фактически переданных заказчику и не утративших для последнего экономического (имущественного) интереса.

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО "ДС "Виста", приводимых в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что в адрес истца со стороны ответчика не передавалось встречное предоставление по договору от 12.08.2013 в виде изготовленного по заданию ООО "ДС "Виста" товара. Более того, ответчик никогда не уведомлял истца об изготовлении каких-либо ж/б конструкций в рамках договора подряда, не извещал его о необходимости получения их со своего склада, не заявлял об убытках, вызванных хранением имущества истца и его несвоевременной оплатой (фактически истец указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства выполнения каких-либо действий в сроки, установленные договором, по поручению и в интересах ООО "ДС "Виста").

В настоящее время в отношении ООО "ДС "Виста" введена процедура конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротства), в связи с чем общество фактически не осуществляет свою хозяйственную деятельность, в связи с чем им утрачен интерес в получении продукции, изготовленной ответчиком, чем и обусловлен отказ от исполнения договора от 12.08.2013. Таким образом, фактически односторонний отказ истца от исполнения сделки основан на положениях пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом данного обстоятельства, на ООО "Европа" лежала обязанность по представлению доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт изготовления продукции по заказу истца в срок до 31.12.2013 (пункт 9 договора), т.к. по истечении данного срока у истца фактически была прекращена как таковая обязанность по принятию продукции, а также факт извещения истца о необходимости забрать со склада ООО "Европа" готовую продукцию. Также ответчик мог доказывать, что по истечении срока действия договора он получал от истца распорядительные извещения о необходимости продолжения исполнения обязательства по изготовлению продукции, предусмотренной заказом ООО "ДС "Виста".

Процессуальная позиция ООО "Европа" сводилась к тому, что оно своевременно завершило изготовление продукции для ООО "ДС "Виста" - т.е. к 31.12.2013 по заданию истца было изготовлено 120 ж/б конструкций, о чём последний был надлежащим образом уведомлен, с указанного времени продукция хранилась на складе ООО "Европа".

В подтверждение данного обстоятельства ООО "Европа" представило в материалы дела письма, датированные 30.12.2013 и 21.04.2014 (т. 1 л.д. 147-148), посредством которых, по утверждению ответчика, истец был проинформирован о завершении всего объёма работ по договору (об изготовлении 120 ж/б конструкций) и о необходимости их получения на складе ответчика.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данные документы по следующим основаниям. ООО "Европа" было обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие факт вручения данных писем уполномоченному представителю ООО "ДС "Виста". В приведённых письмах содержатся отметки, состоящие из слова "получено", даты (30.12.2013 и 21.04.2014) и подписей без расшифровки. Ссылок на то, кем конкретно от имени истца были получены данные документы, о датах и номерах входящей корреспонденции в документообороте истца, оттисков и штампов ООО "ДС "Виста", в выше приведённых письмах не содержится. Доказательства того, что данные письма либо документы с аналогичным содержанием направлялись ответчиком в адрес истца почтовой либо иным видом связи, позволяющим зафиксировать факт поступления корреспонденции в адрес ООО "ДС "Виста", в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, в определении от 07.06.2017 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить документально обоснованные пояснения о том, кому из уполномоченных представителей истца передавались письма ответчика об изготовлении товара от 30.12.2013 и от 21.04.2014, по какой причине ответчиком на протяжении длительного времени не предъявлялись требования к истцу, направленные на побуждение последнего забрать товар, хранящийся на складе.

Данное требование суда со стороны ООО "Европа" исполнены не были, что является процессуальным риском ответчика. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт уведомления ООО "Европа" уполномоченного представителя ООО "ДС "Виста" о завершении им изготовления продукции по договору подряда до 31.12.2013. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после указанной даты истец одобрял действия ответчику по продолжению изготовления продукции в интересах и по заданию ООО "ДС "Виста".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт своевременного исполнения ООО "Европа" своих обязательств по договору подряда не только не подтверждается первичной бухгалтерской документацией, оформленной с третьими лицами, но, наоборот, опровергает выше приведённое утверждение ответчика.

Так ООО "Европа" указывало на то, что непосредственно ж/б изделия (горшки для растений) изготавливались ИП Бессоновым О.В. (соответствующий договор с предпринимателем в материалы дела не представлен), а декоративные накладки из нержавеющей стали AISI 304 на цветочницы диаметром 1 200 мм. - ИП Бойко Р.А. на основании договора подряда от 16.09.2013 (т. 1 л.д. 47).

Из представленных ООО "Европа" первичных документов следует, что ИП Бессонов О.В. передал ответчику 108 ж/б конструкций (горшков) размерами 1 000 х 1 200 мм. по акту выполненных услуг N 1 от 15.10.2014 (т. 1 л.д. 49); а ИП Бойко Р.А. передал ответчику всего 60 декоративных накладок из нержавеющей стали AISI 304 на цветочницы диаметром 1 200 мм. по акта N 33 от 20.12.2013 (20 шт.), N 3 от 11.01.2014 (20 шт.), N 4 от 18.01.2013 (20 шт. - т. 1 л.д. 71-73).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что полученные от предпринимателей товарно-материальные ценности по своему количественному значению были недостаточными для исполнения ООО "Европа" своих обязательств перед ООО "ДС "Виста" по договору подряда от 12.08.2013, т.к. исполнитель обязался изготовить 120 ж/б конструкций не позднее 31.12.2013. Кроме того, большая часть комплектующих деталей ж/б конструкций была поставлена контрагентами ООО "Европа" в его адрес по истечении предельного срока действия договора от 12.08.2013.

В связи с этим, в своём определении от 07.06.2017 суд апелляционной инстанции предложил ООО "Европа" представить пояснения о том, по какой причине письма ответчика об изготовлении товара от 30.12.2013 и от 21.04.2014 были датированы ранее момента фактического получения ответчиком товара от третьих лиц.

Данное требование суда со стороны ООО "Европа" исполнено не было, что является процессуальным риском ответчика. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что представленные в материалы дела первичные документы, составленные между ООО "Европа" и его контрагентами (ИП Бойко Р.А. и ИП Бессоновым О.В.), не могут достоверно подтверждать как факт исполнения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом к 31.12.2013, так и факт того, что предпринимателями комплектующие детали ж/б конструкций изготавливались по заданию ответчика, но в интересах и для нужд ООО "ДС "Виста".

Договоры аренды складского помещения, заключённые между ООО "Европа" и ООО фирмой "Зеленстрой", не имеют доказательственного значения для настоящего дела, т.к. они подтверждают только факт аренды ответчиком объекта недвижимого имущества, но не подтверждают факт исполнения ООО "Европа" своих обязательств перед ООО "ДС "Виста" по договору подряда от 12.08.2013.

Кроме этого, содержание бухгалтерской документации ООО "Европа" ставит под сомнение довод ответчика о том, что имеющаяся в настоящее время в его распоряжении продукция (ж/б цветочные горшки) изготавливалась по заданию ООО "ДС "Виста" в рамках договора подряда от 12.08.2013. Согласно анализу счёта 10.01 на дату 31.10.2014 во владении ООО "Европа" находилось 148 ж/б конструкций размером 1 000 х 1 200 мм (т. 1 л.д. 151), на дату 31.12.2014 - 123 шт.

(т. 1 л.д. 154), на момент составления отзыва на апелляционную жалобу - 111 шт. (т. 2 л.д. 18), а на дату проведения осмотра от 19.06.2017 - 72 шт. Данное обстоятельство свидетельствует о движении материальных ценностей (их отчуждения 3-м лицам), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Европа" было заявлено о совершении действий по реализации способа защиты своего права, предусмотренного пунктом 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (в материалах дела отсутствуют доказательства информированности заказчика со стороны подрядчика о завершении выполнения всего объёма работ по договору и последующего двукратного предупреждения заказчика о возможной продаже продукции).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Европа" не представило в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт исполнения своих обязанностей по договору подряда до 31.12.2013, информированности истца о готовности продукции к указанному времени либо более поздними датами, уклонения ООО "ДС "Виста" от принятия исполнения по договору, факт нахождения в настоящее время в распоряжении ответчика продукции, которая изготавливалась по заданию в интересах ООО "ДС "Виста" в рамках договора подряда от 12.08.2013. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным односторонний отказ истца от исполнения сделки, который фактически был заявлен в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с утратой ООО "ДС "Виста" интереса к результатам работ. Следовательно, договор подряда от 12.08.2013 в силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве расторгнутого с 01.09.2016 (с момента получения ООО "Европа" уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения сделки). Таким образом, с учётом отсутствия доказательства передачи заказчику части результатов работ, с 01.09.2016 ООО "Европа" неправомерно удерживает сумму аванса в размере 700 000 руб., полученную от ООО "ДС "Виста". Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При обращении с иском ООО "ДС "Виста" также было заявлено требование о взыскании с ООО "Европа" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 519 руб. 47 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. за период с 29.08.2013 по 28.07.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в данной части также подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на начало начисления процентов, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, подрядные работы не выполнены, возврат денежных средств (перечисленной истцом суммы аванса) не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком суммы аванса является правомерным.

Согласно расчёту, подготовленному судом апелляционной инстанции, за заявленный период ООО "ДС "Виста" было вправе требовать взыскания процентов в размере 172 660 руб. 25 коп. Вместе с тем, ввиду того, что арбитражный суд не вправе выходить за предмет исковых требований, с ООО "Европа" в пользу ООО "ДС "Виста" надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 28.07.2016 в размере 158 519 руб. 47 коп.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ООО "Европа" в пользу ООО "ДС "Виста" надлежит взыскать 23 170 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года по делу N А32-30438/2016 отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европа" (ИНН 2311081976, ОГРН 1052306457301) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия "Виста" (ИНН 2309089505, ОГРН 1042304951897) неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 28.07.2016 в размере 158 519 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 23 170 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов