Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2017 г. N Ф08-6461/17 по делу N А32-13195/2017

г. Краснодар

09 октября 2017 г.

Дело N А32-13195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2309118499, ОГРН 1092309003533), от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Альквист В.Р., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-13195/2017, установил следующее.

ООО "РоСКом-ТехМаш" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Альквист В.Р. (далее - судебный пристав), выразившегося в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства N 35383/16/23040-ИП и возложении на судебного пристава обязанности прекратить исполнительное производство N 35383/16/23040-ИП.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Томскнефть-Сервис" (далее - взыскатель).

Решением от 26.05.2017 заявление удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства N 35383/16/23040-ИП, возбужденного 22.07.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 006757537, выданного 12.05.2016, в части взыскания с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 93 879 рублей 47 копеек; на судебного пристава возложена обязанность прекратить исполнительное производство N 35383/16/23040-ИП в указанной части; в остальной части заявленных требований отказано. Суд руководствовался пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), разъясняющим следующее. Если решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено в части, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом в отмененной или измененной части. Поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен в части взыскания 93 879 рублей 47 копеек, - исполнительное производство в отмененной части подлежало прекращению. Доказательства принятия судебным приставом мер для своевременного ответа на поданное обществом заявление о прекращении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2017 решение от 26.05.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, указал, что исполнительное производство N 35383/16/23040-ИП, возбужденное по исполнительному листу серии ФС N 006757537, выданному 12.05.2016 на основании полностью отмененного постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А67-3764/2015, подлежало прекращению в полном объеме. В то же время, каких-либо взысканий в рамках исполнительного производства N 35383/16/23040-ИП не производилось, права и законные интересы общества как должника не ограничивались, доказательства наличия негативных последствий отсутствуют. Принятый по результатам нового рассмотрения судебный акт по делу N А67-3764/2015 стороны исполнили в добровольном порядке, произведя платежи, присужденные вступившим в законную силу судебным актом.

В кассационной жалобе общество просит решение от 26.05.2017 и апелляционное постановление от 13.07.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, дело направить в апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исполнительное производство N 35383/16/23040-ИП, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании отмененного полностью постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А67-3764/2015, подлежало прекращению согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ в полном объеме, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительны лист, отменен полностью. Пункт 30 постановления N 50 в данном случае неприменим, поскольку принудительному исполнению подлежал судебный акт апелляционной инстанции (не решение суда первой инстанции). Платежное поручение от 06.10.2016 N 004327 подтверждает добровольное исполнение судебного акта и не имеет отношения к исполнительному производству N 35383/16/23040-ИП. Основанием обращения общества в службу судебных приставов с письмом от 27.03.2017 N 141/03, а также в арбитражный суд послужил факт наложения ареста на имущество должника, воспрепятствовавшего сделке по продаже автомобиля, что нарушило права и законные интересы заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили, участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2016 (в редакции определения от 09.02.2016) с общества в пользу взыскателя взыскано 115 669 рублей 32 копейки неустойки, 3115 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 118 784 рубля 32 копейки; с взыскателя в пользу общества взыскано 6299 рублей 99 копеек неустойки, 120 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины, всего - 6420 рублей 01 копейка; после произведенного судом зачета с общества в пользу взыскателя взыскано 112 364 рубля 31 копейка.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение от 19.01.2016 изменено. С общества в пользу взыскателя взыскано 98 509 рублей 32 копейки неустойки, 3115 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 101 624 рубля 32 копейки, в доход федерального бюджета взыскано 934 рубля; с взыскателя в пользу общества взыскано 6299 рублей 99 копеек неустойки, 120 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с общества в пользу взыскателя взыскано 95 204 рубля 31 копейка, с взыскателя в пользу общества взыскано 458 рублей 15 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

12 мая 2016 года для принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 006757537 (т. 1, л. д. 88, 89).

Постановлением от 22.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 35383/16/23040-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 95 204 рублей 31 копейки в отношении должника - общества (т. 1, л. д. 90, 91).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2016 по делу N А67-3764/2015 постановление апелляционного суда от 15.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

27 марта 2017 года общество, сославшись на отмену постановления апелляционного суда от 15.04.2016, на основании которого выдан исполнительный лист от 12.05.2016 серии ФС N 006757537, обратилось к судебному приставу с ходатайством о прекращении исполнительного производства N 35383/16/23040-ИП.

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава по не принятию постановления об окончании исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что ненормативный правовой акт или действия (бездействие) органов и должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия таких действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем закреплены частью 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, в числе которых отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4).

Частью 1 статьи 318 Кодекса предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

В силу части 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ судебный пристав при возникновении оснований, предусмотренных данным Законом, производит прекращение исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных правовых норм Закона N 229-ФЗ, установив, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2016 по делу N А67-3764/2015 постановление апелляционного суда от 15.04.2016 (на основании которого выдан исполнительный лист от 12.05.2016 серии ФС N 006757537 и возбуждено исполнительное производство N 35383/16/23040-ИП) отменено полностью, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения данного исполнительного производства в полном объеме. В тоже время, приняв во внимание, что постановлением судебного пристава от 25.05.2017 исполнительное производство от 22.07.2016 N 35383/16/23040-ИП прекращено полностью, обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения прав и законных интересов заявителя, каких-либо взысканий в рамках данного исполнительного производства с общества не производилось, доказательства наступления какие-либо негативных для должника последствий, отсутствуют. Довод кассационной жалобы, касающийся наличия препятствий заключению договора купли-продажи, не может быть принят во внимание, поскольку впервые заявлен в арбитражном суде округа и документально не подтвержден.

Несогласие заявителя с установленными судебными инстанциями обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Кодекса.

Доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами обеих инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Кодекса, им дана правовая оценка согласно статье 71 Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Кодекса, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Основания для отмены или изменения решения от 26.05.2017 и постановления от 13.07.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А32-13195/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин