Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 15АП-9575/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2017 г. N Ф08-6461/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 июля 2017 г.

дело N А32-13195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 по делу N А32-13195/2017, принятое в составе судьи Нигоева Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Альквист Вите Рудольфовне; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (далее - ООО "РоСКом-ТехМаш", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Альквист Вите Рудольфовне (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - УФССП по Краснодарскому краю), в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с невынесением постановления о прекращении исполнительного производства N 35383/16/23040-ИП;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность прекратить исполнительное производство N 35383/16/23040-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с невынесением постановления о прекращении исполнительного производства N 35383/16/23040-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 006757537, в части взыскания с ООО "РоСКом-ТехМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" (далее - ООО "Томскнефть-Сервис") 93 879 рублей 47 копеек. На судебного пристава-исполнителя судом возложена обязанность прекратить исполнительное производство в указанной части. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исполнительное производство в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 если решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено в части, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. Поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен в части взыскания 93 879 рублей 47 копеек, исполнительное производство в указанной части подлежит прекращению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РоСКом-ТехМаш" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования в оставшейся части взыскания 1 324,84 рублей, сославшись на то, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен. Дальнейшее рассмотрение дела спорного исполнительного производства не затрагивает. Принятие в последующем судебного акта по результатам нового рассмотрения требует выдачи другого исполнительного документа. Кроме того, по результатам принятия судебного акта при новом рассмотрении дела стороны в добровольном порядке произвели платежи, присужденные вступившим в законную силу судебным актом.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2016 в редакции определения от 09.02.2016 с ООО "РоСКом-ТехМаш" в пользу ООО "Томскнефть-Сервис" взыскано 115 669 руб. 32 коп. неустойки, 3 115 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего: 118 784 руб. 32 коп.; с ООО "Томскнефть-Сервис" в пользу "РоСКом-ТехМаш" взыскано 6 299 руб. 99 коп. неустойки, 120 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 6 420 руб. 01 коп.; после произведенного судом взаимозачета с "РоСКом-ТехМаш" в пользу ООО "Томскнефть-Сервис" взыскано 112 364 руб. 31 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "РоСКом-ТехМаш" в пользу ООО "Томскнефть-Сервис" взыскано 98 509 рублей 32 копейки неустойки, 3 115 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Томскнефть-Сервис" в пользу ООО "РоСКом-ТехМаш" взыскано 6 299 рублей 99 копеек неустойки, 120 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Суд произвёл зачёт первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО "РоСКом-ТехМаш" в пользу ООО "Томскнефть-Сервис" взыскано 95 204 рубля 31 копейка. С ООО "РоСКом-ТехМаш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 934 рублей. С ООО "Томскнефть-Сервис" в пользу ООО "РоСКом-ТехМаш" взыскано 458 рублей 15 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю ООО "Томскнефть-Сервис" 12 мая 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N 006757537, который предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением от 22.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 35383/16/23040-ИП.

ООО "РоСКом-ТехМаш" обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства в связи с отменой апелляционного постановления от 15.04.2016 на основании которого выдан исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель действий по прекращению исполнительного производства не принял.

В связи с чем заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которым нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве законность является одним из главных принципов исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку указанной правовой нормой не регулируются случаи отмены или изменения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в части, в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны следующие разъяснения: в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, полностью, исполнительное производство подлежит прекращению полностью.

В случае отмены или изменения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в части, учитывая, что измененный или отмененный в части судебный акт остается законным в оставшейся части, Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что в таком случае исполнительное производство прекращается только в отмененной части.

В соответствии с частью 2 статьи 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Однако отмена судом кассационной инстанции вынесенного судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение не является основанием для прекращения взыскания по части 2 статьи 325 АПК РФ. В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.01.2014 по делу N А32-49052/2011.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А67-3764/2015 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2016 отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве спорное исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу серии ФС N 006757537, выданному 12.05.2016 на основании полностью отмененного постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, подлежало прекращению в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции при проверке оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта считает возможным учесть следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, после принятия судом первой инстанции резолютивной части решения от 25.05.2017 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 26.05.2017 поступил отзыв на заявление с приложением копий материалов спорного исполнительного производства. Согласно представленному в материалы дела постановлению от 22.07.2016 исполнительное производство N 35383/16/23040-ИП, возбужденное по исполнительному листу серии ФС N 006757537, выданному на основании отмененного постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, прекращено судебным приставом-исполнителем полностью в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, существенным обстоятельством в рассматриваемом случае является установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае судом установлено, что каких-либо взысканий в рамках прекращенного исполнительного производства с заявителя не производилось, права и законные интересы заявителя в связи с возбуждением спорного исполнительного производства не ограничивались, доказательства того, что в результате осуществления спорного исполнительного производства заявитель подвергся каким-либо негативным последствиям, в материалы дела не представлено.

Из пояснений самого заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, судом установлено, что принятый по результатам нового рассмотрения судебный акт по делу N А67-3764/2015 стороны исполнили в добровольном порядке, произвели платежи, присужденные вступившим в законную силу судебным актом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А67-3764/2015 в результате зачета требований с общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" взыскано 1 324 руб. 84 коп. Судебный акт в указанной части исполнен заявителем, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручением от 06.10.2016 N 004327 на сумму 1 324,84 рублей.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 по делу N А32-13195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко