Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2017 г. N Ф08-6452/17 по делу N А32-27872/2016

г. Краснодар

10 октября 2017 г.

Дело N А32-27872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлоТорг" (ИНН 2310149491, ОГРН 1102310005753) - Соболевой Е.С. (доверенность от 18.01.2017), в отсутствие ответчиков - индивидуального предпринимателя Магомедова Абакара Султановича (ИНН 230809398421, ОГРНИП 308230830200042) и общества с ограниченной ответственностью "Реал Комм" (ИНН 2310119779, 1062310039219), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлоТорг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А32-27872/2016, установил следующее.

ООО "ЮгМеталлоТорг" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедову А.С. (далее - предприниматель), к ООО "Реал Комм" (далее - общество) о взыскании солидарно с предпринимателя и общества в пользу истца 52 308 368 рублей 51 копейки ущерба, причиненного истцу.

Решением от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2017, в иске отказано ввиду недоказанности причинения вреда ответчиками.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в суде первой инстанции предприниматель не заявлял о пропуске исковой давности. Судебная коллегия не рассмотрела по существу доводы апелляционной жалобы, не разрешила ходатайство об отложении судебного разбирательства; отзыв от предпринимателя не был вручен истцу.

Возражая относительно доводов жалобы, предприниматель в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Отзыв от общества в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Исковые требования обоснованы возникновением у истца права собственности на имущество на основании заключенных истцом договоров купли-продажи: от 20.02.2012 - с ООО "Планета", от 01.02.2012 - с ООО "Строй Торг", от 23.01.2012 - с ООО "Тико Грейд" и от 09.03.2011 - с ООО "Реал Комм". Данное имущество находилось на ответственном хранении у общества по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 45. Это имущество общество не вернуло, мотивируя удержанием его предпринимателем, препятствующим доступу сотрудников общества и истца на территорию, где хранится данное оборудование. В свою очередь предприниматель также отказывается возвращать имущество истцу. Ущерб, по мнению истца, состоит в невозможности пользования имуществом по вине предпринимателя и общества, поскольку общество и предприниматель препятствуют в этом и отказываются возвращать принадлежащее истцу имущество.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 170, 420 - 422, 431, 454, 458, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав обстоятельства, установленные по делам N А32-17522/2012, А32-31161/2012, А32-31162/2012, А32-31163/2012, А32-14600/2015, имеющим преюдициальное значение применительно к настоящему спору, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении заявленного требования суды установили, что исполнение названных сделок купли-продажи в части передачи товара (оборудования) материалами дела не подтверждено, доказательства оплаты поименованного в договорах оборудования не представлены. Платежные поручения, представленные истцом, не относимы к данным договорам, поскольку свидетельствуют о взаимоотношениях истца с иными лицами -ООО "Агрохим Курорт", ООО "Франция". Они не содержат указания на оплату за истца по договорам от 23.01.2012, 01.02.2012, 20.02.2012. Односторонние письма об изменении назначения платежа не могут свидетельствовать о каком-либо ином назначении данныхо платежей.

Установив эти обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом правом, поскольку при добросовестном осуществлении своих прав иск об истребовании имущества из незаконного владения предпринимателя истец должен был заявить в рамках дела N А32-17522/2012.

Кроме того, суд пришел к выводу, что предприниматель не является надлежащим ответчиком, поскольку каких-либо доказательств передачи ему материальных ценностей, доказательств того, что он выступал стороной по какой-либо сделке, суду не представлено.

Отказывая в иске к обществу, суды сослались на непредставление истцом доказательств передачи обществу спорного оборудования на ответственное хранение обществу, а также удержания его предпринимателем.

В деле также отсутствуют акты приема-передачи истцу имущества от ООО "Планета", ООО "Строй Торг", ООО "Тико Трейд". Наряду с этим в дело представлен акт приема-передачи имущества от общества в адрес истца; обратного акта передачи на хранение не имеется.

На этом основании суды сделали вывод о недоказанности истцом причинения ему ущерба ответчиками.

Суд также отметил, что представленные истцом договоры купли-продажи оборудования, заключенные им с ООО "Планета", ООО "Тико Трейд", ООО "Стройторг", отвечают критериям мнимой сделки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств прямой причинной связи между действиями ответчиков и заявленными к взысканию убытками, а также ввиду документального неподтверждения заявленной к взысканию суммы, суды отказали в иске.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств нарушения его имущественных прав и причинения ему ущерба, вывод судебных инстанций об отказе в иске является правильным.

Доказательств, опровергающих этот вывод судов, ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А32-27872/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков