Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 15АП-18633/16

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2016 г.

дело N А32-27872/2016

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлоТорг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-27872/2016 о встречном обеспечении

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлоТорг"

к индивидуальному предпринимателю Магомедову Абакару Султановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Реал Комм"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Боровиком А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлоТорг" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-27872/2016 о встречном обеспечении.

Из текста обжалуемого определения следует, что судом в процессе рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер вынесено определение, в котором заявителю предложено внести встречное обеспечение. Также в резолютивной части решения содержится указание на возможность обжалования данного определения.

Согласно пункту 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Нормы арбитражного процессуального права не предусматривают такого результата рассмотрения заявления об обеспечении иска как предложение внесения встречного обеспечения.

Поскольку принятие определения о предложении внесения встречного обеспечения не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное обжалование такого определения также не предусмотрено процессуальным законодательством.

Указание суда в данном случае на возможность обжалования принятого определения ошибочно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как указано ранее, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о предложении внесения встречного обеспечения, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае ошибочного принятия апелляционной жалобы к производству на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина заявителем жалобы не уплачивалась, в связи с чем вопрос о её возврате судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 28 октября 2016 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 13 л.: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

Н.Н. Мисник