Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2017 г. N Ф08-7238/17 по делу N А32-39653/2014

г. Краснодар

11 октября 2017 г.

Дело N А32-39653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "НПА Вира Реалтайм" (ИНН 7719202425, ОГРН 1037739551904) - Шляниковой О.Н. (доверенность от 05.10.2017) и Гладковой Т.О. (доверенность от 03.05.2017), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Авангрард ДВ" (ИНН 2723091638, ОГРН 1072723003242) - Коробова В.В. (доверенность от 09.08.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Росэнергосеть", открытого акционерного общества "Кубаньэерго", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПА Вира Реалтайм" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-39653/2014, установил следующее.

ООО "НПА Вира Реалтайм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Авангард ДВ" (далее - ответчик) о взыскании 6 291 819 рублей 10 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Авангард ДВ" к ООО "НПА Вира Реалтайм" о взыскании 9 206 842 рублей 93 копеек задолженности и 234 774 рублей 47 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Росэнергосеть" и ОАО "Кубаньэерго".

Решением суда первой инстанции от 23.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2017, по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказано, по встречному иску с ООО "НПА Вира Реалтайм" в пользу ООО "Авангард ДВ" взыскано 9 206 842 рубля 93 копейки задолженности, в остальной части требований отказано.

С ООО "Авангард ДВ" в доход федерального бюджета взыскано 1106 рублей государственной пошлины по иску, с ООО "НПА Вира Реалтайм" в доход федерального бюджета взыскано 68 102 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение от 23.04.2017 и постановление от 09.08.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что акты о приемки выполненных работ подписывались со стороны ООО "НПА Вира Реалтайм" неуполномоченным лицом - Пановым С.Н., следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ; часть работ выполнена ООО "НПА Вира Реалтайм" самостоятельно своими силами и средствами; стоимость работ, установленная актами, превышает стоимость работ определенную договором и сметами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авангард ДВ" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ООО "НПА Вира Реалтайм" поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Авангард ДВ" возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.05.2013 ООО "НПА Вира Реалтайм" (хаказчик) и ООО "Авангард ДВ" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 985-СП-13.

Подрядчик принял обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: "Распределительная городская электрическая сеть. Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Сочинского РРЭС (районов от ПС 110 кВ "Верещагинская до ПС 110 кВ "Бочаров Ручей"). II этап" (пункт 1.1 договора).

Объем работ согласно пункту 1.2 договора и приложению N 1.1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2013 N 1 составляют работы по следующим строительным титулам:

1. Титул по проекту строительства 077.11.25-3.1.

2. Титул по проекту строительства 077.11.25-3.2.

3. Титул по проекту строительства 077.11.25-3.3.

4. Титул по проекту строительства 007.11.25-1.11.

5. Титул по проекту строительства 007.11.25-1.18.

Срок выполнения работ 01.05.2013 - 10.08.2013 согласован в приложении N 2.1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1.

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере: 2 700 601 рубль 10 копеек (платежное поручение от 13.06.2013 N 3125); 2 млн рублей (платежное поручение от 05.07.2013 N 3573);

1 500 тыс. рублей (платежное поручение от 01.08.2013 N 4183); 1 500 тыс. рублей, (платежное поручение от 20.08.2013 N 4524).

Всего оплачено 7 700 601 рубль 10 копеек.

Предусмотренные работы не выполнены ответчиком, что подтверждается актом проверки выполняемых работ от 20.10.2013 N 3, составленным комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика. За период с 20.10.2013 по сентябрь 2014 года ответчик не предлагал истцу принять выполненные работы.

Исходя из указанных обстоятельств, и руководствуясь пунктом 10.2. договора, а также статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), истец письмом от 19.09.2014 N 09/1384 направил ответчику уведомление о расторжении договора, согласно которому договор прекращает действие по истечении 15 дней с момента направления уведомления подрядчику.

По состоянию на 29.10.2014 договор подряда от 15.05.2013 N 985-СП-13 прекратил действие.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

В обоснование встречных требований ответчик приводит следующие доводы.

ООО "НПА Вира Реалтайм" (заказчик) и ООО "Авангард ДВ" (подрядчик) 15.05.2013 заключили договор строительного подряда N 985-СП-13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с проектной документацией и использованием материалов заказчика осуществить строительного-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: "Распределительная городская электрическая сеть. Строительство и реконструкция распределительной сети 0.4-10 кВ Сочинского РРЭС (район от ПС 110 кВ "Верещагинская" до ПС 110 кВ "Бочкарев Ручей")", и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Общий объем работ в соответствии с пунктом 1.2 договора определен приложением N 1 и включал объем строительства по проектам: объект N 1, объект N 2, объект N 3.

Стоимость определена в пункте 1.3 договора и "Протоколом согласования объемов работ и стоимости работ" приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора и составила 17 788 039 рублей 80 копеек.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1 договора и "Календарным планом выполнения работ и услуг" приложением N 2 и должны быть окончены 10.08.2013.

Сторонами 29.08.2013 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору в соответствии с которым, объем работ увеличен до 5 объектов, что установлено пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору строительного подряда от 15.05.2013 N 985-СП-13.

Стоимость работ определена пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору и составила 17 788 039 рублей 80 копеек.

Заказчик произвел предварительную оплату по договору в размере 7 700 601 рубля 10 копеек.

Заказчик гарантирует, что обладает всеми необходимыми разрешениями (лицензиями) на проведение работ (пункт 1.6 договора). Заказчик передает подрядчику материалы поставки по накладной М-15, оборудование поставки по акту ОС-15 (пункт 5.6 договора).

Предусмотренные договором работы не выполнены в срок по вине заказчика.

По состоянию на 28.10.2013, на участке ТП-63-ТП-83 у подрядчика отсутствовало разрешение на производство земляных работ от ООО "ПромСтройРесурс", которое должен получить и предоставить заказчик.

По пункту 3 проекта N 077.11.25.3.2 в соответствии с договором ввод кабеля в действующее ТП должен выполняться заказчиком.

На участке ТП-426-ПС Альпийская работа по устранению замечаний выполнены за исключением 250 м траншеи, поскольку подрядчику не передан кабель.

После устранения всех недостатков, работы выполнены и 21.11.2013 объект введен в эксплуатацию, о чем составлено разрешение от 21.11.2013 N 22-18/989 Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора, Сочинским отделом по надзору за электроустановками потребителей.

В соответствии с пунктом 3.12 договора расчеты осуществляются в следующем порядке:

- текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 70% от стоимости строительно-монтажных, пусконаладочных работ, в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур;

- платежи в размере 25% от стоимости строительно-монтажных работ выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным и пусконаладочным работам в течение 30 рабочих дней со дня прохождения проектом Главгосэкспертизы, подписания Заказчиком у ОАО "Кубаньэнерго" дополнительного соглашения по изменению индексов пересчета стоимости работ из цен 2011 года в текущие цены, а также подписания аналогичного дополнительного соглашения между заказчиком и подрядчиком;

- платежи в размере оставшихся 5% стоимости строительно-монтажных работ выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным и пусконаладочным работам в течение 30 рабочих дней со дня подписания у ОАО "Кубаньэнерго" акта ввода в эксплуатацию объекта (акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией, форма КС-14).

В нарушение условий договора, заказчик оплату по договору не произвел.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 05.09.2013 N 1, подписанным 19.01.2014 сотрудником ООО "НПА Вира Реалтайм" Пановым С.Н., стоимость выполненных работ составила 4 723 437 рублей 58 копеек.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 05.09.2013 N 2, подписанным 19.01.2014 сотрудником ООО "НПА Вира Реалтайм" Пановым С.Н., стоимость выполненных работ составила 3 889 251 рубль 44 копейки.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 05.09.2013 N 3, подписанным 19.01.2014 сотрудником ООО "НПА Вира Реалтайм" Пановым С.Н., стоимость выполненных работ составила 5 307 334 рубля 73 копейки.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 05.09.2013 N 4, подписанным 19.01.2014 сотрудником ООО "НПА Вира Реалтайм" Пановым С.Н., стоимость выполненных работ составила 1 767 522 рубля 35 копеек.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2013 N 1 подписанной 19.01.2014 сотрудником ООО "НПА Вира Реалтайм" Пановым С.Н., общая стоимость выполненных работ составила 15 687 545 рублей 50 копеек.

Согласно локальному сметному расчету, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2013 N 1, подписанных 20.12.2013 сотрудником ООО "НПА Вира Реалтайм" Пановым С.Н., стоимость дополнительных выполненных работ составила 1 219 898 рублей 53 копейки.

Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подготовлены и оформлены ООО "Авангард ДВ" в соответствии с частью 6 договора.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 16 907 444 рубля 03 копейки.

В связи с предварительной оплатой по договору в размере 7 700 601 рубля 10 копеек общая сумма задолженности по договору составляет 9 206 842 рубля 93 копейки.

За нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Банка России, общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора (пункт 8.10 договора).

Акты приемки выполненных работ подписаны представителем ООО "НПА Вира Реалтайм" 19.01.2015. Срок оплаты по договору истек 18.02.2014.

В связи с нарушением сроков оплаты ООО "Авангард ДВ" начислены 234 774 рубля 47 копеек пени.

Заказчик оплату выполненных работ не произвел.

В соответствии с пунктом 11.1 договора ООО "Авангард ДВ" 28.05.2015 направило претензию ООО "НПА Вира Реалтайм".

Ответ на претензию не получен.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса.

В соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик отказался от исполнения договора по основаниям, установленным статьей 715 Гражданского кодекса.

Суды пришли к выводу о том, что спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными, о чем стороны по существу не спорят.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т. е. произошло неосновательно.

Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 Кодекса истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ответчиком не оспорен факт получения аванса в размере 7 700 601 рубля 10 копеек.

Между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Статьей 723 Гражданского кодекса установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции неоднократно на протяжении всего периода рассмотрения дела (с декабря 2014 года по март 2017 года) предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной строительной экспертизы, с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ.

Однако соответствующие ходатайства в суде первой и апелляционной инстанций сторонами не заявлены.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что сторонами не заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, с учетом разъяснений положений абзацев 2 и 3 пункта 3 постановления N 23 суды рассмотрели дело по представленным материалам.

В уведомлении от 19.09.2014 заказчик отказался от договора, прекращении срока действия договора.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора подряда, направив соответствующее уведомление.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда предусмотрен статьями 715 и 717 Гражданского кодекса.

Реализация заказчиком этого права по смыслу положений пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса влечет за собой прекращение обязательства.

В иске заказчик указал, что срок выполнения работ согласован с 01.05.2013 по 10.08.2013, вместе с тем, аванс оплачен с июня 2013 года по 20.08.2013.

Заказчик в обоснование требований ссылается на акт N 3 от 20.10.2013, которым установлен факт невыполнения работ.

Из анализа акта усматривается, что выявлены недостатки, принято решение устранить недостатки в срок до 25.10.2013.

Акт подписан сторонами, в том числе Пановым С.Н. (заместитель главного инженера ООО "НПА Вира Реалтайм"), ООО "Кубаньэнерго".

Суды пришли к верному выводу о том, что заказчик подтвердил полномочия Панова С.Н. на принятие работ, а также потребительскую ценность работ, после составления акта от 20.10.2013 отказ от договора заявлен лишь через год.

Панов С.Н., согласно приказу от 17.04.2013 N 47, назначен ответственным за исполнение контракта о выполнении работ по объекту в целом и осуществлял подписание иных исполнительных документов, касающихся выполняемых ответчиком работ.

До момента уточнения исковых требований истец не отрицал факт частичного выполнения работ, однако просил вернуть аванс полностью, ссылаясь на то, что акты не направлены.

В феврале 2017 заказчик уменьшил требования до 6 291 819 рублей 10 копеек, фактически признавая факт частичного выполнения работ.

Ответчик, ссылаясь на факт выполненных работ, представил акты формы КС-2, подписанные Пановым С.Н. и Хомутовым от ООО "Кубаньэнерго".

На актах формы КС-2 проставлен оттиск печати ООО "НПА Вира Реалтайм".

В ноябре 2013 года Пановым С.Н. направлено письмо ответчику о повторной проверке работ, составлен акт N 4.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика (в данном случае генподрядчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании положений статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

С учетом представленной переписки между сторонами, суды обоснованно пришли к выводу о наличии полномочий на принятие работ Пановым С.Н., с учетом замещаемой должности и переписки, подписанных актов, на которые ссылается ООО "НПА Вира Реалтайм".

Судами установлено, что Панов С.Н. сдавал работы ООО "Промстройресурс" в ноябре 2013 года (подписаны акты осмотра, имеется фототаблица результата работ).

Панов С.Н. подписал акты, ведомости с ООО "Промстройресурс" и ОАО "Кубаньэнерго" в лице представителя Хомутова.

Представленные ответчиком акты формы КС-2 подписаны Пановым С.Н. и Хомутовым (проставлена отметка "проверил").

Доводы истца о том, что акты являются недостоверными по содержанию и объему; некоторые виды работ истец не сдавал заказчику, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку истцом не заявлено о назначении судебной экспертизы, а у суда отсутствуют специальные познания в целях разрешения указанных вопросов.

Судами исследованы доводы ООО "НПА Вира Реалтайм" о том, что часть работ выполнено силами истца.

В подтверждение утверждений о проведении работ своими силами и с привлечением третьих лиц, истцом в суд предоставлен комплект исполнительной документации, а именно: в судебном заседании по делу N А32-39653/2014 26.01.2016 представителем ООО "НПА Вира Реалтайм" в качестве доказательств по делу о выполнении строительно-монтажных работ капитального характера по титульным объектам со строительными титулами 3.1; 077.11.25-3.2; 077.11.25-3.3, 077.11.25-1.11, 077.11.25-1.18 иным, чем ООО "Авангард ДВ", контрагентом предоставлен комплект копий первичных учетных документов, который включал следующие документы:

- договор строительного субподряда от 01.10.2013 N 1042-СП-13, заключенный ООО "НПА Вира Реалтайм", в качестве подрядчика и ООО "Росэнергосеть", в качестве субподрядчика, на производство строительно-монтажных работ по титульным объектам со строительными титулами 077.11.25-3.1; 077.11.25-3.2; 3.3, 077.11.25-1.3, 077.11.25-1.11, 077.11.25-1.17, 077.11.25-1.18;

- приложение N 1 к договору строительного субподряда от 01.10.2013 N 1042-СП-13 - протокол согласования объемов и стоимости работ, с согласованным периодом проведения работ с 01.10.2013 по 20.10.2013;

- приложение N 2 к договору строительного субподряда от 01.10.2013 N 1042-СП-13 - календарный план выполнения работ и услуг;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 1 датой составления 31.05.2015 по выполненным строительно-монтажным работам по титульным объектам со строительными титулами 077.11.25-3.1; 077.11.25-3.2; 077.11.25-3.3;

- акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 1 датой составления 31.05.2015 по выполненным строительно-монтажным работам по титульному объекту со строительным титулом 077.11.25-3.1;

- акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 2 датой составления 31.05.2015 по выполненным строительно-монтажным работам по титульному объекту со строительным титулом 077.11.25-3.2;

- акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 3 датой составления 31.05.2015 по выполненным строительно-монтажным работам по титульному объекту со строительным титулом 077.11.25-3.3.

Судами установлено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу N А32-43438/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 установлен факт расторжения договора от 01.10.2013 N 1042/СП-13 в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса (подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда) с прекращением договорных отношений сторон в порядке пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса датой прекращения 03.11.2014. Суды установили, что работы по договору от 01.10.2013 N 1042/СП-13 не выполнялись. Указанные обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями, в соответствие с требованиями части 2 статьи 69 Кодекса не нуждаются в дальнейшем доказывании, не подлежат опровержению и свидетельствуют об отсутствии выполнения работ по титульным объектам со строительными титулами 077.11.25-3.1; 077.11.25-3.2; 077.11.25-3.3 иными контрагентами.

Суды обоснованно указали, что из представленной первичной документации между истцом и ООО "Промстройресурс", в отсутствие судебной экспертизы, не представляется возможным определить объем работ (фактических) выполненных истцом или ответчиком.

Из пояснений истца следует, что истец (заказчик) определил стоимость выполненных ответчиком работ на 1 408 782 рубля и передал данные работы ООО "Промстройресурс".

ООО "Промстройресурс" работы сдало заказчику - ОАО "Кубаньэнерго".

ООО "Промстройресурс" признано банкротом, требования истца включены в реестр требований кредиторов.

В обоснование своей позиции по делу истец представил заключение специалиста Ильинова Д.С. по установлению, в том числе объемов работ.

Заключение судами обоснованно отклонено как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности и в заключении не указано о фактическом исследовании.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Выводы специалиста без вызова сторон и осмотра не могут быть признаны достоверными. Попытка представить такое заключение является, по сути, попыткой стороны уклониться от процедуры судебной экспертизы как средства доказывания, предусмотренного Кодексом.

Истец, оспаривая исполнительную документацию ответчика, заявил о фальсификации доказательств по делу в соответствии с положениями статьи 161 Кодекса, о назначении экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса.

Ответчик пояснил, что не исключает спорные акты из числа доказательств.

В суде первой инстанции истец пояснил, что нет необходимости в истребовании документов и допросе свидетеля, поскольку подлинность подписи Панова С.Н. не оспаривает, а оспаривает оттиск печати.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца о назначении по делу экспертизы на предмет определения давности изготовления документов и подлинности оттиска печати, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФГБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что разрешить вопрос о времени выполнения реквизитов документов (акта технической готовности электромонтажных работ от 10.08.2013 N 1, акта технической готовности электромонтажных работ от 13.12.2013 N 1, журнала N 5 монтажа кабельных муфт напряжением выше 1000 В) не представляется возможным. Эксперт также указал, что установить нанесение оттисков печати истца в представленных документах одним или разными клише также не представляется возможным.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ответчиком работы выполнены и не оплачены истцом, суды правомерно взыскали 9 206 842 рубля 93 копейки задолженности (разница между стоимостью выполненных работ по актам формы КС-2 и оплаченным авансом).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

С учетом изложенного приостановление исполнения решения от 23.04.2017 и постановления от 09.08.2017 следует отменить.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А32-39653/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А32-39653/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2017, отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "НПА Вира Реалтайм" (ИНН 7719202425, ОГРН 1037739551904) возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа денежные средства в размере 9 206 842 рублей 93 копеек, перечисленных по платежному поручению от 17.08.2017 N 2955, направив их по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью "НПА Вира Реалтайм";

ИНН 7719202425;

КПП 772201001;

р/с: 40702810202730000131;

к/сч: 30101810200000000593;

БИК 044525593 в АО "Альфа-Банк" г. Москва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников