Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2017 г. N Ф08-7180/17 по делу N А53-4601/2017

г. Краснодар

11 октября 2017 г.

Дело N А53-4601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), ответчика - индивидуального предпринимателя Говоруха Дениса Евгеньевича (ИНН 616700591835, ОГРНИП 315619600035947), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Говоруха Дениса Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-4601/2017, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Говоруха Д.Е. (далее - предприниматель) о взыскании 1 373 669 рублей 80 копеек долга, 90 686 рублей 44 копеек неустойки, а также о расторжении договора аренды от 20.10.2015 N 11/15.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 (с учетом определения об исправлении описки и опечатки от 20.07.2017), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, исковое заявление удовлетворено. С предпринимателя в пользу территориального управления взыскано 1 373 669 рублей 80 копеек долга, 90 686 рублей 44 копеек неустойки, договор аренды от 20.10.2015 N 11/15 расторгнут. Судебные инстанции признали доказанным факт неисполнения ответчиком (арендатором) принятых на себя по договору обязательств и удовлетворили исковые требования арендодателя на основании статей 606, 614, 330 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения. Податель жалобы ссылается на введение в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд округа не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, территориальное управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 20.10.2015 заключили договор N 11/15, в соответствии с которым предпринимателю предоставлено во временное владение и пользование имущество, являющееся федеральной собственностью, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Греческая/пер. Некрасовский, д. 41/12 (л. д. 12 - 15). Срок действия договора аренды установлен с 01.02.2016 по 31.01.2036.

На основании акта приема-передачи от 01.02.2016 арендодатель передал, а арендатор принял федеральное имущество, указанное в пункте 1.1 договора от 20.10.2015 N 11/15 (л. д. 17 - 19).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость годовой арендной платы сданного в аренду имущества составляет 1 499 528 рублей. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 124 960 рублей 66 копеек.

В силу пункта 3.2 арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1998 N 576 он уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения данного договора, за каждый день просрочки.

27 декабря 2016 года территориальное управление направило в адрес предпринимателя претензию N 10-10506/01 с требованием оплатить задолженность по договору и неустойку в течение пяти дней со дня получения претензии. Арендатор также уведомлен о том, что по истечении одного месяца со дня получения претензии и не поступления указанной суммы в счет погашения образовавшегося долга арендодатель будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора аренды (л. д. 10, 11).

Поскольку предприниматель требования претензии не исполнил, территориальное управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 данного Кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

При рассмотрении требований территориального управления к предпринимателю о взыскании долга и неустойки судебные инстанции не учли следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 по делу N А53-20436/2016 принято к производству заявление о признании Говоруха Д.Е. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 17.11.2016 по делу N А53-20436/2016 в отношении Говоруха Д.Е. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В рамках данного дела истец требует взыскать долг по арендной плате с 01.02.2016 по 31.12.2016, а также неустойку, начисленную с 11.02.2016 по 10.01.2017 (л. д. 9).

С учетом даты возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве (02.09.2016) и условия договора о дате внесения ежемесячного арендного платежа (10-е число текущего месяца; пункт 3.2 договора от 20.10.2015) к текущим платежам относятся требования арендодателя о взыскании долга за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года (в общей сумме 499 842 рублей 68 копеек), а также о взыскании неустойки за просрочку внесения названных платежей в период с 11.09.2016 по 10.01.2017 (в общей сумме 13 765 рублей 67 копеек). В данной части судебные инстанции правомерно рассмотрели и удовлетворили требования территориального управления.

Требования о взыскании с ответчика арендной платы с февраля 2016 года по август месяц 2016 года (включительно), а также неустойки в связи с просрочкой внесения названных платежей подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца 873 827 рублей 12 копеек основного долга и 76 930 рублей 77 копеек неустойки, а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 14 371 рубля 83 копеек следует отменить, в соответствующей части исковое заявление оставить без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 Кодекса).

Основания для оставления без рассмотрения требований о расторжении договора аренды отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с правилами Закона о банкротстве (статьи 213.25, 213.26) при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре реализации имущества гражданина для удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 2.3.4 договора аренды от 20.10.2015 N 11/15 стороны определили, что передавать права и обязанности по данному договору арендатор имеет право только с согласия арендодателя.

Из искового заявления территориального управления следует, что воля арендодателя (собственника имущества) направлена на прекращение договора аренды. Данное обстоятельство исключает возможность реализации права аренды по названному договору в качестве актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов ответчика.

Кроме того, договор от 20.10.2015 аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, заключен на торгах (л. д. 20 - 23), что в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса, статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" исключает возможность уступки права и осуществления перевода долга, возникших из такого договора.

Поскольку предъявленное территориальным управлением требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, основания для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве арендатора отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Территориальное управление в качестве основания для расторжения договора указало на нарушение арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей за пользование предоставленным по договору имуществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату. Изложенное позволило судам сделать вывод о том, что допущенные нарушения могут быть квалифицированы в качестве существенных нарушений условий заключенного сторонами договора аренды и влекут его досрочное расторжение.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили исковое заявление в части расторжения договора аренды.

Поскольку судебные инстанции не учли факт возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, решение и постановления в части взыскания платежей, которые не могут быть отнесены к текущим, следует отменить, в соответствующей части исковое заявление оставить без рассмотрения (пункт 6 части 1 статьи 287 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы арбитражный суд округа отклоняет, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, что противоречит правилам статей 286 и 287 Кодекса.

Руководствуясь статьями 148, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А53-4601/2017 в части расторжения договора аренды от 20.10.2015 N 11/15, взыскания с ответчика в пользу истца 499 842 рублей 68 копеек основного долга, 13 765 рублей 67 копеек неустойки, а также в доход федерального бюджета 19 272 рублей 17 копеек государственной пошлины оставить без изменения.

В остальной части решение от 22.05.2017 и постановление от 28.07.2017 отменить, в соответствующей части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков