Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2017 г. N Ф08-6296/17 по делу N А32-46087/2016

г. Краснодар

12 октября 2017 г.

Дело N А32-46087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пелингас" (ИНН 2320081429, ОГРН 1022302947040) - Тимощук Л.В. (доверенность от 25.06.2017), в отсутствие ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), третьего лица - Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (ИНН 2307000068, ОГРН 1032304169700), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-46087/2016, установил следующее.

ООО "Пелингас" (далее - поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО "Центр "Омега"" (далее - ответчик, центр покупатель) о взыскании 1 623 149 рублей 37 копеек задолженности и 23 881 рубля 58 копеек неустойки (пени) за период с 02.09.2016 по 24.10.2016.

Определением от 30.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (далее - министерство).

Решением от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2017, иск удовлетворен ввиду непредставлдения ответчиком доказательств оплаты полученного товара.

Центр обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о доказанности поставки товара ответчику, поскольку накладные о его передаче подписаны неуполномоченным со стороны ответчика лицом; оригиналы накладных не представлены; истец не выполнил условия договора о предоставлении документов, подтверждающих качество товара, его соответствие ГОСТам и ТУ, что свидетельствует об отсутствии вины центра в просрочке оплаты и оснований для начисления пеней; необоснованность отклонения ходатайства об уменьшении размера пеней.

В отзыве поставщик возражает относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Отзыв от министерства в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды установили, что стороны заключили договор поставки от 21.07.2016 N 253-з/ГФ (т. 1, л. д. 16 - 23, л. д. 70 - 77, л. д. 123 - 130) на поставку моющих, чистящих и расходных средств для обеспечения чистоты производственных цехов, рабочих мест на мойках столовой посуды, кухонного оборудования и поддержания санитарно-гигиенических требований в ресторанном комплексе отеля "Тюлип ИНН Омега Сочи", по которому поставщик обязался поставить в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и в обусловленный договором срок товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 2.2 договора).

Истец в рамках исполнения своих обязательств по договору поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 623 149 рублей 37 копеек, что подтверждается товарными накладными от 02.08.2016 N 4 - 7 (т. 1, л. д. 24 - 31, л. д. 78 - 85, л.д. 131 - 138).

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной и предоставления поставщиком оригинала счета на оплату и счета-фактуры в отношении каждой партии товара.

Поскольку заказчик не произвел оплату за предоставленный товар, поставщик обратился в суд с иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 428, 486, 506, 516 Кодекса, проанализировав условия договора поставки от 21.07.2016 N 253-з/ГФ, учли разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные истцом товарные накладные от 02.08.2016 N 4 - 7, суды сочли их допустимыми доказательствами, подтверждающими поставку указанного в них товара ответчику. Доказательства оплаты товара ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика о том, что товарные накладные от 02.08.2016 N 4 - 7 подписаны неустановленными и неуполномоченными на то лицами, что истцом не предоставлены оригиналы этих накладных, и отклонил их, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил на обозрение суду и участникам процесса оригиналы названных накладных с отметками (печать и подпись) ответчика в получении товара.

Согласно пункту 3.1 договора поставки доставка товара производилась транспортом поставщика до склада заказчика, товар был вручен заказчику в месте, указанном покупателем: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, проспект Олимпийский, д. 3.

Заявление о фальсификации документов ответчиком в судебных инстанциях не подавалось.

В накладных указано о принятии товара работниками ответчика, проставлены печати организации. Доказательств отсутствия в штатном расписании указанных работников, получивших товар, не представлено. Товар (моющие средства и иные расходные средства для обеспечения работы производственных цехов, рабочих мест на мойках столовой посуды, кухонного оборудования) поставлен в ресторанный комплекс отеля "Тюлип ИНН Омега Сочи", полномочия сотрудников явствовали из обстановки. Доказательств закупки аналогичного и необходимого товара у иных поставщиков, доказательства предъявления покупателем поставщику претензии о неполной поставке товара или о поставке излишнего товара не представлены.

Доводы ответчика о неисполнении поставщиком встречных обязательств по договору обоснованно отклонены судами, поскольку согласно пункту 4.7 договора покупатель вправе отказаться от приемки товара при ненадлежащем исполнении поставщиком условий договора, между тем доказательств отказа от приемки товара, предъявления поставщику претензий по поводу несоответствия товара условиям договора не представлены.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может в данном случае служить основанием для изменения или отмены судебных актов в этой части.

По смыслу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом первой инстанции.

Суды установили, что условие о размере неустойки подписано ответчиком без замечаний. Установление размера договорной ответственности соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции. Они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А32-46087/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А32-46087/2016, принятое определением от 31.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева