Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2017 г. N Ф08-7736/17 по делу N А63-8813/2015

г. Краснодар

12 октября 2017 г.

Дело N А63-8813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Вилла-Юг" (ИНН 2625034254, ОГРН 1082625000116), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НикМа" (ИНН 2635104006, ОГРН 1072635015540), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикМа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-8813/2015, установил следующее.

ООО "СМП Вилла-Юг" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "НикМа" (далее - общество) о взыскании 2 177 623 рублей 40 копеек штрафа за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах и 2 173 875 рублей 50 копеек штрафа за расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств.

Решением суда от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неверно оценили условия договора об ответственности сторон. Суд апелляционной инстанции применил нормы закона, не подлежащего применению. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 11.03.2012 предприятие (генподрядчик) и ООО "Инжтехмастер" (подрядчик) заключили договор подряда N 05/03-2012 (далее - договор) о выполнении работ по устройству фундаментов и монолитных железобетонных конструкций производственного корпуса, устройству монолитных плит под полы производственного корпуса объекта "Комплекс зданий и сооружений завода по производству блоков и плит из автоклавного ячеистого газобетона по адресу: Ставропольский край, Петровский р-н, г. Светлоград, ул. 1-ая Промышленная, 26а" (далее - объект).

13 июля 2012 года предприятие (генподрядчик), ООО "Инжтехмастер" (первоначальный подрядчик) и общество (новый подрядчик) заключили соглашение N 1 о передаче прав, обязанностей и долга по договору новому подрядчику.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 и 1.4 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями договора, проектной документации нормативных документов, применяемых при выполнении такого рода работ, а также сдать результат работ генподрядчику в установленные сроки. При этом подрядчик обязался за свой счет своевременно устранять все выявленные дефекты и недоделки и самостоятельно нести риски.

Подрядчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов в период выполнения и приемки работ, а также в гарантийный период за свой счет - в течение 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункты 13.1.4, 13.2, 13.5 договора).

В силу пункта 18.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков устранения дефектов и/или недоделок (в том числе в течение гарантийного срока) генеральный подрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

Подпунктом 15.3.3 договора предусмотрено право генподрядчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок более чем на 14 календарных дней.

В силу пункта 18.4 договора при одностороннем расторжении договора по основаниям, указанным в подпунктах 15.3.1 - 15.3.11, генеральный подрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от суммы принятых генеральным подрядчиком работ в случае отсутствия авансовых платежей, согласно пункту 11.1 договора.

Согласно актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат общество передало результат работ предприятию в 2012 году. Общая стоимость работ составила 43 744 510 рублей.

Однако при эксплуатации объекта в период гарантийного срока выявлены дефекты в выполненных работах. Предприятие направило обществу уведомление от 12.08.2014 с указанием разумного срока устранения недостатков - до 05.09.2014.

Общество в ноябре 2014 года устранило недостатки и дефекты не в полном объеме, о чем предприятие составило дефектную ведомость и направило обществу требование об устранении выявленных дефектов в срок до 25.01.2015.

9 апреля 2015 года предприятие уведомило общество о расторжении договора, в связи с принятием генподрядчиком решения об одностороннем отказе его исполнения.

Полагая, что общество нарушило сроки устранения выявленных дефектов, предприятие обратилось в арбитражный суд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса).

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований. При этом, суды правомерно руководствовались преюдициально установленными обстоятельствами по делу N А63-7485/2015 (установлен факт ненадлежащего выполнения обществом положений статьи 13 договора и не устранения выявленных дефектов в разумный срок).

Довод предприятия о применении к нему мер двойной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс предусматривает установление неустойки как средства обеспечения исполнения обязательства, так и меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение такового (пункт 1 статьи 330, статья 394 названного Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая изложенные нормы права, а также условия договора, пришли к правомерному выводу о том, что за нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов и/или недоделок по договору, а также в случае одностороннего расторжения договора по указанному основанию, стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа, то есть взыскание по двум разным основаниям одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421 и 431 Гражданского кодекса) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что условие о начислении неустойки согласовано сторонами (коммерческими организациями) в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса; в ходе подписания договора общество о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявляло; доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора, не обремененного контрактным законодательством, он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заявитель кассационной жалобы в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции при разрешении экономического спора между субъектами предпринимательской деятельности - коммерческими организациями - ошибочно сослался на нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не подлежащего применению к спорным правоотношениям. Однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно отказали в снижении размера неустойки, отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму штрафа, поскольку определение судом соразмерной неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А63-8813/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек Е.В. Улько