Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 16АП-1793/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2017 г. N Ф08-7736/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 июля 2017 г.

Дело N А63-8813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикМа"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу N А63-8813/2015 (под председательством судьи Чурилова А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Вилла-Юг" (ОГРН 1082625000116, ИНН 2625034254),

к обществу с ограниченной ответственностью "НикМа" (ОГРН 1072635015540, ИНН 2635104006)

о взыскании 4 351 498, 90 руб. штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМП Вилла-Юг" (далее - ООО "СМП Вилла-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НикМа" (далее - ООО "Никма") о взыскании 4 351 498, 90 руб., из них 2 177 623 руб. 40 коп. штрафа за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах и 2 173 875, 50 руб. штрафа за расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств по договору от 11.03.2012 N 05/03-2012, с учетом соглашения от 13.07.2012 N 1 о передаче прав, обязанностей и долга.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован нарушением ООО "Никма" сроков устранения выявленных дефектов. Суд пришел к выводу о том, что сторонами согласовано условие об ответственности подрядчика в случае одностороннего расторжения договора и в случае нарушения сроков устранения дефектов в выполненных работах.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 10.03.2016 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирован тем, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт также считает, что взыскание штрафа за одностороннее расторжение договора является двойной мерой ответственности с учетом взысканной неустойки.

Определением от 20.06.2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А63-7485/2015.

Определением от 08.06.2017 производство по делу возобновлено.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 09.06.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2012 между ООО "СМП Вилла-Юг" (генеральный подрядчик) и ООО "Инжтехмастер" (подрядчик) заключен договор подряда N 05/03-2012 на выполнение работ по устройству фундаментов и монолитных железобетонных конструкций производственного корпуса, устройству монолитных плит под полы производственного корпуса объекта "Комплекс зданий и сооружений завода по производству блоков и плит из автоклавного ячеистого газобетона по адресу: Ставропольский край, Петровский р-н, г. Светлоград, ул. 1-ая Промышленная, д. 26а" (том N 1, л.д. 12 - 30).

В последующем, между ООО "СМП Вилла-Юг" (генподрядчик), ООО "Инжтехмастер" (первоначальный подрядчик) и ООО "НикМа" (новый подрядчик) заключено соглашение от 13.07.2012 N 1 о передаче новому подрядчику прав, обязанностей и долга по указанному договору подряда, в результате чего работы на объекте выполняло ООО "НикМа" (том N 1, л.д. 50а - 51а).

Согласно условиям договора подряда от 11.03.2012 N 05/03-2012 подрядчик обязан был выполнить работы в соответствии с требованиями договора, проектной документации нормативных документов, применяемых при выполнении такого рода работ, а также сдать результат работ генподрядчику в установленные сроки. При этом подрядчик обязался за свой счет своевременно устранять все выявленные дефекты и недоделки и самостоятельно нести риски (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

В соответствии со статьей 13 договора подрядчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в работах в период выполнения и приемки работ, а также в гарантийный период - в течение 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункты 13.1.4, 13.2). При этом подрядчик обязался в течение гарантийного периода устранять выявленные дефекты и недоделки в выполненных работах за свой счет (пункт 13.5). В случае выявления дефектов и/или недоделок генеральный подрядчик направляет подрядчику уведомление о выявленных дефектах и/или недоделках с указанием разумного срока их устранения. После получения соответствующего уведомления подрядчик обязан незамедлительно принять меры к устранению указанных в уведомлении дефектов (пункт 13.6 договора).

Согласно подпункту 15.3.3 договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков устранен дефектов и недоделок более чем на 14 календарных дней.

В случае одностороннего расторжения договора по основаниям, указанным в подпунктах 15.3.1-15.3.11 генеральный подрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5 % от суммы принятых генеральным подрядчиком работ в случае отсутствия авансовых платежей, согласно пункту 11.1 договора (пункт 18.4).

В случае нарушения подрядчиком сроков устранения дефектов и/или недоделок (в том числе в течение гарантийного срока) генеральный подрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ (пункт 18.3).

Судом установлено, что в 2012 году ответчик выполнил свои обязательства, предусмотренные заключенным соглашением и договором подряда, и передал результат работ истцу, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (том N 1, л.д. 60 - 89).

Общая стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 43 744 510 руб. Строительство объекта завершено, объект введен в эксплуатацию и используется заказчиком.

При эксплуатации монолитных железобетонных конструкций, фундаментов с гидроизоляцией и монолитных полов в период гарантийного срока выявлены дефекты в работах, выполненных подрядчиком, в результате чего ответчику направлено уведомление от 12.08.2014 N 32 с указанием разумного срока их устранения, в срок до 05.09.2014 (том N 1, л.д. 53 - 54а).

В ноябре 2014 года ООО "Никма" осуществило ряд действий, направленных на устранение недостатков и дефектов, однако в полном объеме они устранены не были, в результате чего ООО "СМП Вилла-Юг" составлена дефектная ведомость на работы по устранению трещин в бетонных полах и соединительных швах в производственном корпусе и котельной (том N 1, л.д. 56).

Истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных дефектов (исх. N 39 от 18.12.2014) с указанием разумного срока их устранения - в срок 25.01.2015 с приложением указанной дефектной ведомости на выполненные работы (том N 1, л.д. 57). Данное требование было вручено ответчику 24.12.2014, что установлено в рамках дела N А63-7485/2015.

Согласно акту об устранении недостатков от 09.10.2015 причинами выявленных недостатков являются: применение подрядчиком материалов, не обладающих достаточными свойствами, необходимыми для достижения надлежащего качества результата работ; выполнение работ с отступлениями от проектной документации; несоблюдение необходимых технологий для выполнения работ (том N 1, л.д. 188 - 190).

Названные дефекты ответчиком устранены не были, при этом ООО "НикМа" возражало против наличия выявленных в его работах недостатков. Указанные обстоятельства были установлены в рамках дела N А63-7485/2015.

09.04.2015 ООО "СМП Вилла-Юг" уведомило ООО "НикМа" о расторжении договора от 11.03.2012, с учетом соглашения от 13.07.2012 N 1, в связи с принятием ООО "СМП Вилла-Юг" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (том N 1, л.д. 55 - 57). Данное уведомление о расторжении получено ООО "НикМа" 13.04.2015 (том N 1, 100 - 101).

В связи с тем, что ООО "Никма" нарушены сроки устранения выявленных дефектов, ООО "СМП Вилла-Юг" обратилось в суд о взыскании штрафных санкций.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из анализа условий контракта следует, что правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

В силу статьи 2 Закона N 44 законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Кодекса).

Частью 6 статьи 34 Закона N 44 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора установлен актом об устранении недостатков от 09.10.2015 (том N 1, л.д. 188 - 190).

Согласно пункту 18.3 договора размер неустойки, подлежащей уплате ООО "Никма" составил: 43 552 468 руб. (общая стоимость работ) х 5 % = 2 177 623, 40 руб.

Сумма штрафных санкций за расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 18.4 договора составила: 43 744 510 руб. (общая сумма выполненных ответчиком и принятых истцом работ) х 5 % = 2 173 875, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет взыскиваемой суммы неустойки, признал его верным.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором от 11.03.2012 и соглашением от 13.07.2012, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое не-исполнение в срок обязательства по устранению дефектов свидетельствует о нарушении условий договора, что привело к расторжению договора в одностороннем порядке.

При этом решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 по делу N А63-7485/2015, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2016, установлен факт невыполнения ООО "Никма" положений статьи 13 договора подряда от 11.03.2012 и неустранения выявленных дефектов в разумный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ООО "Никма" о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что штрафа за одностороннее расторжение договора является двойной мерой ответственности с учетом взысканной неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как видно из пункта 18.3 договора воля сторон на установление неустойки выражена в договоре, а пунктом 18.4 договора предусмотрено взыскание штрафа.

Учитывая изложенное, предъявление истцом требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не может расцениваться в качестве второй меры ответственности за нарушение сроков устранения дефектов и одностороннего расторжения договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу N А63-8813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова