Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2018 г. N Ф08-5727/18 по делу N А32-54036/2017

г. Краснодар

13 августа 2018 г.

Дело N А32-54036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Беляевой О.В. (доверенность от 19.12.2017), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-техническое предприятие "Курганинское" (ИНН 2339023438, ОГРН 1162339050004) - Гучетля А.А. (доверенность от 26.01.2018) и Ельчановой Н.В. (доверенность от 19.12.2017), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокурора Курганинского района Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-техническое предприятие "Курганинское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А32-54036/2017, установил следующее.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО "РТП "Курганинское" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Курганинского района Краснодарского края.

Решением от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2018, суд привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, соблюдением административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования. По мнению общества, на момент привлечения его к административной ответственности, срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, истек. Вывод судов о строительстве обществом объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство не подтвержден материалами дела, при этом шкафный регуляторный пункт (далее - ШРП), в силу своих технических характеристик, объектом капительного строительства не является.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Административный орган полагает, что наличие в действиях обществах состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела.

31 июля 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 07.08.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурор Курганинского района, с привлечением в качестве специалиста ведущего консультанта отдела государственного надзора муниципальных районов и городских округов департамента, провел проверку исполнения обществом градостроительного законодательства, в ходе которой установил, что администрация Курганинского городского поселения Курганинского района предоставила ООО "РТП Курганинское" в аренду сроком на 48 лет (договор аренды от 15.09.2016 N 1620160435) земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601012:457, площадью 22 кв. м, с видом разрешенного использования "коммунальное обслуживание", расположенный по адресу: г. Курганинск, ул. Механизаторов, 16Б.

15 октября 2016 года общество обратилось в администрацию Курганинского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство шкафного регуляторного пункта (далее - "ШРП"). В выдаче разрешения на строительство "ШРП" обществу отказано в связи с непредставлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

01 декабря 2016 года общество обратилось в администрацию Курганинского городского поселения с заявлением о получении разрешения (ордера) на проведение земляных работ на землях общего пользования, прилегающих к предоставленному ему в аренду земельному участку для производства работ по подключению "ШРП" к магистральному газопроводу, предусмотренному проектом "Техническое перевооружение подводящего газопровода низкого давления и вынос оборудования из существующего ГРП", разработанным на основании технических условий, выданных ОАО "Газпром Газораспределение Краснодар".

В выдаче разрешения (ордера) на проведение земляных работ обществу отказано со ссылкой на необходимость получения разрешения на строительство линейного объекта.

Однако, не получив разрешение на строительство "ШРП", общество приступило к строительству спорного объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30.11.2016 с признанием недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района и обществом и погашением записи об обремени права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601012:457, площадью 22 кв.м. На основании указанного определения Курганинским районным судом выдан исполнительный лист от 04.04.2017, возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения, в том числе: устранить препятствия в пользовании нежилым зданием площадью 26.6 кв. м и земельным участком.

Согласно справке о результатах проверки от 31.07.2017, общество по состоянию на 25.07.2017 на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601012:457, площадью 22 кв. м, смонтировало газопровод низкого давления и установило "ШРП", выполнило ограждение "ШРП", факт подключения и эксплуатации не установлен; представлена проектная документация "техническое перевооружение подводящего газопровода низкого давления и вынос оборудования из существующего ГРП1-1 очередь строительства". При этом разрешение на строительство "ШРП" общество в ходе проверки не представило.

Материалы проверки прокурор письмом от 06.10.2017 N 7-3-5685-17 направил руководителю Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества административного дела.

02 ноября 2017 года административный орган в присутствии представителя общества составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 31-Ю-31-ГО, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса, в котором указано об осуществлении обществом строительства объекта "ШРП".

В соответствии со статей 23.1 Кодекса административный орган направил административный материал в Арбитражный суд Краснодарского края для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

В соответствии со статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта предусмотрено получение разрешения на строительство, в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, так и иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, поскольку они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу, протокол об административном правонарушении от 02.11.2017 N 31-Ю-31-ГО, материалы прокурорской проверки с приложенными фотоматериалами, и, установив, что общество в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполняло строительные работы в виде монтажа "ШРП" и газопровода низкого давления без соответствующего разрешения, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что основанием для обращения в администрацию за новым разрешением на строительство послужил факт получения обществом новых техусловий, в соответствии с которыми установка "ШРП" должна была быть осуществляться на прилегающей территории к земельному участку со стороны ул. Механизаторов, находящемся в собственности муниципального образования. Спорный "ШРП" с линией газопровода низкого давления к вспомогательному оборудованию не относится, поскольку согласно заключению специалиста от 16.01.2017 N 001 "ШРП" представлял собой шкафной газорегуляторный пункт марки ГРПШ-04-2У1 с двумя линиями редуцирования и регулятором давления газа РДНК-400, имеющий подводящий газопровод низкого давления и направлен на редуцирование высокого давления на требуемое. Согласно проектной документации от 15.01.2016 1-очередь включает в себя проект газопровода высокого давления к проектируемому "ШРП", установку пункта редуцирования газа, строительство газопровода низкого давления до объектов газофикации, установку газопотребляющего оборудования. Пунктом 1.6 техусловий предусмотрен демонтажгазопровода среднего давления и оборудования котельной общества. Обществом производился демонтаж ранее построенного оборудования с определенными техническими параметрами и осуществлялось строительство нового оборудования с новыми параметрами.

Суды установили, что "ШРП", служащий для понижения входного давления газа до заданного уровня и поддержания его на выходе постоянным в системах газораспределения и газопотребления, является неотъемлемой частью линейного объекта, обеспечивающий его функционирование, для строительства которого, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимо получение разрешения на строительство. Довод общества о том, что для выполнения строительных (монтажных) работ на спорном объекте разрешение на строительство не требовалось, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта от 13.01.2017 N 15 на выполнение работ-услуг, в их совокупности, установили недоказанность обществом факта завершения строительства "ШРП" в январе 2017 года и на дату проведения проверки, отсутствие факта подключения и эксплуатации "ШРП" на момент проверки и обоснованно указали, что в данном случае, начало течения срока давности привлечения общества к административной ответственности необходимо исчислять с момента обнаружения правонарушения административным органом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило ксерокопию акта от 13.01.2017 N 15 на выполнение работ-услуг, который, как установил суд, не представлялся ни прокурору при проведении проверки, ни департаменту при составлении протокола об административном правонарушении, что обоснованно учтено судом. Доказательства обратного общество не представило. Общество не представило также доказательства того, что, в том числе, на момент проверки, "ШРП" был подключен к газопроводу и эксплуатировался.

Поддержав вывод суда первой инстанции о том, что выявленное при проверке правонарушение является длящимся и началом течения срока давности привлечения общества к административной ответственности, является момент его обнаружения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что окончание исполнительного производства в виде сноса спорного объекта (01.09.2017), не свидетельствует об исключении факта совершения обществом противоправного деяния, имеющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих выполнению требований действующего градостроительного законодательства, общество в материалы дела не представило.

Довод общества о том, что для выполнения строительных (монтажных) работ на спорном объекте разрешение на строительство не требовалось, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Установив, что объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности у общества имелась, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А32-54036/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо