Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2017 г. N Ф08-6928/17 по делу N А53-34616/2016

г. Краснодар

17 октября 2017 г.

Дело N А53-34616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зерносоюз" (ИНН 5260226680, ОГРН 1085260007799) - Каменских Н.А. (доверенность от 25.09.2017), от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Филиппенко А.В. (доверенность от 27.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерносоюз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-34616/2016, установил следующее.

ООО "Зерносоюз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - банк), в котором просило обязать банк разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания общества и возобновить полноценное обслуживание системы "Сбербанк Базнес Онлайн", возобновить полноценное обслуживание расчетного счета общества N 40702810152000000288, исполнить платежное поручение от 10.11.2016 N 3744 на сумму 10 389 рублей 66 копеек, взыскать с ответчика 88 рублей неустойки за отказ в совершении операции по счету (уточненные требования).

Определением от 22.12.2016 возбуждено производство по делу N А53-34616/2016.

Определением от 23.12.2016 возбуждено производство по делу N А53-34652/2016.

Определением от 20.02.2017 дела N А53-34616/2016 и А53-34652/2016 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-34616/2016.

Решением от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2017, в иске отказано. Суды сочли действия банка правомерными.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что проводимые операции истца не имеют экономического смысла. Введенный банком режим ограничения не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права общества. Ответчик не вправе ограничивать истца в проведении платежей по электронным каналам. Подозрения банка являются субъективными и не подтверждены уполномоченными государственными органами. Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований по исполнению платежного поручения является незаконным.

В отзыве банк отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, 29.10.2008 общество (клиент) и банк заключили договор банковского счета N 4484, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810152000000288 в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание. Согласно условиям договора банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, а также выполнять распоряжение клиента о проведении банковских операций в соответствии с законодательными актами, нормативными документами Центрального банка Российской Федерации и условиями договора.

На основании заявления общества сторонами заключен договор от 01.11.2008 N 1472 на предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "СПЭД", по условиям которого банк принял на себя обязательства осуществлять операции по счету общества на основании электронных сообщений без предоставления платежных документов на бумажном носителе.

06 ноября 2008 года истец и ответчик подписали акт о вводе в эксплуатацию системы "Банк-клиент Онлайн".

05 сентября 2016 года обществу поступил запрос банка с предложением представить документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с контрагентами, экономическую целесообразность проводимых по счету операций, а именно: сведения о сфере бизнеса и целях финансово-хозяйственной деятельности общества; сведения о наличии реальных активов и сфере бизнеса; договоры с контрагентами-покупателями, а также счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о фактическом перемещении товара; документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств на счета физических лиц с 01.01.2016 по 31.08.2016, в рамках которых на счет поступают денежные средства; документы, подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет; данные о численности и о составе работников; договоры аренды офисных и складских помещений; сведения о наличии собственных или арендованных транспортных средств, используемых для перевозки товара; копии бухгалтерского баланса на последнюю актуальную дату.

08 сентября 2016 года общество предоставило ответ с приложением документов, в котором сообщило об отсутствии собственных и арендованных складских помещений, а также собственного или арендованного автотранспорта.

14 сентября 2016 года банк направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих: фактическое местонахождение организации по осуществлению хозяйственной деятельности; наличие материально-технической базы (в том числе транспортных средств и расходов по их эксплуатации), офисных, складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них; обоснованность перечисления денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей Курочкина И.И. и Скороплетова Н.А.; фактическое перемещение сельхозпродукции в период с 01.01.2016 по 31.08.2016; документы по полученным (выданным) займам.

В тот же день общество удовлетворило дополнительное требование банка.

Однако в связи с непредставлением обществом всех запрошенных документов, подтверждающих экономический смысл операций, а также учитывая факты расхождения сведений в представленных договорах, счетах-фактурах и товарных накладных с данными платежных поручений, на основании которых проводилось перечисление денежных средств по расчетному счету, уполномоченным сотрудником банка операции клиента были квалифицированы как сомнительные, сведения направлены в Уполномоченный орган с кодом 6001.

28 октября 2016 года банк закрыл обществу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент Онлайн" по расчетному счету N 40702810152000000288.

11 ноября 2016 года общество предоставило банку на исполнение платежное поручение на сумму 10 389 рублей 66 копеек для оплаты канцелярских товаров. Однако банк отказал в проведении названного платежа в связи с возникновением подозрения в том, что операция совершается в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

Общество обратилось к ответчику с претензией о незаконных действиях, потребовав выполнять надлежащим образом свои обязательства по системе дистанционного банковского обслуживания.

В заявлении от 14.11.2016 истец запросил у банка письменное подтверждение блокировки системы "Банк-Клиент Онлайн".

Ответчик 14.11.2016 и 16.11.2016 направил ответы на претензии истца, в которых сообщил, что предоставленные документы не пояснили экономического смысла проводимых по расчетному счету операций, а также указал, что с целью осуществления банковских операций общество может обратиться в подразделение банка по месту ведения расчетного счета с расчетными документами на бумажном носителе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т.

Согласно письму Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета. Деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

В число факторов, которые могут свидетельствовать об использовании счета для проведения сомнительных операций, Методические рекомендации Центрального банка России от 13.04.2016 N 10-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" относят: размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы; уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету; совпадение директора и учредителя в одном лице.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что операции общества по счету соответствовали критериям "транзитных операций", установленных в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т.

При этом судами отмечено, что общество не представило документов, подтверждающих наличие собственных или арендованных складских помещений, собственного или арендованного автотранспорта. Истец в ответе на дополнительный запрос банка подтвердил, что не имеет ни собственных, ни арендованных складских помещений. В свою очередь им ежедневно производится закупка и продажа большого количества сельхоз продукции на большие суммы, а одним из видов деятельности предприятия числятся хранение и складирование зерна и грузов. Кроме того, по счету на постоянной основе проводятся платежи за запчасти к автотранспорту, оплата транспортных услуг (перевозок).

Клиент представил банку документы по расходно-приходным операциям, анализ которых позволяет сделать вывод о подозрительности проводимых по расчетному счету операций.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила судам сделать правильный вывод об обоснованности утверждений банка относительно отсутствия экономической целесообразности операции, квалификации ее как сомнительной и законности действий банка по введению ограничения функциональности системы дистанционного банковского обслуживания.

Суды правильно указали, что в данном случае введение ограничений функциональности системы дистанционного банковского обслуживания не может быть признано лишением общества возможности распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами, поскольку он вправе давать поручения банку на совершение соответствующих платежных операций путем представления документов в банк на бумажном носителе.

Вместе с тем в части требования о понуждении банка исполнить платежное поручение от 10.11.2016 N 3744 на сумму 10 389 рублей 66 копеек и взыскании с ответчика 88 рублей неустойки за отказ в совершении операции по счету выводы судов не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Как указали суды, введение ограничений функциональности системы дистанционного банковского обслуживания не может быть признано лишением общества возможности распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами, поскольку он вправе давать поручения банку на совершение соответствующих платежных операций путем представления документов в банк на бумажном носителе. Платежное поручение от 10.11.2016 N 3744 на сумму 10 389 рублей 66 копеек представлено банку на бумажном носителе, содержит указание на перечисление ООО "Южная Канцелярская компания" в качестве предоплаты за канцелярские товары по счету от 10.11.2016 N ЮК00008712 (т. 4, л. д. 119). Приложенный счет ООО "Южная Канцелярская компания", выставленный обществу, содержит все существенные условия договора купли-продажи, а также условие о предварительной оплате товара (20 упаковок канцелярской бумаги по 500 листов, 3 перфофайла, 12 ручек шариковых), что соответствует статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 120). Названный товар очевидно используется при осуществлении обществом хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд правильно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии в счете существенных условий договора купли-продажи, однако со ссылкой на пункт 5.5 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, указал на истечение срока действия платежного поручения и поэтому отсутствие оснований для его исполнения банком и взыскания неустойки за неисполнение данного поручения. Однако согласно пункту 5.5 названного Положения платежное поручение действительно для представления в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления. Суды не установили, что платежное поручение представлено в банк позднее 10 дней после составления. Исковое требование общества о понуждении исполнить обязательство по договору банковского счета и взыскании соответствующей неустойки соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные основания отказа в иске в части данных требований суды не установили

Поскольку выводы судов в названной части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление в этой части надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А53-34616/2016 в части отказа в иске о возложении на ПАО "Сбербанк России" обязанности исполнить платежное поручение от 10.11.2016 N 3744 на сумму 10 389 рублей 66 копеек, взыскании с него 88 рублей неустойки за отказ в совершении операции по счету и распределения расходов по госпошлине отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева