Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2017 г. N Ф08-7813/17 по делу N А53-4411/2017

г. Краснодар

18 октября 2017 г.

Дело N А53-4411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Продпоставки-Регион" (ИНН 6165196797, ОГРН 1156196065630), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продпоставки-Регион" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-4411/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продпоставки-Регион" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2017, общество привлечено к административной ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу общества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области общество привлечено к административной ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа по части 1 статьи 14.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя судебные акты в суд кассационной инстанции, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие общества, не извещенного надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Как видно из решения суда, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде штрафа, не превышающего размер, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебные акты подлежат проверке в суде кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статьей 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции ненадлежащее известил общество о времени и месте судебного заседания. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял обществу определение о принятии заявления к производству по юридическому адресу: 344010, Ростовская обл. г. Ростов-на-Дону пр. Буденновский д. 68/81, ком. 4, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Подлежит отклонению довод общества том, что оно не извещалось судом первой инстанции по фактическому адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Силикатная, 27 литер "А".

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержаться сведения об адресе (месте нахождения). Содержащиеся в ГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является в силу пункта 5 статьи 5 названного Закона обязанностью юридического лица.

Заявитель, находящийся по иному адресу, чем указанный в ЕГРЮЛ, не учитывает возложенную на него обязанность по получению корреспонденции по месту регистрации юридического лица.

Согласно абзацам 3 и 4 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

Общество не заявило суду о необходимости направлять корреспонденцию по иному (фактическому) адресу, чем юридический адрес, о ведении дел через представителя и его адресе.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество осведомленное о том, что по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, почтовая корреспонденция не доходит, не представило доказательства того, что предприняло меры к тому, чтобы по указанному в ЕГРЮЛ адресу почтовая корреспонденция доходила.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Частью 4 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" содержится следующее разъяснение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод общества о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции и обоснованно его отклонил.

Как установил суд апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции от 28.02.2017 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 11.04.2017 (далее - определение о принятии дела к производству) направлено обществу по почте 01.03.2017 и возвращено органом почтовой связи с отметкой на конверте "истек срок хранения" (т. 1, л. д. 62). Указанное определение публиковалось в информационно-коммуникационной сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 01.03.2017 в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Кодекса (не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания).

Кроме того, общество имело сведения о направлении управлением в арбитражный суд соответствующего заявления, о чем свидетельствует расписка директора общества Давыдова А.И. от 14.02.2017 и доверенность от этой же даты (т. 1, л. д. 8, 57).

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что общество надлежаще извещено о времени и месте предварительного судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.04.2017, суд из предварительного судебного заседания перешел в судебное заседание по рассмотрению дела, не принимая в качестве отдельного судебного акта определение о назначении судебного заседания, и, соответственно не направляя указанное определение участвующим в деле лицам.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии дела к производству суд разъяснил участвующим в деле лицам положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания, является обоснованным.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.05.2017 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в соответствии со статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок пропущен по уважительной причине ввиду позднего получения копии обжалуемого судебного акта и материалы дела не содержат доказательства получения заинтересованным лицом копии обжалуемого решения суда первой инстанции, а также с учетом незначительности периода пропуска срока.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод общества о том, что из смысла определения суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 следует, что процессуальный срок восстановлен на основании ненадлежащего уведомления общества судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и отмены судебных актов по пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2017 по делу N А53-4411/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева