Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2017 г. N 15АП-8564/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2017 г. N Ф08-7813/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 июля 2017 г.

дело N А53-4411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.12.2016 Гришакова Ю.Е.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 19.05.2017 Онипко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продпоставки-Регион" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 по делу N А53-4411/2017 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Продпоставки-Регион", принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Продпоставки-Регион" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Продпоставки-Регион" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Продпоставки-регион" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что МБДОУ детский сад N 53 была передана действующая декларация соответствия NТС N RU Д-RU.АЕ81.В.07600 от 02.11.2015 вместе сопроводительным письмом. В сопроводительном письме 29.08.2016 завхоз МБДОУ детского сада N 53 подтвердил факт получения названной декларации. Податель жалобы считает, что при проведении проверки сотрудниками детского сада ошибочно была дана недействительная декларация соответствия ТС N RU Д-RU.АЕ81.В05458 от 05.02.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копию сопроводительного письма МБДОУ детского сада N 53, копию декларации соответствия ТС N RU Д-RU.АЕ81.В.07600 от 02.11.2015.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не обосновало, что не имело возможности указанные выше документы представить в суд первой инстанции или административному органу в ходе административного расследования.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не установлено, в связи с чем, ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представитель общества в судебном заседании сослался на то, что административному органу был известен почтовый адрес общества для направления корреспонденции: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул.Силикатная, 11, однако, суд первой инстанции извещал общество по адресу г.Ростов-на-Дону, пр-кт Буденновский, д. 68/81, кв. 4, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является 344010, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Буденновский, д. 68/81, кв. 4.

Копии определений суда первой инстанции были направлены по указанному адресу общества (почтовый конверт - л.д. 62, т. 1), однако были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". На оборотной стороне почтовых конвертов проставлены вторичные отметки сотрудника почтовой связи, свидетельствующие о том, что доставка почтового извещения осуществлялась ответчику дважды.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Общество имело возможность и должно было обеспечить получение поступающей по адресу его регистрации судебной корреспонденции (обеспечить нахождение представителя по своему месту регистрации, оформить услугу по переадресации корреспонденции, т.д.) либо предпринять меры по внесению в ЕГРП сведений об изменении места его постоянного нахождения.

Общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Общество также не представило доказательства нарушения отделением почтовой связи правил доставки направленной ему судебной корреспонденции.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, общество не принимало меры по переадресации корреспонденции по иному адресу. Кроме того, общество не представило ни одного документально доказательства о том, что общество фактически не расположено по юридическому адресу и этот адрес является общедоступной. Направление управлением отдельной корреспонденции в адрес общества по иному адресу также об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд признает общество надлежащим образом извещенным как о времени и месте составления протокол об административном правонарушении, так и о ра ио возбуждении настоящего дела в суде.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении МБДОУ детский сад N 53, по адресу: г. Новочеркасск, ул.Силикатная, 11, на основании распоряжения Управления Россельхознадзора N000417 от 02.08.2016 года, установлено, что МБДОУ детский сад N 53 осуществляет закупку круп, для государственных нужд на основании контракта N25 от 09.03.2016 года, на поставку продуктов питания для нужд бюджетного учреждения с ООО "Продпоставки-Регион", г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 68/81, ком. 4. На момент проверки на хранении находилось 9,5 кг. круп, справка N127 от 08.09.2016 года. На всей продукции имеется маркировка, представлена декларация соответствия ТС N RU Д-RU.AE81.B.05458 от 05.02.2015 г., производитель всех круп ООО "ОСНОВА", адрес производства: г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 2 А, литер Г, заверенная печатью и подписью заведующей МБДОУ д/с N 53.

Как было установлено судом, по заявлению производителя крупы ООО "ОСНОВА", 25.07.2016 г. было прекращено действие декларации ТС N RU Д-RU.AE81.В.05458 от 05.02.2015 в следствие выдачи предписаний госинспекторами управления Россельхознадзора: N 2 от 10.06.2016 и N 06/1-09-621/2016 от 15.06.2016, а поставщик ООО "Продпоставки-Регион", г. Ростов-на- Дону, пр.Буденновский, 68/81, ком. 4, продолжал поставлять крупы, по недействительной декларации. МБДОУ детский сад N 53 представил товарную накладную, подтверждающую факт получения круп: пшеничной Полтавской N 3 - 4,8 кг, рисовая - 4,8 кг, горох колотый - 3,2 кг, манная - 3,2 кг, товарная накладная N 3038 от 31.08.2016.

Таким образом, ООО "Продпоставки-Регион", в нарушении пунктов 1, 3 статьи 5; пункта 2 статьи 7; пункта 1 статьи 10; подпункта 1 пункта 1 статьи 21 TP ТС 021/2011 допустило реализацию крупы без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции.

Ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений 14.02.2017 года старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Меренковым А.И. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 06/1-09-908/2017, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО "Продпоставки-Регион" директора Давыдова Артема Игоревича, доверенность б/н от 14.02.2017, извещенного надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов. Изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий в целях обеспечения их качества и безопасности разрабатывает и внедряет системы менеджмента качества в соответствии с требованиями нормативных документов.

Подтверждение соответствия пищевых продуктов, материалов и изделий обязательным требованиям нормативных документов в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" устанавливает, что предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно- эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как было указано выше, в ходе проверки административным органом установлено нарушение обществом пунктов 1, 3 статьи 5; пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 10; подпункта 1 пункта 1 статьи 21 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 880).

Согласно пункту 1 статьи 5 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 880) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

В силу пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 880) пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии пунктом 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" показатели пищевой безопасности продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5, 6 к техническому регламенту.

Согласно пункту 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции": Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции": Оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в том числе в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 14.02.2017 года протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ООО "Продпоставки-Регион" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами административного дела подтверждается, что обществом допущены нарушения основных требований Технического регламента, общество допустило реализацию крупы по декларации о соответствии действие, которой прекращено, то есть, реализацию без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции.

Данное обстоятельство, подтвержденное материалами дела и не опровергнутое обществом, свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Ссылка подателя жалобы на то, что МБДОУ детский сад N 53 была передана действующая декларация соответствия N ТС N RU Д-RU.АЕ81.В.07600 от 02.11.2015 вместе сопроводительным письмом, в сопроводительном письме 29.08.2016 завхоз МБДОУ детского сада N 53 подтвердил факт получения названной декларации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что предоставление действующей декларации соответствия вместе с сопроводительным письмом лишь свидетельствует об устранении последствий правонарушения, что не является обстоятельством исключающий вину общества.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Общество не обосновало свое тяжелое финансовое состояние, не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 по делу N А53-4411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева